КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"07" березня 2017 р. справа №910/23399/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

секретар: Ковальчук Р.Ю.

за участю

представників: позивача - не з'явилися;

відповідача - Шемідько Г.В.

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Бізнес Груп"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 01.02.2017 р.

про повернення зустрічної позовної заяви

у справі № 910/23399/16 (суддя - Сівакова В.В.)

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Бізнес Груп"

до Приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння"

про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу природного газу № ПГ-С/16-005/40 від 20.05.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.02.2017 р. зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Бізнес Груп" у справі № 910/23399/16 повернуто заявнику без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, а також відмовлено у задоволенні клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Офіс Бізнес Груп" подало апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та направити матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду зустрічної позовної заяви.

У ході підготовки справи до розгляду апеляційним судом встановлено, що скаржником до апеляційної скарги не додано оригіналу зустрічної позовної заяви про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу природного газу № ПГ-С/16-005/40 від 20.05.2016 р. з доданими до неї документами, яку було повернуто заявнику без розгляду згідно оскаржуваної ухвали суду першої інстанції. До того ж, вказана позовна заява відсутня і в матеріалах справи.

Відтак, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Бізнес Груп" прийнято до провадження, призначено до розгляду на 07.03.2017 р. та зобов'язано апелянта у строк до 07.03.2017 р. надати суду оригінал зустрічної позовної заяви про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу природного газу № ПГ-С/16-005/40 від 20.05.2016 р. у справі № 910/23399/16 з усіма доданими до неї документами (ту саму позовну заяву, яка подавалася до суду першої інстанції 30.01.2017 р. та була повернута заявнику згідно оскаржуваної ухвали). При цьому, скаржника було попереджено про наслідки невиконання вимог даної ухвали відповідно до ст. 81 ГПК України.

У засідання суду, призначене на 07.03.2017 р., представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Бізнес Груп" не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового розгляду, що підтверджується наявними в матеріалах справи зворотними повідомленнями про вручення поштових відправлень на адреси скаржника: «01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26, оф. 402» та «03022, м. Київ, вул Ломоносова, 83-А, кв. 88». Окрім цього, Товариство з обмеженою відповідальністю "Офіс Бізнес Груп" не виконало вимоги ухвали від 20.02.2017 р. про прийняття апеляційної скарги до провадження та не надало суду оригіналу позовної заяви з доданими до неї документами.

Разом з цим, до Київського апеляційного господарського суду 06.03.2017 р. представником апелянта подано клопотання про відкладення розгляду справи. У ньому зазначено, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Бізнес Груп" ОСОБА_5 приймає участь у судовому засіданні в іншому суді, а отже, не зможе бути присутня при розгляді даної апеляційної скарги. Також, у клопотанні зазначено і про неможливість забезпечити явку інших уповноважених представників.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Відповідно до рекомендацій, викладених у п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

З аналізу вказаних положень вбачається, що саме лише посилання на неможливість представника юридичної особи бути присутнім у конкретному судовому засіданні через участь його в іншому судовому засіданні не є перешкодою для розгляду справи, оскільки учасники судового процесу не обмежуються законом у праві направити в судове засідання будь-якого іншого представника, а також забезпечити присутність в засіданні безпосередньо керівника юридичної особи чи іншої посадової особи підприємства.

Додатково колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що з огляду на приписи ст. 102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження. Таким чином, враховуючи обмеження строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду досить коротким терміном та відсутність у матеріалах справи будь-яких заяв чи клопотань про продовження такого строку відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України подальше відкладення розгляду скарги може призвести до порушення процесуальних термінів її розгляду.

Отже, враховуючи те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Офіс Бізнес Груп" було належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення судового засідання, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість доводів апелянта, викладених у клопотанні про відкладення судового засідання, та відхиляє його.

Обговоривши обставини справи, проаналізувавши приписи чинного процесуального законодавства України та заслухавши пояснення представника Приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння", колегія суддів зазначає, що у даному випадку наявні підстави для залишення апеляційної скарги без розгляду, виходячи з наступного.

З метою забезпечення конституційного права учасника господарських правовідносин на судовий захист апеляційним судом було зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Офіс Бізнес Груп" усунути недоліки поданої апеляційної скарги, а саме надати суду оригінал зустрічної позовної заяви про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу природного газу № ПГ-С/16-005/40 від 20.05.2016 р. з доданими до неї документами, що була повернута заявнику згідно оскаржуваної ухвали. Однак, своїми діями, а саме невиконанням вимог ухвали суду щодо надання доказів, апелянт унеможливив розгляд по суті поданої ним же апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Також, згідно роз`яснень, викладених у п. 4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами. Позов може бути залишений без розгляду й частково, а саме в частині однієї із заявлених позовних вимог.

Припис зазначеного пункту частини першої статті 81 ГПК може застосовуватися на загальних підставах і в здійсненні перегляду справ в апеляційній і в касаційній інстанціях (щодо розгляду відповідно апеляційних і касаційних скарг).

Як було зазначено вище, ухвалою від 20.02.2017 р., зокрема, зобов'язано апелянта надати суду оригінал зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами. При цьому, відсутність у матеріалах справи оригіналу позовної заяви з доданими документами унеможливлює розгляд по суті апеляційної скарги заявника, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. Тобто, у колегії суддів відсутня можливість здійснити перевірку законності винесення оскаржуваної ухвали суду, оскільки статтею 63 ГПК України визначено дев`ять підстав, що зумовлюють повернення позовної заяви без розгляду. При цьому, зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Бізнес Груп" повернуто заявнику без розгляду виключно на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, тобто, у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі. До того ж, скаржнику відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви. Однак, судом апеляційної інстанції повинна бути здійснена перевірка правомірності винесення оскаржуваного документа та дотримання місцевим господарським судом всіх вимог чинного процесуального законодавства України. Для цього у даній ситуації необхідним також є дослідження і клопотання про відстрочення сплати судового збору з доданими до нього документами, а не тільки позовної заяви. Зазначені процесуальні документи Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Бізнес Груп" у матеріалах справи відсутні, оскільки були повернуті останньому згідно оскаржуваної ухвали.

Таким чином, враховуючи наведені вище обставини, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Бізнес Груп" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 01.02.2017 р. про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 910/23399/16 без розгляду з підстав неподання заявником обов`язкових доказів, відсутність яких унеможливлює розгляд даної апеляційної скарги по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 81, 86, 99, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Бізнес Груп" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 01.02.2017 р. про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 910/23399/16 залишити без розгляду.

2. Матеріали справи № 910/23399/16 повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Копію ухвали у справі надіслати сторонам.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко