Справа № 2-1117/2006 рік № 2- 87/ 2007 рік

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 лютого 2007  року                                                               м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря     -             Єрошкиної В.В.

представника позивача. - ОСОБА_1 відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в сумі 11690 грн., завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2006 року позивач звернувся до Малинського районного суду з позовом до відповідача про стягнення майнової шкоди в сумі 11690 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю. Пояснив , що 24 червня 2006 року близько 17.30 год. на автодорозі в напрямок с. Скурати - Владівка , ОСОБА_3 керуючи власним автомобілем ВАЗ -2101 реєстраційний номер НОМЕР_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння , під час виконання обгону , не впевнившись , що маневр буде безпечним , скоїв зіткнення з автомобілем позивача « АУДІ -80 » 1992 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок зіткнення автомобіль ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження Відповідно заказу - наряду та акту здачі приймання виконаних робіт сума завданих збитків становить 11690 грн. Автомобіль позивача на даний час відремонтований.

Відповідач позов визнав частково . Не заперечив , що 24 червня 2006 року він керуючи власним автомобілем. ВАЗ -2101 реєстраційний номер НОМЕР_1на автодорозі в напрямок с. Скурати -Владівка при здійсненні обгону пошкодив автомобіль позивача . Однак зазначив , що сума завданих збитків в сумі 11690 грн. не відповідає дійсності. Оскільки ним було лише пошкоджено ліве крило автомобіля , ричаг , шарова опора , наконечник рульової тяги , ліва фара , підфарник , стійка , та були подряпини на дверях . Інші пошкодження та роботи по їх заміні , які зазначені в наданих позивачем доказах не можуть бути прийняті судом до уваги , оскільки їх не було . На яку саме суму заподіяна шкода позивачу не знає так як він не володіє відповідними знаннями .

Заслухавши представника позивача , відповідача , дослідивши надані докази в межах позовних вимог , суд визнає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав .

Відповідно до вимог статті 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою , яка на відповідній правовій підставі ( право власності , інше речове право , договір підряду оренди тощо ) володіє транспортним засобом , механізмом , іншим об'єктом , використання , зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку .

Судом встановлено , що 24 червня 2006 року близько 17.30 год. на автодорозі в напрямок с. Скурати - Владівка , ОСОБА_3 , керуючи власним автомобілем ВАЗ -2101 реєстраційний

впевнившись , що маневр буде безпечним , скоїв зіткнення з автомобілем позивача « АУДІ -80 » 1992 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок зіткнення автомобіль ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження. Тобто дана шкода заподіяна винними діями ОСОБА_3.

Судом у відповідності до статті 10 ЦПК України з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи неодноразово роз'яснювалось сторонам по справі про можливість витребування відмовного матеріалу з Малинського МРВ з метою дослідження характеру механічних пошкоджень завданих автотранспорту , а також можливості призначення та проведення автотоварознавчої експертизи з метою з'ясування розміру майнової шкоди . Однак сторони відмовились від даного , а сам суд відповідно до статті 60 ЦПК України , де зазначено , що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень, позбавлений можливості здобути докази замість сторін .

Позивач надав суду в якості доказів : заказ - наряд НОМЕР_3 від 12.07.2006 року , де зазначено , що вартість виконаних робіт становить 5770 грн. та акт здачі - приймання виконаних робіт , де зазначено, що загальна сума виконаних робіт становить 5920 грн.

Однак суд рахує , що дані докази не можуть вважатися належними , оскільки відповідно до статті 58 ЦПК України належними є докази , які містять інформацію щодо предмета доказування . Предмет доказування по даній справі є розмір завданої шкоди .

З заказу - наряду НОМЕР_3від 12.07.2006 року видно , що ТОВ « Олімпія - Спорт - Експрес » проведено ремонт автомобіля АУДІ В4 1989 року випуску, не зазначено реєстраційний номер, в той час 24.06.2006 року був пошкоджений автомобіль ОСОБА_2 АУДІ -80 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Акт здачі - приймання виконаних робіт автомобіля АУДІ 80 , реєстраційний номер не зазначений не містить повної дати проведення даних робіт. Зазначено лише рік -2006 року .

Інших доказів щодо розміру завданої шкоди внаслідок дорожньо - транспортної пригоди суду не надано.

Тому суд рахує , що вимоги позивача про відшкодування з відповідача шкоди саме у визначеному ним розмірі 11690 грн. є необгрунтованими та недоведеними , такими , що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3,10,11,60,159,179,213,214,215 ЦПК України, ст.1187 Цивільного Кодексу України,

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в сумі 11690 грн. , завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди - відмовити за безпідставністю.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження