донецький апеляційний господарський суд
вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
УХВАЛА
Іменем України
29.06.2006 р. справа №28/187
Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | Москальової І.В. |
суддів | Бондаревої Г.Г., Запорощенка М.Д., |
при секретареві судового засідання | Ложка Н.Л. |
за участю представників сторін: |
від позивача: | Ламзін В.Б. - директор, |
від відповідача 1: | не з"явився, |
від відповідача 2: від відповідача 3: | не з"явився Кирилюк А.С. - за довіреністю б/н від 19.06.06 р. |
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву | Відділення державного казначейства у Калінінському районі м.Донецька |
про перегляд за нововиявленими обставинами постанови | Донецького апеляційного господарського суду |
від | 05.12.2005 року |
по справі | №28/187 (колегія суддів у складі: Величко Н.Л. - головуючий, суддів: Агапова О.Л., Алєєвої І.В.) |
за позовом | Комунального підприємства Зеленого будівництва Калініського району м.Донецьк |
до | 1.Державної податкової інспекції у Калінінському районі м.Донецька 2. Управління пенсійного фонду України у Калінінському районі м. Донецька 3. Відділення державного казначейства у Калінінському районі м. Донецька |
про | повернення з бюджету |
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Комунальне підприємство зеленого будівництва Калінінського району м. Донецька звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державної податкової інспекції в Калінінському районі м. Донецька, Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Донецька та Відділення Державного казначейства в Калінінському районі м. Донецька про стягнення з коштів місцевого бюджету незаконно віднесену до бюджету частку єдиного податку у сумі 6099,67грн. та стягнення з Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Донецька надмірно сплачених страхових внесків за грудень 2004р. у сумі 6099,67грн. відповідно до уточнень позовних вимог від 19.08.05р.
Рішенням господарського суду Донецької області від 06.10.05р. позовні вимоги Комунального підприємства зеленого будівництва Калінінського району м. Донецька були задоволенні частково. Стягнено з Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Донецька на користь позивача надміру сплачені за грудень 2004р. страхові внески у сумі 6099,67грн. У задоволенні позову в частині стягнення з коштів місцевого бюджету з рахунку Відділення Державного казначейства в Калінінському районі м. Донецька надміру сплаченого єдиного податку за грудень 2004р. у сумі 6099,67грн. відмовлено.
В рішенні місцевий господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, оскільки Управління Пенсійного фонду в Калінінському районі м.Донецька всупереч розпорядження Кабінету міністрів України від 10.03.2005р. №58-р „Про деякі питання спрощеної системи оподаткування” не повідомило позивача , що вимога пенсійного фонду про сплату зазначеної заборгованості може ним не виконуватись.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.12.05р. по справі № 28/187 апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України у Калінінському районі м. Донецька задоволена та змінено рішення господарського суду Донецької області по справі № 28/187 від 06.10.05р. Стягнуто з коштів місцевого бюджету з рахунку відкритого у відділенні Державного казначейства Калінінського району м. Донецька на користь позивача кошти у сумі 6099,67грн. У позові до Управління Пенсійного фонду України у Калінінському районі м. Донецька та Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька відмовлено.
У постанові Донецького апеляційного господарського суду від 05.12.05р. по справі № 28/187 визначено, що враховуючи наступні обставини, а саме, що порядок зарахування єдиного податку до бюджетів та ставка єдиного податку були змінені з 1 січня 2005р.; об’єкт оподаткування виник у позивача в грудні 2004р., позивач сплатив єдиний податок за грудень 2004р. за ставкою та у строки, встановлені Указом Президента України від 03.07.98р. № 727/98 „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва”; сплата та зарахування до бюджетів і державних цільових фондів сум єдиного податку за грудень 2004р. для суб’єктів малого підприємництва та фіксованого податку повинна здійснюватися у порядку та на умовах, які діяли до 1 січня 2005р., а також зробивши правомірний висновок, що державне казначейство всупереч вимогам законодавства не перерахувало до УПФУ частку єдиного податку за грудень 2004р. у рахунок сплати позивачем внесків на пенсійне страхування у сумі 6099,67грн., направивши всю суму єдиного податку до доходів місцевого бюджету, суд першої інстанції, всупереч встановленим обставинам та правильним висновкам щодо органу, з вини якого виникла подвійна сплата внесків на пенсійне страхування, постановив рішення про стягнення суми з Управління Пенсійного фонду України, тоді як спірна сума підлягала стягненню з місцевого бюджету, оскільки саме орган Державного казначейства не виконав обов’язку щодо розподілення коштів єдиного податку, так як це було передбачено законодавством, яке діяло у період виникнення податкових зобов’язань.
Відповідач 3, Відділення Державного казначейства в Калінінському районі м. Донецька, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду від 05.12.05р. по справі № 28/187, в якій просить зазначену постанову від 05.12.05р. скасувати та прийняти нову постанову, за якою стягнути з рахунків УПФУ у Калінінському районі м.Донецька надміру сплачені страхові внески за грудень 2004 року; а виконавчий лист від 18.01.06р. по справі № 28/187 скасувати та видати новий виконавчий лист.
Стверджує, що необхідність у перегляді постанови апеляційної інстанції від 05.12.05р. по справі № 28/187 за нововиявленими обставинами обумовлена прийняттям Верховною Радою Закону України від 18.03.2006р. № 3583 „Про вирішення питання щодо заборгованості суб’єктів господарської діяльності, які застосовують особливі умови оподаткування, обліку та звітності, у зв’язку з не перерозподілом Державним казначейством України частини податків до Пенсійного фонду України, Фонду соціального страхування з тимчасової непрацездатності, Фонду соціального страхування на випадок безробіття протягом 2004року –І кварталу 2005 року”, що набрав чинності з 14.04.06р., згідно статті 1 якого суми внесків до Пенсійного фонду України, які були сплачені суб’єктами господарської діяльності у складі єдиного податку згідно чинного законодавства протягом 2004 року –І кварталу 2005 року, але не були зараховані на їх особові рахунки в цих фондах у зв’язку із застосуванням Державним казначейством України норм діючого на той час Закону України „Про державний бюджет України на 2005 рік” від 23.12.04р. № 2285, не вважаються заборгованістю.
У додаткових поясненнях №02-60\298 від 21.06.2006р. (вх.22.06.06. №01-18\8386) відділення Державного казначейства в Калінінському районі м.Донецька також стверджує, що оскільки стаття 4 Закону України від 18.03.2006р. № 3583 прямо вказує, що регулює правовідносини, які виникли в 2004р. -1 кварталі 2006р., то кошти в сумі 6099,67грн., що були сплачені позивачем до Пенсійного фонду 18.04.2005р. на вимогу Пенсійного фонду ( всупереч розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.03.2005р. №58-р „Про деякі питання спрощеної системи оподаткування” ) повинні бути зараховані Пенсійним фондом в рахунок майбутніх платежів позивача.
Позивач, Комунальне підприємство зеленого будівництва Калінінського району м. Донецька письмових заперечень на заяву Відділення Державного казначейства в Калінінському районі м. Донецька про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду від 05.12.05р. не надав, директор підприємства в засідання апеляційної інстанції наполягав, що сума в розмірі 6099,67грн. сплачена ним дважди і тому підлягає поверненню.
Відповідач 1, Державна податкова інспекція в Калінінському районі м. Донецька, у письмових поясненнях № 12605/10/10-0 від 17.05.06р. на заяву держказначейства зазначив, що згідно даних облікової картки платника податків за позивачем не рахується переплата єдиного податку, тому у ДПІ були відсутні підстави для надання висновку щодо повернення позивачу суми надмірно сплаченого єдиного податку, внаслідок чого відсутні підстави для стягнення зазначеної заборгованості з місцевого бюджету на користь позивача, у зв”язку з чим просить відмінити постанову Донецького апеляційного суду від 05.12.05р. по справі та прийняти нову постанову, за якою залишити без змін рішення місцевого господарського суду від 06.10.05р.
Відповідач 2, Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Донецька у письмових поясненнях № 2062/06 від 15.05.06р. не погоджується з заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами та зазначає, що посилання заявника на норми статті 1 Закону України № 3583-ІУ, який набув чинності з 14.04.06р., є безпідставними з огляду на зміст зазначеної норми, при цьому наполягає на тому, що вказаний Закон не визначає страхові внески, сплачені до ПФУ відповідно до Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” № 1058, як надміру сплачені платежі, які підлягають поверненню. Зазначає, що наявність сплачених страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за грудень 2004р. дає працівникам позивача право на зарахування грудня 2004р. до загального виробничого стажу роботи. Враховуючи вищевикладене, просить залишити без змін Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.12.05р. по справі № 28/187.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.05.2006р. було зупинено виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 05.12.05р. по справі № 28/187 до закінчення перегляду за нововиявленими обставинами на підставі п.3 статті 252 КАС України та заяви відділення Державного казначейства в Калінінському районі м.Донецька.
За розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 29.06.06р. для розгляду заяви Відділення державного казначейства України в Калінінському районі м. Донецька про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду від 05.12.05р. у справі № 28/187 призначена колегія суддів у складі: судді Москальової І.В. (головуючий), судді Бондаревої Г.Г., судді Запорощенка М.Д., у зв”язку з хворобою судді Волкова Р.В.
Фіксація судового процесу здійснювалась за допомогою технічних засобів відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.
Відповідно до пп..1 п.2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, згідно пп..4 п.2 ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягають обов”язковому зазначенню обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи
Таким чином, за правилами Кодексу адміністративного судочинства України нововиявленими обставинами визнаються істотні для справи обставини, які повинні існувати на час постановлення судового рішенні, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.
Відділення державного казначейства в Калінінському районі м.Донецька як на нововиявлену обставину посилається на Закон України від 18.03.2006р. № 3583 „Про вирішення питання щодо заборгованості суб’єктів господарської діяльності, які застосовують особливі умови оподаткування, обліку та звітності, у зв’язку з не перерозподілом Державним казначейством України частини податків до Пенсійного фонду України, Фонду соціального страхування з тимчасової непрацездатності, Фонду соціального страхування на випадок безробіття протягом 2004року –І кварталу 2005 року”.
Як вбачається, вищевказаний Закон України від 18.03.2006р. № 3583 набрав чинності з дня опублікування - 14.04.06р. та не визначає про надання йому зворотньої сили, в тому числі щодо правовідносин, які врегульовані, до моменту прийняття та набуття чинності таким Законом, безпосередньо судовим рішенням. При цьому, також вбачається, що Закон України від 18.03.2006р. № 3583 не визначає та не регулює саме порядок повернення сум, що подвійно сплачені самостійно платником в рахунок сплати єдиного податку за 2004 рік, що було предметом спору у даній справі.
Постанова Донецького апеляційного господарського суду, що є предметом перегляду за нововиявленими обставинами, прийнята у даній справі 05 грудня 2005 року, сторонами в касаційному порядку не оскаржена та набула законної сили з моменту проголошення ( п.5 ст. 254 КАСУ).
У додаткових поясненнях №02-60\298 від 21.06.2006р. (вх.22.06.06. №01-18\8386) представник заявника в обґрунтування своїх доводів щодо наявності ново виявлених обставин посилається також на розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.03.2005р. №58-р „Про деякі питання спрощеної системи оподаткування”, але як вбачається з рішення місцевого господарського суду Донецької області від 06.10.2005р., яке було змінено апеляційною інстанцією, висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог і стягнення коштів саме з Управління Пенсійного фонду в Калінінському районі м.Донецька ґрунтувалось безпосередньо на вказаному розпорядженні Кабінету Міністрів України від 10.03.2005р. №58-р.
Враховуючи, що не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення судового рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, заява відділення державного казначейства в Калінінському районі м.Донецька підлягає залишенню без задоволення, оскільки виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами глави 4 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись п.1-3 ст. 160, п.2 ч.2 ст.162, ст.ст. 167, ст.205, ст..245-253, п.5 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 та п.7 розділу VІІ “Прикінцевих та перехідних положень” Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, суд
У Х В А Л И В :
Заяву Відділення державного казначейства України в Калінінському районі м. Донецька про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду від 05.12.05р. у справі № 28/187 –залишити без задоволення.
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.12.05р. по справі № 28/187 –залишити без змін
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня її складення в повному обсязі.
Ухвала складена в повному обсязі 30.06.2006 року.
Головуючий: І.В. Москальова
Судді: Г.Г. Бондарева
М.Д. Запорощенко