Справа№2-187\09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 вересня 2009 року                                                           м. Кагарлик

Кагарлицький районний суд Київської області в складі: Головуючого:                               судді Закаблук О.В.

При секретарі:                             Хміль Л.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, - головне управління юстиції в Київській області, управління земельних ресурсів ОСОБА_5 районної державної адміністрації в Київській області, Слобідська сільська рада Кагарлицького району Київської області про визнання права власності, визнання заповітів та свідоцтво про право на спадщину недійсними в частині, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2009 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, - головне управління юстиції в Київській області, управління земельних ресурсів ОСОБА_5 районної державної адміністрації в Київській області, Слобідська сільська рада Кагарлицького району Київської області про визнання права власності, визнання заповітів та свідоцтво про право на спадщину недійсними в частині, в якій позивачка просить суд винести рішення, яким визнати за нею право власності на : 1/2 частину будинку по вул. Будьонного,17 в с.Слобода, Кагарлицького р-ну Київської області, 1/2 частину земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку в розмірі 0,1236 га., '/г земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в розмірі 0,17535 га..

Визнати недійсними в частині, що суперечать визнаного за нею права власності на 1/2 житлового будинку та земельних ділянок, наступні документи: свідоцтво про право на спадщину за законом від 20.05.06 р. на ОСОБА_2, видане ОСОБА_5 нотаріальною конторою на 1/12 частки майна гр. ОСОБА_6, яка померла 28.02.05 року, свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 20.05.06 р. на ОСОБА_2, видане ОСОБА_5 державною нотаріальною конторою на 3/12 частини майна ОСОБА_7, котрий помер 06.07.05 року, свідоцтво про право на спадщину за законом від 23.03.06 р. на ОСОБА_3, видане 16-ою нотаріальною конторою м.Києва на 2/4 часток майна гр. ОСОБА_8, котрий помер 06.09.04 року, свідоцтво про право на спадщину за законом від 20.05.06 р. На ОСОБА_4, видане ОСОБА_5 державною нотаріальною конторою на 1/12 частки майна гр. ОСОБА_6, яка померла 28.02.05 року.

Визнати недійсними в частці Державні акти для будівництва та обслуговування жилого будинку, серія ЯЕ № 099161 від 17.04.07 р. виданий ОСОБА_6 ОСОБА_5 райвідділом земельних ресурсів у розмірі 0,1236 га, для ведення особистого селянського господарства, серія ЯЕ № 099162 від 17.04.07 р. видане ОСОБА_6 ОСОБА_5 райвідділом земельних ресурсів у розмірі 0,17535 га.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_9 позовні вимоги уточнив та просить суд винести рішення, яким визнати за позивачкою право власності на : 1\2 частину будинку по вул. Будьонного,17 в с. Слобода, Кагарлицького р-ну Київської області, 1\2 частину земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку в розмірі 0,1236 га., 1\2 земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в розмірі 0,17535 га., визнати недійсними в частині, що суперечать визнаного за мною права власності на 1\2 житлового будинку та земельних ділянок, наступні документи, заповіт складений ОСОБА_10 на ОСОБА_6

ОСОБА_11 від 12.04.2001 року за реєстром №60, посвідченого виконкомом Слобідської сільської ради, заповіт складений ОСОБА_7 на ОСОБА_2 від 21.05.05 р., виданий ОСОБА_5 державною нотаріальною конторою і зареєстрований в реєстрі № 1090, свідоцтво про право на спадщину за законом від 20.05.06р. на ОСОБА_2.

ОСОБА_11, видане ОСОБА_5 нотаріальною конторою на 1/12 частки майна гр. ОСОБА_6, яка померла 28.02.05 р, свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 20.05.06 р. на ОСОБА_2, видане ОСОБА_5 державною нотаріальною конторою на 4/12 частини майна ОСОБА_7, котрий помер 06.07.05 року, свідоцтво про право на спадщину за законом від 23.03.06 р. на ОСОБА_3, видане 16-ою нотаріальною конторою м. Києва на 2/4 часток майна гр. ОСОБА_8, котрий помер 06.09.04 року; свідоцтво про право на спадщину за законом від 20.05.06 р. на ОСОБА_4, видане ОСОБА_5 державною нотаріальною конторою на 1/12 частки майна гр. ОСОБА_6, яка померла 28.02.05 року, визнати недійсними Державні акти, для будівництва та обслуговування жилого будинку, серія                     ЯЕ № 099161 від 17.04.07 р. виданий ОСОБА_6

ОСОБА_5 райвідділом земельних ресурсів у розмірі 0,1236 га., для ведення особистого селянського господарства, серія ЯЕ № 099162 від 17.04.07 видане ОСОБА_6 ОСОБА_5 райвідділом земельних ресурсів у розмірі 0,17535 га. та стягнути з відповідачів судові витрати.

Представник відповідача ОСОБА_2, - ОСОБА_12 в судовому засіданні позов не підтримала в повному обсязі та пояснила, що для скасування заповітів, на підставі яких були отримані свідоцтва на право власності на майно немає законних підстав, так як порушень при складанні заповітів не було.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить суд задовольнити позов ОСОБА_1, процесуальні наслідки визнання позову їй судом були роз»яснені.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, про те надіслав до суду письмову заяву, в якій просить суд слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Представник третьої особи, - Головного управління юстиції в Київській області в судове засідання не з»явився, проте на адресу Кагарлицького районного суду надійшло письмове повідомлення, в якій просять суд слухати справу у відсутності представника.

Представник третьої особи, - управління земельних ресурсів ОСОБА_5 районної державної адміністрації в судове засідання не з»явився, про те до суду надійшла письмова заява від третьої особи, в якій просять слухати справу у відсутності представника.

Представник третьої особи, - управління земельних ресурсів ОСОБА_5 районної державної адміністрації в судове засідання не з»явився, про те до суду надійшла письмова заява від третьої особи, в якій просять слухати справу у відсутності представника.

Представник третьої особи, - Слобідської сільської ради Кагарлицького району Київської області в судове засідання не з»явився, про те до суду надійшла письмова заява від третьої особи, в якій просять слухати справу у відсутності представника.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що позивачка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 з дня народження. Проживала постійно з своєю покійною сестрою ОСОБА_10, яка померла в 2002 році. Будинок за вищевказаною адресою сестри будували спільно, ніхто з ними не проживав.Дітей в сестер не було, обидві в свій час працювали в колгоспі. Ніхто з сторонніх людей не допомагав будувати будинок. Вважає, що 1\2 частина будинку повинна належати ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що позивачка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 з дня народження. Проживала постійно з своєю покійною сестрою ОСОБА_10, яка померла в 2002 році. Будинок за вищевказаною адресою сестри будували спільно, ніхто з ними не проживав.Дітей в сестер не було, обидві в свій час працювали в колгоспі. Ніхто з сторонніх людей не допомагав будувати будинок. Вважає, що 1\2 частина будинку повинна належати ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що позивачка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 з дня народження. Проживала постійно з своєю покійною сестрою ОСОБА_10, яка померла в 2002 році. Будинок за вищевказаною адресою сестри будували спільно, ніхто з ними не проживав.Дітей в сестер не було, обидві в свій час працювали в колгоспі. Ніхто з сторонніх людей не допомагав будувати будинок. Вважає, що 1\2 частина будинку повинна належати ОСОБА_1.

Суд, вислухавши представника позивачки, представника відповідача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо відмови в задоволення позову, обґрунтовуючи своє рішення наступними доказами.

Як встановлено судом в судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, все своє життя проживає і зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4 зі своєю старшою сестрою ОСОБА_10.

Вищевказаний факт підтверджується довідками, виданими Слобідською сільською радою Кагарлицького району Київської області, які були досліджені судом в судовому засіданні.

ОСОБА_10 померла в 2002 році і залишила заповіт на будинок і прилеглу земельну ділянку внуку ОСОБА_8, який помер 06.09.04 року.

Після смерті ОСОБА_16 право на спадщину одержали його дружина -ОСОБА_2, син - ОСОБА_4, і батьки - ОСОБА_7 який помер 06.07.05 р. та ОСОБА_6 яка померла 28.02.05р.

Право власності на будинок по вул. Будьонного, 17 в с. Слобода мають три особи -відповідачі: ОСОБА_2 - брат ОСОБА_2 1.1., який одержав спадщину після своїх батьків згідно свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/12 частину, видане ОСОБА_5 нотаріальною конторою від 20.05.06 та свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 4/12 частини, видане ОСОБА_5 державною нотаріальною конторою від 20.05.06 р., та ОСОБА_3 - свідоцтво про право на спадщину за законом на 1\2 частину, видане 16-ою нотаріальною конторою від 23.03.06 р., та.ОСОБА_4 - свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/12 частину, видане ОСОБА_5 державною нотаріальною конторою від 20.05.06р.

Право власності на прилеглу до будинку земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку мають відповідачі ОСОБА_3, державний акт на право власності, серія ЯЕ № 099161 від 17.04.07 р., виданий ОСОБА_5 районним відділім земельних ресурсів, ОСОБА_4, на 1/12 в спільній власності вищевказаного акту, ОСОБА_2, на 5/12 в спільній власності вищевказаного акту.

Як встановлено судом в судовому засіданні з матеріалів справи, пояснень представника позивача, відповідачки, позивачка ОСОБА_1 все життя - 84 роки - проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5.

Іншого місця проживання і житла ніколи не мала. До 2002 року проживала разом зі своєю сестрою - ОСОБА_10 Спочатку проживали в старенькому будинку за вказаною адресою, що залишився від батьків. В 1961 році разом із сестрою побудували новий цегляний будинок, який по проханню померлої сестри оформили як власність на неї.

Отже, як встановлено судом, будинок, який розташовано по вул.. Будьонного, 17 с. Слобода Кагарлицького району Київської області був зареєстрований на ОСОБА_10, відповідно, лише вищевказана особа мала право за життя розпоряджатися даним будинком. Позивачка сама в позовній заяві вказує на той факт, що їй було відомо, що право власності на будинок належить її покійній сестрі, про те ніяких дій по розподілу майна не приймала. Крім того, суд зазначає той факт, що з моменту реєстрації права власності на будинок пройшов досить таки тривалий час, - більше трьох років, відповідно, позивачці слід було вказати на причину чи причини, через які вона такий тривалий час не оспорювала право власності на даний будинок.

Незадовго до смерті ОСОБА_10 склала заповіт на свого внука - ОСОБА_8, який помер 06.09.04 р.

Після його смерті відповідачі оформили спадщину в долях, вказаних спочатку позову.

Відповідно, на підставі вищевикладеного, суд критично відноситься до думки позивачки що до того, що позивачка має право на 1\2 власності будинку, прилеглої до нього земельної ділянки - для будівництва та обслуговування, та земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства.

Що ж стосується вимоги позивачки ОСОБА_1 що до визнання заповітів, складених по спірному майну недійсними, то суд не знаходить підстав для задоволення таких вимог, так як підстави для скасування заповіту чітко зазначені в положенні ст. 1257, - а саме, -заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушеннями вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було Вільни м і не відповідало його волі.

Суд наголошує, що одним із принципів ведення процесу та, відповідно, розгляду цивільної справи є змагальність сторін, який чітко визначено в ст. 10 ЦПК України, де, зокрема, зазначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та проведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно, ні позивачка в своїй позовній заяві, ні представник позивачки в судовому засіданні не надали суду достатніх доказів, на підставі яких суд мав би скасувати заповіти.

Як зазначалося судом вище, покійна ОСОБА_1. Л.С. була єдиним власником спірного будинку, тому мала право складати заповіти, які позивачка ОСОБА_1 вимагає скасувати, крім того, сторона позивача не надала суду доказів того, що спірні заповіти було складено з порушення вимог щодо їх форми та посвідчення.

Позивачкою не було доведено також ту обставину, що волевиявлення покійної ОСОБА_10 під час складання заповітів було не вільним і не відповідало її волі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 1257 ЦК України, ст. 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, - головне управління юстиції в Київській області, управління земельних ресурсів ОСОБА_5 районної державної адміністрації в Київській області, Слобідська сільська рада Кагарлицького району Київської області про визнання права власності, визнання заповітів та свідоцтво про право на спадщину недійсними в частині, - відмовити в повному обсязі.                                                                                           У

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Кагарлицького районного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

                                Суддя: