ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2009 року справа № 2-а-4568/09/0470
м. Дніпропетровськ категорія статобліку-6.6.4
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головко О.В.
при секретарі судового засідання Дєговцові І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
позов прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави
в особі Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Мирт»
про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и в :
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська, в якому позивач просить звернути стягнення на активи Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Мирт» на користь держави у сумі 807,76 грн.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що за відповідачем рахується податковий борг розмірі 12006762 грн. 44 коп., який утворився в результаті неподання до податкового органу податкових декларацій з податку на прибуток, що зафіксовано в Актах перевірки. На підставі актів перевірок винесені податкові повідомлення-рішення. Сума боргу не сплачується відповідачем добровільно, а тому підлягає примусовому стягненню.
Представники прокуратури та позивача в судовому засіданні позов підтримали, просили задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився.
Дослідивши чинне законодавство, матеріали справи та доводи осіб, які беруть участь у справі, суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Мирт» є платником податків, зборів (обов'язкових платежів) і перебуває на податковому обліку в Лівобережній міжрайонній державній податковій інспекції м. Дніпропетровська.
Станом на дату розгляду справи відповідач по справі має борг у розмірі 807 грн. 76 коп., який виник внаслідок порушення вимог Законів України «Про систему оподаткування».
Відповідно до ст. 9 Закону платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни, у зв'язку з чим повинні подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів).
Відповідно до ст.14 Закону України «Про систему оподаткування» до переліку загальнодержавних податків і зборів віднесено податок на прибуток.
Співробітниками Лівобережної МДПІ проведені перевірки ТОВ «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Мирт» щодо своєчасності подання податкової звітності, за результатами яких встановлено порушення підп. «б» підп. 4.1.2 пункту 4.2. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», яким встановлено, що податкові декларації подаються за базовий період (податковий) період, що дорівнює кварталу – протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) періоду; та порушення вимог абз. 2 пункту 16.4 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», яким встановлено, що у терміни, визначені законодавством платник податку подає податковому органу за місцем свого знаходження декларацію про прибуток за звітній період, розраховану наростаючим підсумком з урахуванням від’ємного значення об’єкта оподаткування минулих податкових періодів у разі його наявності, а саме: відповідач не подав до Лівобережної МДПІ податкові декларації з податку на прибуток за 2007 рік, І квартал, І півріччя та ІІІ квартали 2008 року.
Вказані порушення були зафіксовані посадовими особами Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська в Актах № 2032/15-1/33564987 від 24.03.2008 року, № 10516/15-1/33564987 від 24.11.2008 року.
Відповідно до підп.17.1.1 п.17.1 ст.17 Закону України № 2181 платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.
Так на підставі вищезазначених актів перевірок Лівобережною МДПІ м. Дніпропетровська були винесені податкові повідомлення-рішення про сплату штрафних санкцій, а саме: за актом № 2032/15-1/33564987 від 24.03.2008 року – податкове повідомлення-рішення № 0033191505/0 від 09.04.2008 року на суму 170,00 грн.; за актом № 10516/15-1/33564987 від 24.11.2008 року – податкове повідомлення-рішення 0042231505/0 від 02.12.2008 року на суму 510 грн. За рахунок існуючої переплати нараховані штрафні (фінансові) санкції частково були погашені.
Зазначені рішення були направлені на адресу відповідача, проте конверти повернулися на адресу ДПІ з відміткою поштового відділення про те, що ТОВ «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Мирт» не знаходиться за вказаною адресою. Відповідно до підп. 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі, коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкові вимоги у зв’язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкові вимоги на дошці оголошень. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем вручення.
Крім цього відповідно до акту перевірки № 4322/15-2/33564987 від 10.06.2008 року встановлено, що ТОВ «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Мирт» протягом дванадцяти послідовних податкових місяців не подавало податковому органу податкові декларації з ПДВ.
Згідно з підп. «г» п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість» реєстрація діє до дати її анулювання, яка відбувається, якщо особа, зареєстрована як платник податку, не надає податковому органу декларації з цього податку протягом дванадцяти послідовних місяців або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність оподатковуваних поставок такого періоду.
Анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпункті «г» цього пінку, здійснюється за ініціативою відповідного податкового органу або такої особи.
Платник податку зобов’язаний повернути податковому органу реєстраційне свідоцтво: якщо анулювання реєстрації здійснюється за ініціативою платника податку – разом із наданням заяви про таке анулювання; якщо анулювання реєстрації здійснюється за ініціативою податкового органу – протягом двадцяти календарних днів від дня прийняття рішення про анулювання. У цьому випадку затримка у повернення такого свідоцтва прирівнюється до затримки у наданні податкової звітності з цього податку.
Лівобережною МДПІ м. Дніпропетровська 26.10.2005 року анульовано реєстраційне свідоцтво ТОВ «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Мирт», підприємство виключено з Реєстру платників ПДВ, про що складено акт № 603, який надіслано на адресу підприємства.
Відповідач не повернув реєстраційне свідоцтво платника ПДВ, що стало підставою для винесення податкового повідомлення-рішення 0012691501/0 від 03.03.2008 року про сплату штрафних санкцій на суму 170 грн. За рахунок існуючої переплати нараховані штрафні (фінансові) санкції частково були погашені
Вищезазначені рішення відповідачем не були оскаржені в адміністративному чи судовому порядку, у зв’язку з чим суд доходить висновку, що дана сума є узгодженим зобов’язанням платника податків. Проте на момент вирішення спору в суді даний борг не погашений відповідачем добровільно, що підтверджено представником позивача в судовому засіданні.
Відповідно до підп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України № 2181 узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.
Згідно з вимогами ст.6 Закону України Закону України № 2181 Лівобережною МДПІ м. Дніпропетровська на адресу відповідача були направлені перша і друга податкові вимоги, але податковий борг відповідачем сплачений не був.
Згідно з підп.3.1.1 п.3.1 ст. З Закону України № 2181 активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.
Враховуючи викладене суд доходить висновку, що факт існування податкового боргу в розмірі 807 грн. 76 коп. доведений позивачем та не спростований відповідачем.
При цьому суд зазначає, що вимога позивача стосовно звернення стягнення на активи боржника не може бути задоволена судом, оскільки суд не може самостійно визначити за рахунок яких активів може бути стягнуто податковий борг. Суд при вирішення спору встановлює наявність чи відсутність податкового боргу у платника податків, що і було здійснено в даному випадку.
На підставі викладеного суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 122, 162 КАС України суд, -
п о с т а н о в и в:
Адміністративний позов прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська, поданий в інтересах держави в особі Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Мирт» на користь Державного бюджету України податковий борг в розмірі 807 (вісімсот сім) грн. 76 коп.
У задоволенні позову в іншій частині відмовити.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови складений 09.10.2009 року.
Суддя Головко О.В.