Ухвала

іменем україни

17 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 19 січня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Житомирської області від 17 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах яких діє ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої смертю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_6 в інтересах яких діє ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_2, Моторно-транспортного бюро України про відшкодування шкоди, завданої смертю внаслідок ДТП задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 25000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, а також на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по 20000 грн кожному на відшкодування спричиненої моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 231 грн 20 коп. матеріальної шкоди, завданої смертю годувальника, щомісячно, починаючи з 18 березня 2015 до досягнення дітьми чотирнадцяти років, тобто до 28 лютого 2027 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди, завданої смертю годувальника неповнолітнім дітям: ОСОБА_4 - у розмірі 231 грн 20 коп. щомісячно, починаючи з 18 березня 2015 року до досягнення дитиною повноліття до 23 жовтня 2018 року, ОСОБА_9 - у розмірі 231 грн 20 коп. щомісячно, починаючи з 18 березня 2015 до досягнення ним повноліття до 24 вересня 2022 року, ОСОБА_4 - у розмірі 231 грн 20 коп. щомісячно, починаючи з 18 березня 2015 року до досягнення повноліття до 15 липня 2025 року, ОСОБА_6 - у розмірі 231 грн 20 коп. щомісячно, починаючи з 18 березня 2015 року до досягнення повноліття до 28 лютого 2031 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 одноразово 439 грн 47 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої смертю годувальника, за період навчання з 18 березня 2015 року до 12 травня 2015 року.

У решті позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

У позові до МТСБУ відмовлено за безпідставністю.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 17 грудня 2015 року рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 жовтня 2015 року в частині відшкодування моральної шкоди змінено, зменшено суми, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 - з 25000 грн до 20000 грн, на користь ОСОБА_7 - з 200000 грн до 15000 грн, а також на користь ОСОБА_8 - з 20000 грн до 15000 грн. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 березня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено.

У грудні 2016 року ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_10 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Житомирської області від 17 грудня 2015 року у зв'язку із нововиявленими обставинами та його скасування.

Подану заяву обґрунтовував тим, що висновком експертного автотехнічного дослідження № 76-10/16 від 12 жовтня 2016 року, проведеного після перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом, було встановлено, що в дорожній обстановці виникнення небезпеки для руху та розвиток дорожньо-транспортної пригоди 27 грудня 2014 року не залежали від ОСОБА_2, а тому уникнення дорожньо-транспортної пригоди не забезпечувалися односторонніми діями з його боку. Вважаючи вказаний експертний висновок нововиявленою обставиною, просив заяву задовольнити.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 19 січня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Житомирської області від 17 грудня 2015 року відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 19 січня 2017 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційну скаргу належить розглядати в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Встановивши, що обставина, на яку посилається заявник не є нововиявленою в розумінні ст. 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення апеляційного суду Житомирської області від 17 грудня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 19 січня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Житомирської області від 17 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах яких діє ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої смертю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик