Справа № 2 – 679, 2009 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25 вересня 2009 року Судацький міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого – судді – Іоненко Т.І., при секретарі – Арабаджи С.Д.,

з участю: представника позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Судаку цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_2 ОСОБА_1” до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору у загальній сумі 4 444 гривень 77 копійок, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ВАТ „ОСОБА_2 ОСОБА_1” звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якій просить стягнути заборгованість по кредиту у загальній сумі 4 444 грн. 77 коп., у зв’язку з невиконанням зобов’язань по договору та стягнути судові витрати у сумі  74 грн. 45 коп.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що 04.12.2007 року між позивачем ВАТ „ОСОБА_2 ОСОБА_1” і відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір про надання кредиту у сумі 5000 гривень строком по 04.12.2010 р. із сплатою 24 % річних за користування кредитними коштами. У порушення умов договору відповідач ОСОБА_3 зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв’язку з чим станом на 17.07.2009 р. має загальну заборгованість у сумі 4444 грн. 77 коп. Також 04.12.2007 р. між позивачем ВАТ „ОСОБА_2 ОСОБА_1” і відповідачем ОСОБА_4 було укладено Договір поруки, згідно якого гр. ОСОБА_4 на добровільних началах взяла на себе зобов’язання перед позивачем відповідати по зобов’язанням боржника, які витікають із умов Кредитного договору від 04.12.2007 р. у повному обсязі цих зобов’язань. Згідно із п.2.2 Договору поруки у разі невиконання боржником взятих на себе обов’язків по Кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 наполягає на позовних вимогах, просить суд задовольнити позов в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, письмовою заявою просять розглянути справу у їх відсутність, з позовними вимогами згодні у повному обсязі.

Суд вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст.526 Цивільного Кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

    У відповідності до ч.1 ст.530 Цивільного Кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

    Відповідно до ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч.1 ст.549  Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

    У відповідності до ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

З матеріалів справи слід, що 04 грудня 2007 року між ВАТ „ОСОБА_2 ОСОБА_1” і ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір №014/0044/82/068462, на підставі якого, позивачем відповідачу був наданий кредит на загальну суму 5000 грн. зі 24 % річних за користування кредитними коштами строком до 04.12.2010 р. (а.с.4-6).

    В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3 не виконав умови вищевказаного договору, своєчасно не повернув позивачу кредитні кошти та не сплатив відсотки за користування кредитними коштами.

    Згідно п.10.1 Кредитного договору №014/0044/82/068462 від 04.12.2007 року за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань відповідачу ОСОБА_3 нарахована пеня у розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожен календарний день прострочення грошових зобов’язань.

Таким чином, згідно розрахунку заборгованості по Кредитному договору №014/0044/82/068462 від 04.12.2007 року станом на 17.07.2009 року відповідач ОСОБА_3 має заборгованість перед позивачем ВАТ „ОСОБА_2 ОСОБА_1”, яка складається з наступного: 3489 грн. – заборгованість за кредитом, 517 грн. 34 коп. – заборгованість по процентам за користування кредитними коштами, 438 грн. 43 коп. – пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором, а усього у розмірі 4444 грн. 77 коп. (а.с.9).

Відповідно з ч.1 ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

04 грудня 2007 року між ВАТ „ОСОБА_2 ОСОБА_1” і ОСОБА_4 було укладено Договір поруки №014/0044/82/068462-1, згідно якого ОСОБА_4 на добровільних началах взяла на себе зобов’язання перед банком відповідати по зобов’язанням боржника, які витікають із умов Кредитного договору №014/0044/82/068462 від 04.12.2007 р. у повному обсязі цих зобов’язань (а.с.7-8).

Згідно із п.3.1 вищевказаного договору у разі невиконання боржником взятих на себе обов’язків по Кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним стягнути у солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 на  користь позивача ВАТ „ОСОБА_2 ОСОБА_1” заборгованість по кредитному договору у загальній сумі 4444 грн. 77 коп.

    Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

У зв’язку з чим, понесені позивачем судові витрати в розмірі 74 грн. 45 коп. повинні бути стягнуті з відповідачів.

Керуючись ст.10, 11, 60, 88, 173, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.526, 530, 549, 554, 611, 1050 Цивільного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_2 ОСОБА_1” – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4 краю у солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_2 ОСОБА_1” заборгованість по кредитному договору у загальній сумі 4444 (чотири тисячі чотириста сорок чотири) гривні 77 копійок.

 Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4 краю на користь Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_2 ОСОБА_1” судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у дольовому порядку по 37 (тридцять сім) гривень 23 копійки з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, що подається в десятиденний термін із дня проголошення рішення через Судацький міський суд АР Крим. Також апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня проголошення рішення.

             Головуючий – суддя –                                     Т.І.Іоненко