Справа № 2 – 655, 2009 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

з а о ч н е

25 вересня 2009 року Судацький міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого – судді – Іоненко Т.І., при секретарі – Арабаджи С.Д.,

з участю: представника позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Судаку цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_2 ОСОБА_1” до ОСОБА_3, ОСОБА_4 – Шерфи Мустафаївни про стягнення заборгованості по кредитному договору у загальній сумі 19 041 гривня 84 копійок, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ВАТ „ОСОБА_2 ОСОБА_1” звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5, в якій просить стягнути заборгованість по кредиту у загальній сумі 19 041 грн. 84 коп., у зв’язку з невиконанням зобов’язань по договору та стягнути судові витрати у сумі 220 грн. 42 коп.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що 01.04.2008 року між ВАТ „ОСОБА_2 ОСОБА_1” і ОСОБА_3 було укладено кредитний договір про надання споживчого кредиту у сумі 15150 грн. строком по 01.04.2011 р. із сплатою 28 % річних за користування кредитними коштами. У порушення умов договору відповідач ОСОБА_3 зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв’язку з чим станом на 13.07.2009 р. має загальну заборгованість у сумі 19041 грн. 84 коп. Також 01.04.2008 р. між ВАТ „ОСОБА_2 ОСОБА_1” і ОСОБА_5 було укладено Договір поруки, згідно якого гр. ОСОБА_5 на добровільних началах взяла на себе зобов’язання перед позивачем відповідати по зобов’язанням боржника, які витікають із умов Кредитного договору від 01.04.2008 р. у повному обсязі цих зобов’язань.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 наполягає на позовних вимогах, просить суд задовольнити позов в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, від них не надійшло повідомлення про причини їх неявки.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст.526 Цивільного Кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

    У відповідності до ч.1 ст.530 Цивільного Кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

    Відповідно до ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч.1 ст.549  Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

    У відповідності до ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

З матеріалів справи слід, що 01 квітня 2008 року між ВАТ „ОСОБА_2 ОСОБА_1” і ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір №014/0044/82/72956, на підставі якого, позивачем відповідачу був наданий кредит на загальну суму 15150 грн. зі сплатою 28 % річних за користування кредитними коштами строком по 01.04.2011р. (а.с.5-8).

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 не виконав умови п.5.1, 5.3 вищевказаного кредитного договору і своєчасно не повернув позивачу кредитні кошти та не сплатив відсотки за користування кредитними коштами.

Відповідно до п.13.3 кредитного договору за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, відповідачу нарахована пеня у розмірі 1% від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення.

Таким чином, згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору №014/0044/82/72956 від 01.04.2008 року станом на 13.07.2009 року відповідач ОСОБА_3 має заборгованість перед позивачем ВАТ „ОСОБА_2 ОСОБА_1”, яка складається з наступного: 12799 грн. 84 коп. – заборгованість за кредитом, 1749 грн. 27 коп. – заборгованість по процентам за користування кредитними коштами, 4492 грн. 73 коп. – пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором, а усього у розмірі 19041 грн. 84 коп. (а.с.4).

Відповідно з ч.1 ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

01 квітня 2008 року між ВАТ „ОСОБА_2 ОСОБА_1” і ОСОБА_5 було укладено Договір поруки №014/0044/82/72956-1, згідно якого ОСОБА_5 на добровільних началах взяла на себе зобов’язання перед банком відповідати по зобов’язанням боржника, які витікають із умов Кредитного договору №014/0044/82/72956  від 01.04.2008 р. у повному обсязі цих зобов’язань (а.с.11-12).

Згідно із п.3.1 вищевказаного договору у разі невиконання боржником взятих на себе обов’язків по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним стягнути у солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5 на  користь позивача ВАТ „ОСОБА_2 ОСОБА_1” заборгованість по кредитному договору у загальній сумі 19041 грн. 84 коп.

    Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

У зв’язку з чим, понесені позивачем судові витрати в розмірі 220 грн. 42 коп. повинні бути стягнуті з відповідачів.

Керуючись ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, ч.1 ст.224, ст.225, 226 ЦПК України, ст.526, 530, 549, 611, 1050 Цивільного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_2 ОСОБА_1” – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4 у солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_2 ОСОБА_1” заборгованість по кредитному договору у загальній сумі 19041 (дев’ятнадцять тисяч сорок одна) гривня 84 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_2 ОСОБА_1” судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у дольовому порядку по 110 (сто десять) гривень 21 копійки з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, що подається в десятиденний термін із дня проголошення рішення через Судацький міський суд АР Крим. Також апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

             Головуючий – суддя –                                 Т.І.Іоненко