ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  23/119

08.10.09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа  №23/119                                                                                                     08.10.2009

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Верітас Сертифікейшн Україна»

до	Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрікон-Київ»

про	стягнення  5 253,79 грн.

Суддя  Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

Від позивача:

Загнітко Н.Л. (пред. за довіреністю)

Від відповідача:

не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Верітас Сертифікейшн Україна»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрікон-Київ»5 253,79 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2009 року порушено провадження у справі № 23/119 та призначено її розгляд на 15.09.2009 року.

Відповідно до наданої 19.08.2009 року через канцелярію суду заяви Представник Відповідача 20 серпня 2009 року ознайомився з матеріалами справи та зробив їх фотокопії.

У судовому засіданні 15.09.2009 року представник Позивача підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання 15.09.2009 року своїх представників не направив, витребуваних судом документів не надав але через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи в якому зобов’язався забезпечити явку свого представника у наступне судове засідання, а також надати відзив на позовну заяву.  

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2009 року у зв’язку з неявкою представника Відповідача у судове засідання розгляд справи № 23/119 було відкладено на 08.10.2009 року.

Ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення судового засідання були відправлені за двома адресами: за місцезнаходженням Відповідача відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб –підприємців та за поштовою адресою, вказаною у позовній заяві.

У судове засідання 08.10.2009 року представник відповідача повторно не з’явився, вимоги ухвал Господарського суду міста Києва по справі № 23/119 від 12.08.2009 року  та від 15.09.2009 року не виконав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

На підставі статті 75 Господарського процесуального Кодексу України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 08.10.09 року за згодою присутніх представника Позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Бюро Верітас Сертифікейшн Україна»(Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрікон-Київ»(Замовник) було укладено контракт про надання послуг № BVC-UKR 1483/08 KI.

Відповідно до пункту 1.1. зазначеного контракту, виконавець зобов’язався виконати роботи за контрактом, а замовник прийняти та оплатити вказані роботи згідно з контрактом.

Пунктом 4.1.1 контракту № BVC-UKR 1483/08 KI від 01.09.2008 року передбачено, що оплата за товар здійснюється шляхом переказу грошових коштів на банківський рахунок виконавця, на протязі 10 (десяти) банківських днів з дати видачі рахунку. Сторони погодили, що вартість першого етапу робіт (послуг) по контракту становить 4 092,00 грн. (п.4.1 контракту № BVC-UKR 1483/08 KI від 01.09.2008 року).

На виконання умов контракту № BVC-UKR 1483/08 KI від 01.09.2008 року, Позивач виконав перший етап робіт, провів перший інспекційний (наглядовий) аудит системи менеджменту якості Замовника на відповідність вимогам міжнародного стандарту ISO 9001:2000; Замовнику видано висновок по виконанню корегуючих дій.

Виконання вказаних робіт підтверджується Актом приймання-сдачі робіт № 45 595 від 02.09.2008 року, який підписано і скріплено печатками Позивача та Відповідача, оригінал акту оглянуто у судовому засіданні та копія залучена до матеріалів справи. Заперечень щодо якості та строків виконаних робіт Відповідач не висував.

Таким чином, факт виконання робіт Позивачем, належним чином доведений, документально підтверджений і не спростований.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що сторони погодили строк виконання зобов’язання щодо оплати вартості робіт (п. 4.1.1 контракту), проте Відповідач в порушення вимог чинного законодавства та умов контракту за надані послуги вчасно не розрахувався, тобто порушив строки виконання зобов’язання щодо оплати вартості виконаних робіт.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу особа, яка порушила зобов’язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Суд перевірив надані Позивачем розрахунки пені, інфляційних втрат та 3% річних. Суд не погоджується із застосованим у розрахунку періодом нарахування пені, оскільки має застосовуватись період з дня, коли зобов’язання має бути виконаним і закінчуватись через шість місяців (пункт 6 статті 232 Господарського кодексу України). В іншому, суд погоджується з наданими розрахунками, включаючи нараховану суму пені, вважає їх обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті держмита пропорційно до задоволених вимог та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрікон-Київ»(04128, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 120, корп. 1; ідентифікаційний код 34288584) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Верітас Сертифікейшн Україна»(01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, 39; ідентифікаційний код 32490988) 4 092,00 грн. (чотири тисячі дев’яносто дві гривні 00 коп.) - заборгованості за надані послуги; 589,25 грн. (п’ятсот вісімдесят дев’ять гривень 25 коп.) - інфляційних втрат; 101,91 грн. (сто одна гривня 91 коп.)- 3% річних; 470,63 грн. (чотириста сімдесят гривень 63 коп.) –пені;  102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) державного мита та 315 грн. (триста п’ятнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                   Кирилюк Т.Ю.

Дата підписання рішення:  12.10.2009 року.