Справа № 362/1155/16-к

Провадження № 1-кп/362/67/17

ВИРОК

Іменем України

10.03.2017 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - О.О. Орда,

при секретарі - Т.М. Кострубіцькій,

з участю прокурора - Я.О. Черниша , Є.Н Губіної

захисника ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань №12016110140000258 від 07.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Тростинська Новоселиця, Васильківського району, Київської області, українця, громадина України, офіційно не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 03.04.2012 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 3 роки, 26.03.2013 року Васильківським міськрайонним судом Київської області попередній вирок суду переглянутий та винесено нове рішення про заміну іспитового терміну на покарання у вигляді позбавлення волі на термін 5 років, з місць позбавлення волі ОСОБА_3 звільнився 07.08.2015 року по ухвалі Владимировицького районного суду Рівненської області умовно-достроково з невідбутим строком покарання 9 місяців 29 днів,

- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2016 року близько 14-00 годин (точного часу не встановлено) ОСОБА_3, будучи раніше судимим за ч. 3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.304, ч.1 ст. 70 КК України, маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, скориставшись відсутністю поблизу власника, незважаючи на зауваження сторонніх осіб, підійшов до автомобіля марки «Volkswagen Transporter Т4» червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на ОСОБА_4 та перебував в користуванні ОСОБА_2, та помітив, що автомобіль відчинений і ключі знаходяться в замку запалення. В подальшому, ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний умисел, сів за кермо автомобіля марки «Volkswagen Transporter Т4» червоного кольору , реєстраційний номер НОМЕР_1, завів двигун та почав рух в напрямку с.Тростинка Васильківського району Київської області, де не впоравшись з керуванням, допустив з»їзд за межі проїзної частини в кювет, в результаті чого автомобіль «Volkswagen Transporter Т4» було пошкоджено. В подальшому вказаний автомобіль було повернуто ОСОБА_2

В результаті незаконного заволодіння автомобілем марки «Volkswagen Transporter Т4», реєстраційний номер НОМЕР_1 потерпілим завдано реальних матеріальних збитків на суму 56526 (п'ятдесят шість тисяч п'ятсот двадцять шість) гривень 81 коп.).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину свою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України визнав повністю та показав, що 03.02.2016 року був вдома прокинувся та захотів покурити, але цигарок не було, по цигарки пішов до сусіда ОСОБА_5, його не було вдома, тому він пішов до ОСОБА_6 де був ОСОБА_7, потім пішли до ОСОБА_7 по дорозі зустріли ОСОБА_2, який запропонував випити, вони поїхали в магазин, де купили спиртні напої, після цього поїхали до ОСОБА_7, де розпивали алкогольні напої на трьох: він, ОСОБА_2 та ОСОБА_7, потім підійшов ОСОБА_6 ОСОБА_2 та ОСОБА_6 пішли спати, а він з ОСОБА_7 залишився спілкуватись, пізніше він підійшов до ОСОБА_2 попросив гроші для придбання алкоголю, тей дав гроші, також спитав у нього чи можна взяти його машину шоб поїхати в магазин, але відповіді так і не почув. Він взяв машину поїхав в магазин в інше село, швидкість була приблизно 160 км/год, в автомобілі лопнуло праве колесо, він не справився з керуванням, з'їхав в кювет, машину витягнули знайомі та затягли до двору ОСОБА_7, потерпілий бачив побиту машину, він пообіцяв відремонтувати, але ОСОБА_2 вимагав 10000 доларів або нову машину. В той день ОСОБА_2 переночував у нього, на наступний ранок вони ще разом розпивали алкогольні напої в честь його дня народження. Зазначив, що переховувався не від поліції, а від потерпілого ОСОБА_2, який неодноразово приїзжав та погрожував йому. Шкоду потерпілому ОСОБА_2 готовий відшкодувати, вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 03.02.2016 року він заїхав в село, де зустрів ОСОБА_3, вони разом поїхали в магазин де купили алкогольні напої, після чого поїхали до ОСОБА_7, машину загнали у двір, сиділи випивали, потім він пішов спати, а після того коли він прокинувся, вийшов на двір і побачив, що в дворі немає машини, вона стояла на дорозі біля двору, розбита. Зазначив, що ключі раніше нікому не давав, мав дві пари ключів, одні завжди були в замку замки запалювання, а інші завжди у нього. Зазначив, що зараз шкода не відшкодована. Просив ОСОБА_3 суворо не карати, не хоче щоб до нього застосовували позбавлення волі.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що 03.02.2016 року пізно ввечері до неї постукали у вікно, вона відкрила двері і побачила ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який був дуже п'яний і його трусило, чула як ОСОБА_2 казав, що навіщо я дав «чупакабрі» ключі. ОСОБА_3 перший ліг спати, ОСОБА_2 попросив ковдру та теж ліг спати. На наступний ранок, а саме 04.02.2017 року було день народження ОСОБА_3, ОСОБА_2 дав гроші на горілку, яку вони разом пили, потім ОСОБА_2 викликав таксі та поїхав. Зазначила, що брата раніше за кермом машини ОСОБА_2 не бачила, брата характеризує як добру, порядну та роботящу людину.

Свідок ОСОБА_4 показав, що він разом із ОСОБА_2, який був його зятем, купили автомобіль «Volkswagen Transporter Т4», який був зареєстрований на ньому, а фактично ним користувався ОСОБА_2, який сказав, що автомобіль, розбили.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не допитувались судом, оскільки прокурор відмовився від їх допиту

Також в судовому засіданні були дослідженні письмові докази, а саме:

- витяг з кримінального провадження № 12016110140000258 згідно якого 07.02.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, особа, якій повідомлено про підозру - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- протокол огляду місця події від 06.02.2016 року з фототаблицями де при вході на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 знаходиться автомобіль «Volkswagen Transporter Т4» червоного кольору , реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, з пошкодженнями переднього правого та лівого крил, переднього та заднього бамперів, задніх дверей, лобового та заднього скла, автомобіль передається на зберігання ОСОБА_2;

- висновок експерта від 24.02.2016 року № 8-04/62 , згідно якого ринкова вартість автомобіля «Volkswagen» модель «Transporter Т4», реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 04.02.2016 року могла становити 251202, 75 грн.; матеріальний збиток, спричинений власнику автомобіля Volkswagen Transporter Т4», реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 04.02.2016 року може становити 56526,81 грн. ;

- протокол проведення слідчого експерименту від 03.03.2016 року з фототаблицями з участю ОСОБА_3, в присутності захисника, понятих, спеціаліста ОСОБА_9, де ОСОБА_3 розповів та показав, що в лютому 2016 року він пішов із ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , що живе по АДРЕСА_2, зустріли ОСОБА_2, який запропонував їм випити, вони зібралися та поїхали в сусіднє село Вільшанська Новоселиця, купили випивку , яку пили в будинку ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 пішли спати, а він вийшов у двір, побачив, що двері в автомобілі «Volkswagen Transporter Т4» відкриті, а ключі в замку запалення, він сів за кермо, відкрив ворота, виїхав і поїхав в сусіднє село, ОСОБА_7 казав йому не їхати, але він не послухав, поїхав, по дорозі між Тростинською Новоселицею та Вільшанською Новоселицею злетів на узбіччя, якась машина витягла автомобіль і притягнула до ОСОБА_7, раніше він не їздив на цьому автомобілі, ОСОБА_2 не дозволяв брати автомобіль, шкоду відшкодує, заяви , зауваження на протокол відсутні. СD-диск зі слідчим експериментом не досліджувався в судовому засіданні, оскільки жодна їз сторін не заявила відповідного клопотання

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_3, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який не одружений, офіційно не працює, раніше судимий, вчинив злочин будучи умовно-достроково звільненим. , характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Рецидив злочинів не може бути визнано обтяжуючою обставиною, оскільки наявність судимості за попереднім вироком є такою квалифікуючою ознакою як повторність

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, з урахуванням особи обвинуваченого, суд не знаходить підстав для застосування щодо ОСОБА_3І положень ст.ст. 69, 75 КК України.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, та на підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Крім того, суд вважає за необхідність застосувати ч. 1, ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувавши ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

В порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі, без конфіскації майна

На підставі ст.71 КК України частково приєднати ОСОБА_3 до покарання, призначеного за цим вироком, невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.04.2012 року остаточно визначивши йому покарання у виді 5 (п'яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 72 КК України.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з дня затримання, а саме: з 01.03.2016 року.

Речовий доказ - автомобіль «Volkswagen Transporter Т4», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберіганню ОСОБА_2, залишити йому.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати в розмірі 921,60 грн. витрат за проведення експертизи №8-04/62 від 24.02.2016 року на користь держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд київської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому роз'яснюється право подати клопотання про помилування, а також роз'яснюється учасникам кримінального провадження право ознайомитись із журналом судового засідання.

Суддя: