Справа 2/1522/11860/11

Провадження № 6/522/18/17

УХВАЛА

07 березня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді – Бойчука А. Ю.

при секретарі – Журавицькому А. С.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа відносно ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 заборгованості за кредитом.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа відносно ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 заборгованості за кредитом.

Так в обґрунтування заявлених вимог представник заявника посилається на те, що Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» було втрачено виконавчий лист 2/1522/11860/11 про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 грошової суми в розмірі 9 208 920,86 грн. На сьогоднішній день рішення суду виконано не було.

Щодо поважності причин пропуску строку для подачі виконавчого листа до виконання зазначає, що ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» мало намір реалізувати своє право на пред'явлення виконавчого документа до виконання наприкінці строку. Однак, під час підготовки пакету документів до виконавчої служби було з'ясовано, що при поштовій пересилці втрачено оригінал виконавчого листа 2/1522/11860/11 про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 грошової суми в розмірі 9 208 920,86 грн.

Представник заявника до суду не з’явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності суду не надавав та не заявляв.

Заінтересовані особи у судове засідання не з’явились, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, але згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Представник заявника зазначив, що виконавчі листи по справі № 2/1522/11860/11 були втрачені при поштові пересилці.

За таких підстав суд вважає можливим заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства « ОСОБА_2 Аваль» задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При вирішенні питання про поновлення строку для звернення виконавчого листа до виконання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що пропущений строк для повторного пред'явлення виконавчого листа до виконання є незначним, рішення суду до цього часу не виконано, суд дійшов висновку, що внесена до суду заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» дублікат виконавчого листа №2/1522/11860/11 відносно ОСОБА_3 про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №014/0054/74/72597 від 03.04.2007 року в розмірі 1155056,74 дол. США, що еквівалентні по курсу НБУ у розмірі 9208920,86 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом – 317351.24 дол. США, що в гривневому еквіваленті дорівнює 2530146,23 грн; заборгованість за відсотками – 173843,63 дол. США, що в гривневому еквіваленті дорівнює 1386003,11 грн. пеня за прострочення відсотків по кредиту – 608767,10 дол. США, в гривневому еквіваленті дорівнює 4853517,43 грн. на користь ОСОБА_1 акціонерному товариству «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» (к/р №32004100701 в ОПЕРУ НБУ, МФО 3000010. Код ЄДРПОУ 14305909, вул. В. Арнаутська, 72/74. м. Одеса. 65045).

Поновити пропущений строк для пред’явлення виконавчого листа №2/1522/11860/11 відносно ОСОБА_3 про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №014/0054/74/72597 від 03.04.2007 року в розмірі 1155056,74 дол. США, що еквівалентні по курсу НБУ у розмірі 9208920,86 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом – 317351.24 дол. США, що в гривневому еквіваленті дорівнює 2530146,23 грн; заборгованість за відсотками – 173843,63 дол. США, що в гривневому еквіваленті дорівнює 1386003,11 грн. пеня за прострочення відсотків по кредиту – 608767,10 дол. США, в гривневому еквіваленті дорівнює 4853517,43 грн. на користь ОСОБА_1 акціонерному товариству «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» (к/р №32004100701 в ОПЕРУ НБУ, МФО 3000010. Код ЄДРПОУ 14305909, вул. В. Арнаутська, 72/74. м. Одеса. 65045).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Ю. Бойчук