РІШЕННЯ                              

                                           ИМЕНЕМ                       УКРАЇНИ

                                                                                                                          Справа №2-531/09

              09 вересня 2008 року                                                                      сел. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого    - судді        Живлакової Г.О.

при секретарі                      Мартинюк А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби   Приазовського районного управління юстиції, треті особи: акціонерний банк «Металург» (в теперішній час ВАТ «МетаБанк) та служба у справах дітей Приазовської районної адміністрації про виключення житлового будинку з акту опису та арешту,

                                                   ВСТАНОВИВ:

  в своїй позовній заяві позивачка вказує, що 02.07.2008 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Приазовського р-ну була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-488/08 від 18.06.2008 року, виданого Приазовським районним судом про стягнення з неї солідарно на користь АБ «Металург» (ВАТ «МетаБанк») 21931,13 грн. заборгованості за кредитним договором та 249,31 грн. судових витрат. Цією ж постановою було накладено арешт та заборону здійснювати відчуження житлового будинку за адресою с. Олександрівка, вул. Леніна, 40б Приазовського р-ну, який належить їй на праві власності і в якому проживає вона з донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

03.04.2009 року був складений акт опису та арешту майна, а саме житлового будинку, 15.04.2009 року винесена постанова про призначення експерта для оцінки житлового будинку. Вважає, що державним виконавцем та ВАТ «МетаБанк» проводяться дії, направлені на реалізацію житлового будинку всупереч ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства», якою діти – члени сім*ї наймача або власника  житла мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем, тобто, за її донькою законодавчо закріплене право користуватися жилим приміщенням, яке належить позивачці на праві власності.

Крім того, відповідно до ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування.

Не зважаючи на це, державним виконавцем був складений акт опису й арешту майна без присутності представників органу опіки та піклування та без отримання на зазначені дії дозволу органу опіки та піклування, функції якого в Приазовському районі виконує служба у справах дітей Приазовської районної державної адміністрації.

Відповідно до ст. 177 Сімейного кодексу України орган опіки і піклування надає дозвіл на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини лише в разі гарантування збереження її права на житло. Житловий будинок, в якому вона мешкає з донькою, є єдиною нерухомістю, яка знаходиться в її власності і в разі примусової реалізації будинку малолітня дитина позбавляється нормальних умов для існування та місця проживання.

В судовому засіданні позивачка просить виключити з ату опису належний їй житловий будинок, та зняти з нього арешт, мотивуючи тим, що дії відповідача, направлені на реалізацію житлового будинку без дозволу органу опіки та піклування, є незаконними та такими, що порушують конституційні права малолітньої дитини.

Представник відповідача – головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції ОСОБА_3 позов не визнала і пояснила, що відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в ч. 8 ст. 55 цього Закону, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах. При зверненні стягнення на майно боржника і реалізації такого майна спеціалізованими організаціями на прилюдних торгах державний виконавець не потребує погодження органів опіки та піклування, оскільки виконавче провадження, відповідно до вищевикладених норм чинного законодавства, не є правочином, а здійснюється у примусовому порядку.

Представник третьої особи ВАТ «МетаБанк» – ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні позову з наступних підстав: згідно з Сімейним Кодексом України, Законами України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» та «Про охорону дитинства» отримання згоди органів опіки та піклування вимагається саме від батьків (осіб, що їх замінюють) при вчиненні ними правочинів щодо майна, право власності або право користування яким мають діти. Вчинення правочинів являє собою вільне волевиявлення особи і у разі укладання правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації нотаріус перевіряє наявність дозволу органів опіки та піклування на укладання таких договорів. Виконавче ж провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) – це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та у межах повноважень, визначених цим Законом, іншими правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»). Звернення стягнення на майно боржника є правовим наслідком порушення останнім певного обов*язання, що не є правочином.

Третя особа – представник служби у справах дітей Приазовської райдержадміністрації ОСОБА_5 пояснив, що дійсно до служби у справах дітей Приазовської райдержадміністрації державна виконавча служба у Приазовському районі не зверталась за згодою на накладення арешту на житловий будинок, в якому проживає малолітня дитина. Але він вважає, що для такої дії згода служби у справах дітей не потрібна.

 Розглянувши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних причин: в судовому засіданні встановлено, що 02.07.2008 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-488/08 від 18.06.2008 року, виданого Приазовським районним судом про солідарне стягнення з позивачки ОСОБА_1   на користь АБ «Металург» (ВАТ «МетаБанк») 21931,13 грн. заборгованості за кредитним договором та 249,31 грн. судових витрат. Цією ж постановою було накладено арешт та заборону здійснювати відчуження житлового будинку за адресою с. Олександрівка, вул. Леніна, 40б Приазовського р-ну, який належить їй на праві власності і в якому проживає вона з донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», на який посилається позивачка, органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей. Для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування.

Як вбачається зі ст. 202 Цивільного Кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов*язків. Таким чином, вчинення правочину являє собою вільне волевиявлення особи. Згідно ст. 40 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5 у разі вчинення правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації за участю осіб, над якими встановлено опіку або піклування, нотаріус перевіряє наявність дозволу органів опіки та піклування на укладання таких договорів. Отже, при посвідченні договорів, предметом яких є нерухоме майно, нотаріусом обов*язково вимагається згода органів опіки та піклування, якщо з поданих документів буде видно, що право власності або право користування майном мають діти.

Здійснення виконавчих дій по примусовому виконанню рішень судів, інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та у межах повноважень, визначених Законом України «Про виконавче провадження» не є правочином, тому що виключає волевиявлення особи боржника, а здійснюється у примусовому порядку.

  Таким чином, при зверненні стягнення на майно і реалізації такого майна спеціалізованими організаціями на прилюдних торгах державний виконавець не потребує погодження органів опіки та піклування.

Керуючись ст. 10, 11, 14,  174 ч.4, 209, 212-215,  224-226 ЦПК України, на підставі ст. 177 Сімейного Кодексу України, Закону України «Про виконавче провадження, ст. 202 ЦК України, Законами України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» та «Про охорону дитинства», суд

                                            В  И  Р  І  Ш  И  В:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції, треті особи без самостійних вимог:  ВАТ «МетаБанк» та служба у справах дітей Приазовської районної державної адміністрації про виключення житлового будинку з акту опису і арешту майна відмовити.  

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення і поданням в 20-ти денний строк апеляційної скарги.

    Суддя                                                   Г.О. Живлакова