Справа № 2-а-81/09
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2009 року м.Любар
Любарський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді: В.Б.Шидловського
секретаря: В.М.Лісничої
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Любар адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора АП ВДАІ з обслуговування адмінтериторії Любарського району молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач вказує на те, що постановою інспектора АП ВДАІ Любарського району молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 31.07.2009 року серії АМ № 005349 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП (за керування транспортним засобом без посвідчення водія) та піддано штрафу в розмірі 425 грн. Позивач вважає дану постанову незаконною та просить суд її скасувати, оскільки вона не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам. Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що 31 липня 2009 року о 13 год. 55 хв. він керував автомобілем ГАЗ-53державний номерний знак НОМЕР_1, в с.Н.Любар по вул.Гв.Кантемирівців, не маючи при собі посвідчення водія. Йому не роз»яснювалися його права, протокол про адмін порушення та постанова не відповідають вимогам закону та взагалі працівник міліції його зупинив безпричинно.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав повністю та повідомив суду, що 31.07.2009 року близько 13 години 55 хвилин він керував автомобілем ГАЗ-53 державний номерний знак НОМЕР_1, в с.Н.Любар по вул.Гв.Кантемирівців, не маючи при собі посвідчення водія. Позивач вважає, що працівник міліції зупинив транспортний засіб під його керуванням безпричинно і хоча він йому щиро сказав, що випадково забув водійське посвідчення, та що виконував роботу в інтересах державної установи, що його порушенням шкоди нікому не завдано та що на його утриманні перебуває малолітня дитина а заробітна плата складає 830 грн. проте працівник міліції застосував до нього штраф в розмірі 425 грн., чим поставив сім"ю позивача в край скрутне становище. Також позивач вказує на те, що складений на нього протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а при його складанні позивачу не були роз’яснені його права передбачені ст.63 Конституції України
Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав та пояснив, що він працює на посаді інспектора АП ВДАІ Любарського району та дійсно 31.07.2009 року вінніс службу в с.Новий Любар по вул.Гагаріна Любарського району Житомирської області. Біля 13 год. 55 хв. ним був зупинений автомобіль марки ГАЗ-53 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, який керував даним транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія. Водій автомобіля ОСОБА_1 визнав факт правопорушення та в протоколі власноручно написав, що він забув посвідчення водія. Також в протоколі про адміністративне правопорушення стоїть підпис ОСОБА_1 в графі про роз’яснення йому його прав, що передбачені ст.63 Конституції України.
Вислухавши пояснення сторін, розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого:
Постановою інспектора АП ВДАІ Любарського району молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 31.07.2009 року серії АМ № 005349, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП (за керування транспортним засобом без посвідчення водія) та піддано штрафу в розмірі 425 грн.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії АМ № 005390 від 31.07.2009 року складеним інспектором з АП ВДАІ Любарського району молодшим лейтенантом ОСОБА_2 стверджується, що 31 липня 2009 року о 13 год. 55 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ-53державний номерний знак НОМЕР_1, в с.Н.Любар по вул.Гв.Кантемирівців, не маючи при собі посвідчення водія. В протоколі водій власноручно написав, що він керував автомобілем без посвідчення водія, та підписався під тим, що йому роз’яснено його права передбачені ст.63 Конституції України.
У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач надав суду достатньо доказів щодо правомірності свого рішення.
Розглянувши справу на підставі наданих сторонами доказів, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги позивача є безпідставними.
Керуючись ст.ст.6, 9, 17-19, 71, 104, 159-163, 167 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора АП ВДАІ з обслуговування адмінтериторії Любарського району молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності – відмовити в повному обсязі в зв»язку з його безпідставністю.
Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано до Київського апеляційного адміністративного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Любарського районного суду підпис В.Б.Шидловський
Суддя: В.Б.Шидловський
Секретар суду: Т.А.Гижко