ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.03.2017 Справа № 920/1232/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М., розглянувши матеріали у справі № 920/1232/16:

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

м. Суми,

до відповідачів: 1) Департаменту забезпечення ресурсних платежів, м. Суми,

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,

м. Суми,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу

Нанка Тетяна Іванівна, м. Суми,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та скасування державної реєстрації права власності,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2,

ОСОБА_5,

від відповідачів: 1) Ромась І.М. (довіреність від 20.01.2017 № 22/17),

2) ОСОБА_7 (довіреність від 26.10.2015 № 7551)

від третьої особи: не з'явився.

Суть спору: позивач просить суд визнати договір купівлі-продажу 96/100 часток нежитлового приміщення, а саме: нежитлового приміщення (підвалу) площею 324,0 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 укладений між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради і Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, посвідчений 16.07.2016 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нанка Т.І., недійсним з моменту його укладення та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 10796943 від 13.08.2015 про реєстрацію права власності ОСОБА_3 на 96/100 часток нежитлового приміщення (підвалу) площею 324,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 14.02.2017 відмовлено позивачу в задоволенні його заяви від 19.12.2016 № б/н про забезпечення позову у справі № 920/1232/16.

02.03.2017 від позивача у справі надійшло клопотання про фіксування судового процесу технічними засобами, а тому відповідно до ч. 7 ст. 811 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні від 06.03.2017 суд здійснює фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

28.02.2017 позивач подав уточнену позовну заяву, в якій фактично позовні вимоги не змінює, лише зазначає вірну назву першого відповідача - Департамент забезпечення ресурсних платежів.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України суд приймає до розгляду уточнену позовну заяву.

06.03.2017 позивачем подана заява про збільшення позовних вимог, в якій він просить суд доповнити позовну заяву наступною вимогою: визнати незаконним і скасувати рішення конкурсного комітету, оформлене протоколом № 3 від 21.11.2013, про визнання переможцем конкурсу за об'єктом № 3 АДРЕСА_1, (підвал) площею 337,1 кв.м фізичну особу-підприємця ОСОБА_3.

06.03.2017 позивачем подане клопотання про витребування документів, відповідно до якого він просить суд витребувати з архіву господарського суду Сумської області справу № 920/700/13, для огляду і дослідження в судовому засіданні протоколу допиту свідка Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 від 10.06.2013 та протоколу допиту свідка Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 від 29.05.2013.

Також позивачем 06.03.2017 подане клопотання про витребування доказу, в якому він просить суд витребувати зі слідчого відділу Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП України в Сумській області (м. Суми, вул. Першотравнева, 21) завірений належним чином висновок будівельно-технічної експертизи по нежитловому приміщенню за адресою: АДРЕСА_1, який знаходиться у кримінальному провадженні № 12014200440002648.

06.03.2017 позивачем подане клопотання про зупинення провадження у справі, в якому він просить суд зупинити провадження у справі № 920/1232/16 до вирішення по суті адміністративних справ № 591/2864/14-а та № 591/626/16-а, які перебувають у провадженні Зарічного районного суду м. Суми.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали просили позов та подані ними клопотання задовольнити, також позивач подав докази по справі та клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, які судом оглянуті у судовому засідання та залучені до матеріалів справи.

Перший відповідач у судовому засіданні подав письмове обґрунтування своєї позиції у справі, проти позову заперечує, та повідомив, що вимоги п. 6 резолютивної частини судової ухвали від 14.02.2017 № 920/1232/16 не має можливості виконати, так як зазначені докази у нього відсутні, а також усно заперечував проти клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Представник другого відповідача у судовому засіданні подав письмове пояснення, проти позову заперечує та просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Нанка Т.І. - у судове засідання не з'явилася, у судове засідання від 14.02.2017 подала відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає та, у зв'язку з великою завантаженістю, просить суд розглядати справу без її участі.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Ухвалою суду від 14.02.2017 у справі № 9201232/16 замінено першого відповідача у справі - Управління майна комунальної власності Сумської міської ради на його правонаступника - Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, але при підготовці судової ухвали в п. 1 її резолютивної частини замість: «Замінити першого відповідача у справі - Управління майна комунальної власності Сумської міської ради на його правонаступника - Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Садова, 33; код ЄДРПОУ 40456009)» судом помилково зазначено «Замінити позивача у справі - Управління майна комунальної власності Сумської міської ради на його правонаступника - Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Садова, 33; код ЄДРПОУ 40456009)».

Таким чином, відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне виправити таку описку, зазначивши вірну назву сторони у справі, яку замінено на правонаступника.

Враховуючи, що ухвалою суду від 14.02.2017 у справі № 920/1232/16 було змінено відповідача на його правонаступника, та те, що уточнена позовна заява стосується також даного питання, відповідно до ст. 22 господарського процесуального кодексу України суд приймає до розгляду таку уточнену позовну заяву.

Відповідно до п. 3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» якщо до заяви про збільшення розміру позовних вимог не додано доказів сплати суми судового збору у встановленому порядку та розмірі (з урахуванням такого збільшення), то відповідна заява повертається господарським судом на підставі пункту 4 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши заяву позивача від 06.03.2017 № б/н про збільшення позовних вимог, яка фактично доповнена новою вимогою, судом встановлено, що позивачем до такої заяви не додано доказів сплати суми судового збору у встановленому порядку та розмірі, тому відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає позивачу таку заяву без розгляду.

Згідно ч. 1-3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом. Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Розглянувши клопотання позивача від 06.03.2017 про витребування документів, в якому він просить суд витребувати з архіву господарського суду Сумської області справу № 920/700/13, для огляду і дослідження в судовому засіданні протоколу допиту свідка Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 від 10.06.2013 та протоколу допиту свідка Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 від 29.05.2013, відповідно до ч. 2 ст. 22, ст. 33, 38 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє позивачу в задоволенні даного клопотання, оскільки він не позбавлений права як сторона у справі № 920/700/13, ознайомитись з такими матеріалами справи та самостійно надати відповідні докази.

Що ж до клопотання позивача від 06.03.2017 № б/н про витребування доказу, в якому він просить суд витребувати зі слідчого відділу Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП України в Сумській області (м. Суми, вул. Першотравнева, 21) завірений належним чином висновок будівельно-технічної експертизи по нежитловому приміщенню за адресою: АДРЕСА_1, який знаходиться у кримінальному провадженні № 12014200440002648, відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє в задоволенні даного клопотання, оскільки такий доказ не стосується предмету спору та не є належним та допустимим у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно з абз. 2-3 п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Відповідно до п. 2.17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року N 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Позивачем подане клопотання від 12.01.2017 № б/н про зупинення провадження у справі, в якому він просить суд зупинити провадження у справі № 920/1232/16 до вирішення по суті адміністративних справ, які перебувають у провадженні Зарічного районного суду м. Суми, а саме: 1) справи № 591/2864/14-а за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, до відповідачів: Сумської міської ради та Управління комунальним майном Сумської міської ради, про визнання протиправними дій та рішень про передачу спірного нежитлового приміщення в оренду Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3; 2) справи № 591/626/16-а за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, до відповідачів: Сумської міської ради та Управління комунальним майном Сумської міської ради, за участю третьої особи: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, про визнання неправомірним та скасування рішення Сумської міської ради від 25.03.2015 № 4171-МР в частині внесення в перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Суми, які підлягають приватизації шляхом викупу нежитлового приміщення площею 324 кв.м. по АДРЕСА_1.

Розглянувши дане клопотання про зупинення провадження у справі, враховуючи, що питання правомірності передання в оренду спірного приміщення вже вирішувалось в порядку господарського судочинства (рішення господарського суду Сумської області від 04.03.2014 № 920/40/14, яке залишене без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2014 № 920/40/14), відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд задовольняє дане клопотання частково та вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 920/1232/16 до розгляду по суті саме адміністративної справи № 591/626/16-а, так як у даній адміністративній справі оспорюється правомірність рішення Сумської міської ради від 25.03.2015 № 4171-МР щодо внесення в перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Суми, які підлягають приватизації шляхом викупу, нежитлового приміщення площею 324 кв.м. по АДРЕСА_1, а договір, який позивач просить суд визнання недійсним у справі № 920/1232/16 - укладений на виконання рішення, що є предметом розгляду адміністративної справи № 591/626/16-а, а тому справа № 920/1232/16 є пов'язаною зі справою № 591/626/16-а.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33-34, 38, п. 4 ч. 1 ст. 63, ст.ст. 79, 86,89 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в п. 1 резолютивної частини ухвали від 14.02.2017, виклавши даний пункт в наступній редакції:

«Замінити першого відповідача у справі - Управління майна комунальної власності Сумської міської ради на його правонаступника - Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Садова, 33; код ЄДРПОУ 40456009)».

2. Уточнену позовну заяву від 27.02.2017 № б/н (вх. № 2131 від 28.02.2017) прийняти до розгляду.

3. Заяву позивача від 06.03.2017 № б/н про збільшення позовних вимог повернути заявнику без розгляду.

4. У задоволенні клопотання позивача від 06.03.2017 № б/н про витребування документів та клопотання від 06.03.2017 № б/н про витребування доказу - відмовити.

5. Клопотання позивача від 12.01.2017 про зупинення провадження у справі № 920/1232/16 - задовольнити частково.

6. Провадження у справі № 920/1232/16 зупинити до вирішення адміністративної справи № 591/626/16-а.

7. Ухвалу надіслати сторонам, позивачу - разом із заявою від 06.03.2017 № б/н про збільшення позовних вимог на 2-х аркушах.

Суддя Ю.А. ДЖЕПА