ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

07 березня 2017 року                                                            Справа № 912/3653/16

Господарський суд Кіровоградської області в складі колегії суддів: Тимошевської В.В. - головуючого, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №912/3653/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Златобанк", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" ОСОБА_3, м. Київ

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю "Технотранссервіс", м. Кропивницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства "Профіт Плюс 2015", м. Кропивницький

про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання припиненим права власності

та

за зустрічним позовом: Товариства з додатковою відповідальністю "Технотранссервіс", м. Кропивницький

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Златобанк", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" ОСОБА_3, м. Київ

про визнання недійсним договору іпотеки від 22.03.2013

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_4, довіреність № 96 від 13.09.2016 (в режимі відеоконференції);

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_5 , довіреність № б/н від 25.02.2016;

від 3-ї особи - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Златобанк", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" ОСОБА_3 (далі - ПАТ "Златобанк"), звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, яка містить вимоги наступного змісту:

- в рахунок часткового погашення заборгованості Приватного підприємства "Профіт Плюс 2015" перед ПАТ "Златобанк" за Кредитним договором № 72/13/13-КL ВІД 22.03.2013, що становить 5 509 299,35 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття іпотекодержателем - ПАТ "Златобанк" права власності на предмет іпотеки за договором іпотеки від 22.03.2013, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі № 438 з усіма змінами та доповненнями, що є невід'ємною частиною, на нерухоме майно, а саме нежитлові будівлі (майновий комплекс), реєстраційний номер майна 26429935101, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Генерала Родимцева, 100-а, який складається з будівель і споруд, перелічених позивачем у позовній заяві, ринковою вартістю 3 539 658,33 грн без ПДВ;

- визнати припиненим право власності іпотекодавця - ТДВ "Технотранссервіс" на нерухоме майно, передане в іпотеку за договором іпотеки від 22.03.2013, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі № 438 з усіма змінами та доповненнями, що є невід'ємною частиною, на нерухоме майно, а саме нежитлові будівлі (майновий комплекс), реєстраційний номер майна 26429935101, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Генерала Родимцева, 100-а, який складається з будівель і споруд, перелічених позивачем у позовній заяві.

Ухвалою суду від 05.10.2016 поданий позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 912/3653/16. Крім того, даною ухвалою, до участі у справі у якості третьої особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Приватне підприємство "Профіт Плюс 2015".

ТДВ "Технотранссервіс" проти позову заперечило та до початку розгляду справи по суті подало до господарського суду зустрічну позовну заяву від 01.12.2016, яка містить вимогу про визнання недійсним договору іпотеки від 22.03.2013, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованим в реєстрі № 438, що укладений між ПАТ "Златобанк" та Публічним акціонерним товариством "Технотранссервіс", правонаступником якого є ТДВ "Технотранссервіс", яким передано в іпотеку нерухоме майно: нежитлові будівлі (майновий комплекс) розташовані за адресою м. Кіровоград, вул. генерала Родимцева, 100-а та розміщено на земельній ділянці площею 2,5141 га (кадастровий номер 3510100000:44:344:0059).

Ухвалою від 06.12.2016 на підставі ст. 60, 61 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов ТДВ "Технотранссервіс" прийнято господарським судом для спільного розгляду з первісним позовом.

Представником ТДВ "Технотранссервіс" в судовому засіданні 29.12.2016 подано письмові клопотання про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи та про зупинення провадження у справі до розгляду іншим судом справи № 910/12138/16. Крім того, представником ТДВ "Технотранссервіс" в судовому засіданні повідомлено про додаткові обставини заперечення проти задоволення позовних вимог, які ґрунтуються на тому, що іпотека є припиненою, у зв'язку зі зміною зобов'язання без згоди ТДВ "Технотранссервіс".

Згідно ухвал від 29.12.2016 справа розглядається колегією у складі трьох суддів, а саме: головуючий суддя - Тимошевська В.В., судді Макаренко Т.В. та Наливайко Є.М. Розгляд справи призначено на 08.02.2017 (в режимі відеоконференції).

Ухвалою господарського суду від 08.02.2017 розгляд справи відкладено до 07.03.2017.

В судовому засіданні 07.03.2017 відповідач за первісним позовом подав відмову від клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншим судом справи №910/12138/16, з підстав чого господарський суд таке клопотання не розглядає.

02.03.2017 ТДВ "Технотранссервіс" повторно подано клопотання про проведення у даній справі експертизи щодо оцінки майна, яке є предметом іпотеки у даній справі.

Подані ТДВ "Технотранссервіс" клопотання щодо проведення у даній справі експертизи обумовлені тим, що у даній справі наявний спір між сторонами щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а також тим, що з моменту укладення іпотечного договору сплинуло більше ніж три роки та за такий період змінилась економічна ситуація, що вплинула на ринок нерухомості та формування цін на ринку нерухомості, а у суду відсутні повноваження щодо самостійного визначення вартості об'єкту іпотеки, крім того для визначення початкової ціни предмета іпотеки необхідні спеціальні знання.

ПАТ "Златобанк" заперечив проти задоволення вказаного клопотання з тих підстав, що ним подано до суду Звіт про оцінку майна, що є предметом іпотеки, що складений 01.07.2016 ТОВ "Оціночна фірма "ДЕ ВІЗУ", доказів на підтвердження недійсності якого ТДВ "Технотранссервіс" до суду не подало як і не зазначило в чому саме полягає невідповідність Звіту про оцінку майна вимогам нормативно-правових актів, що регулюють правовідносини в сфері оціночної діяльності. Крім того позивач за первісним позовом зазначає, що відповідно до положень п. 4.10 Договору іпотеки сторони встановили, що ПАТ "Златобанк" має право замовляти оцінку предмета іпотеку без будь-яких додаткових погоджень з ТДВ "Технотранссервіс".

При розгляді клопотання щодо призначення у справі судової експертизи господарський суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Таким чином, оцінка предмету іпотеки є обов'язковою передумовою прийняття рішення по справі.

Згідно ст. 5 Закону України "Про іпотеку" вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Сторони в пункті 1.3 іпотечного договору іпотеки № 438 від 22.03.2013 визначили заставну вартість майна у сумі 3 598 000,00 грн.

В пункті 4.8.1 вказаного договору сторони погодили, що застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя згідно зі ст. 36 Закону України "Про іпотеку" за своїми правовими наслідками для сторін є повним укладеним договором про задоволення вимог Іпотекодержателя і серед іншого визначає позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, який полягає в набутті Іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язання по Кредитному договору у порядку, передбаченому ст. 37 Закону України "Про іпотеку". При цьому ціною придбання Іпотекодержателем у власність предмет іпотеки є ринкова вартість предмета іпотеки, яка визначається незалежним суб'єктом оціночної діяльності.

Позивач, у відповідності до наведеного пункту договору іпотеки, замовив оцінку майна на підставі договору № 25-04-1/О від 25.04.2016, укладеного з суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ "Оціночна фірма "ДЕ ВІЗУ". Вказана оцінка проведена 01.07.2016 та згідно звіту (висновку про вартість майна) ринкова вартість майна, отримана в результаті оцінки становить 4 247 590,00 грн., з врахуванням ПДВ в сумі 707 931,67 грн.

Разом з цим, відповідач не погодився з такою оцінкою майна, посилаючись на те, що зазначений звіт не відповідає фактичним обставинам. В судовому засіданні представником відповідача окрім того повідомлено, що оцінка майна проведена без огляду об'єкта в натурі.

В розділі ІІІ Аналізу судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна, здійсненого Верховним Судом України, вказано наступне: "згідно пункту 6 частини 1 статті 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначається початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. У судовій практиці немає єдності щодо вирішення питання про критерії, які повинен застосовувати суд, визначаючи початкову ціну. Вирішуючи зазначені питання, суди повинні виходити з того, що ціна предмета іпотеки встановлюється в самому договорі - відповідно до частини 6 статті 5 Закону України "Про іпотеку" вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором. Якщо під час розгляду справи сторони з такою оцінкою погоджуються, то суд не має підстав її не брати до уваги, оскільки вона є умовою договору. Якщо між сторонами виникає спір щодо такої оцінки, то залежно від того, яка сторона її оспорює, ця сторона зобов'язана за змістом частини 3 статті 10, статей 11 та 60 Цивільного процесуального кодексу України довести інший розмір, зокрема заявити клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи. Початкова ціна предмета іпотеки не береться до уваги судом у разі заявлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на нього, оскільки згідно частини 3 статті 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.".

Враховуючи вищезазначені норми та наявність між сторонами спору щодо реальної вартості іпотечного майна станом на час розгляду спору, господарський суд вважає обґрунтованим клопотання ТДВ "Технотранссервіс" про призначення у справі судової експертизи та вважає за необхідне призначити у справі №912/3653/16 судову оціночно-будівельну експертизу з метою визначення об'єктивної ринкової вартості предмета іпотеки, на який звертається стягнення у даній справі.

Заперечення ПАТ "Златобанк" відхиляються з підстав наведених вище обставин

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза – це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження.

Відповідно до пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно з частиною 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Вирішення питань, зазначених у клопотанні відповідача за первісним позовом, є необхідним з огляду на предмет позову, потребує спеціальних знань, а висновок експерта з поставлених питань не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до частини другої вказаної статті та п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.02.2012 № 4 учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Відповідач за первісним позовом просить суд доручити проведення експертизи судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Господарським судом відхиляється таке клопотання з огляду на наступне.

Пунктом 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.02.2012 № 4 визначено, що визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5), згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи. З урахуванням наведеного, а також припису пункту 3 частини другої статті 86 ГПК, у разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи.

Господарський суд зауважує, що про обставини, які б підтверджували неможливість проведення Кропивницьким відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз призначеної господарським судом судової експертизи у даній справі інформація у суду відсутня, а ТДВ "Технотранссервіс" така інформація не надана.

За таких обставин, господарським судом доручається проведення експертизи у даній справі Кропивницькому відділенню Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Кропивницький, вул. Волкова, 2).

Господарський суд враховує, що особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Сторони мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 4 статті 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров'я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Кошти на попередню оплату судової експертизи в господарській справі позовного провадження вносяться стороною, яка ініціювала призначення судової експертизи або яка зобов'язана судом провести оплату.

Суми, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, відповідно до частини першої статті 44 Господарського процесуального кодексу України відносяться до складу судових витрат.

Господарський суд покладає обов'язок проведення оплати судової експертизи на особу, яка є іпотекодавцем за іпотечним договором, а саме - ТДВ "Технотранссервіс", з подальшим розподілом таких витрат згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 912/3653/16 судову оціночно-будівельну експертизу з метою визначення ринкової вартості майна, що є предметом за Договором іпотеки № 438 від 22.03.2013, із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя (з усіма договорами про внесення змін), укладеним між Публічним акціонерним товариством "Златобанк" та Товариством з додатковою відповідальністю "Технотранссервіс", а саме комплексу нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: місто Кіровоград (Кропивницький), вул. Генерала Родимцева, 100-а.

2. Виконання судової експертизи доручити Кропивницькому відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3. До початку проведення судової експертизи попередити судового експерта про відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

4. Перед судовим експертом поставити питання:

- якою є дійсна ринкова вартість станом на дату проведення експертизи майна, що є предметом іпотеки за Договором іпотеки № 438 від 22.03.2013, із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя (з усіма договорами про внесення змін), укладеним між Публічним акціонерним товариством "Златобанк" та Товариством з додатковою відповідальністю "Технотранссервіс", а саме комплексу нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: місто Кіровоград (Кропивницький), вул. Генерала Родимцева, 100-а, що складається з:

- диспетчерської - 91,9 кв.м;

- будівля КПП - 88,3 кв.м;

- адмінбудівля - 73,1 кв.м;

- гараж-мийка - 208,8 кв.м;

- вбиральня;

- виробничий корпус - 1421,1 кв. м;

- битовий корпус з підвалом - 454,9 кв.м;

- гараж-склад - 815,4 кв.м;

- склад. пост. охорони - 92,8 кв.м;

- склад;

- пожежне водоймище;

- водозабірна башта;

- щитова;

- прохідна - 14,6 кв.м;

- гараж - 716,6 кв.м.;

- будівля агрегатного складу - 450,8 кв.м;

- тепловий пункт - 24,1 кв.м;

- навіс з ваговою;

- огорожа;

- вимощення;

- оглядова яма.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з додатковою відповідальністю "Технотранссервіс".

6. Зобов'язати експерта висновок експертизи надіслати господарському суду Кіровоградської області (м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32) та сторонам у справі.

7. Для проведення експертизи матеріали справи № 912/3653/16 направити Кропивницькому відділенню Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз (м. Кропивницький, вул. Волкова, 2), разом з копією даної ухвали для виконання.

8. Провадження у справі №912/3653/16 зупинити на період проведення судової експертизи.

9. Примірники ухвали надіслати Приватному підприємству "Профіт Плюс 23015" за адресою: 25004, м. Кропивницький, вул. Генерала Родимцева, 100А, кім. 2.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Головуючий суддя                                                                        В.В.Тимошевська

Суддя Т.В. Макаренко

Суддя Є.М. Наливайко