ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Справа № Б-50/120-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Білошкап О.В.,

суддів -Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.,

за участю представників сторін:

ТОВ "Електронні технології України" - Крохмаль Г.Р.,

ДП "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" - Моргун А.М.,

ДК "Укроборонпром" - Прудь О.В., Уланівського С.Є.,

МПП "СЕА" - Завойської Т.В.,

Керуючого санацією ДП "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" Булижина І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електронні технології України" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.12.2016 у справі № Б-50/120-09 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Санлайт України С.Р.Л." про визнання банкрутом Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка", -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.07.2016 (суддя Усатий В.О.) відмовлено у задоволенні заяви заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі ДК "Укроборонпром" про визнання недійсним результатів аукціону, які оформлені протоколом № 12 від 25.09.2012 з продажу будівлі корпусу №12 літ "Ж-8" загальною площею 22549,7 кв м, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 99, проведеного Товарною біржею "Всеукраїнський Торгівельний Центр" та визнання недійсним договору купівлі-продажу вказаної будівлі від 24.10.2012, укладеного між боржником та ТОВ "Електронні Технології України", відмовлено ДК "Укроборонпром" у задоволенні клопотання (вх. № 11915 від 11.04.2016) про заборону відчуження будівлі корпусу №12 літ "Ж-8" загальною площею 22549,7 кв. м, що розташована за адресою: м.Харків, вул. Жовтневої Революції, 99 будь-яким особам та в будь-який спосіб. Стягнуто з Генеральної прокуратури України на користь державного бюджету України 9394,02 грн судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.12.2016 (колегія суддів: Шутенко І.А. - головуючий, Здоровко Л.М., Плахов О.В.) апеляційну скаргу Військової прокуратури Харківського гарнізону задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 07.07.2016р. у справі № Б-50/120-09 скасовано. Заяву заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі ДК "Укроборонпром" задоволено, визнано недійсним результати аукціону, які оформлені протоколом № 12 від 25.09.2012 з продажу будівлі корпусу №12 літ "Ж-8" загальною площею 22549,7 кв м, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 99, проведеного Товарною біржею "Всеукраїнський Торгівельний Центр". Визнано недійсним укладений між боржником та ТОВ "Електронні Технології України" договір купівлі-продажу від 24.10.2012 будівлі корпусу №12 літ "Ж-8" загальною площею 22549,7 кв м, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 99, повернуто будівлю корпусу №12 літ "Ж-8" загальною площею 22549,7 кв м, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 99 у власність держави та господарське відання ДП "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка", зобов'язано ТОВ "Електронні Технології України" повернути будівлі корпусу №12 літ "Ж-8" загальною площею 22549,7 кв м, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 99 на баланс ДП "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка", а також зобов'язано боржника Державне підприємство "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка", м. Харків (код ЄДРПОУ 14215500) повернути ТОВ "Електронні Технології України" (код ЄДРПОУ 37140255) 626268,00 грн. (шістьсот двадцять шість тисяч двісті шістьдесят вісім гривень), отриманих за договором купівлі-продажу від 24.10.2012.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Електронні технології України" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.12.2016 скасувати, а ухвалу господарського суду Харківської області від 07.07.2016 залишити в силі, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права,

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 06.11.2009 введено (запроваджено) процедуру санації ДП "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка", встановлено термін її проведення до 06.11.2010 та призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Задружного Д.Р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.08.2010 призначено керуючим санацією ДП "ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка" арбітражного керуючого Байдацького О.І. та зобов'язано керуючого санацією виконати вимоги ухвали суду від 06.11.2009 в повному обсязі, в тому числі надати суду план санації разом з протоколом зборів комітету кредиторів для прийняття судом відповідного рішення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.11.2010 задоволено клопотання керуючого санацією, продовжено строк процедури санації на 6 місяців, тобто до 06.05.2011, затверджено запропонований керуючим санацією план санації боржника.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.06.2013 задоволено клопотання голови комітету кредиторів про задоволення заяви керуючого санацією про дострокове його звільнення, задоволено клопотання ДК "Укроборонпром" про задоволення заяви керуючого санацією про дострокове його звільнення, задоволено заяву арбітражного керуючого Байдацького О.І. про його дострокове звільнення від виконання покладених на нього обов'язків керуючого санацією ДП "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка", звільнено арбітражного керуючого Байдацького О.І. від виконання покладених на нього обов'язків керуючого санацією ДП "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка", призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Булижина І.В.

20.11.2015 до господарського суду звернувся заступник Генерального прокурора України в інтересах держави в особі ДК "Укроборонпром" із заявою (вх. № 46809 від) про визнання недійсним результатів аукціону, які оформлені протоколом № 12 від 25.09.2012 з продажу будівлі корпусу №12 літ "Ж-8" загальною площею 22549,7 кв м, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 99, проведеного Товарною біржею "Всеукраїнський Торгівельний Центр", визнання недійсним укладеного між боржником та ТОВ "Електронні Технології України" договору купівлі-продажу від 24.10.2012 вказаної будівлі, зобов'язання повернути вказане майно у власність держави та господарське відання підприємства, застосувати правові наслідки недійсності правочину, передбачені ст.216 ЦК України та зобов'язати ТОВ "Електронні Технології України" повернути цю будівлю на баланс ДП "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка".

Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі ДК "Укроборонпром", суд першої інстанції послався на те, що спірний аукціон підготовлений та проведений у відповідності до вимог закону, тому відсутні підстави для визнання недійсними результатів аукціону, договору купівлі-продажу та повернення майна.

Переглянувши справу в апеляційному порядку згідно ст.ст 99,101 ГПК України, суд апеляційної інстанції скасував ухвалу суду першої інстанції та прийняв нове рішення, яким визнав недійсним результати аукціону, які оформлені протоколом № 12 від 25.09.2012 з продажу будівлі корпусу №12 літ "Ж-8" загальною площею 22549,7 кв м, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 99, проведеного Товарною біржею "Всеукраїнський Торгівельний Центр", визнав недійсним укладений між боржником та ТОВ "Електронні Технології України" договір купівлі-продажу від 24.10.2012, повернув будівлю корпусу №12 літ "Ж-8" у власність держави та господарське відання ДП "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка", зобов'язав ТОВ "Електронні Технології України" повернути будівлі корпусу №12 літ "Ж-8" на баланс ДП "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка", а також зобов'язав боржника Державне підприємство "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" повернути ТОВ "Електронні Технології України" 626268,00 грн. (шістьсот двадцять шість тисяч двісті шістьдесят вісім гривень), отриманих за договором купівлі-продажу від 24.10.2012.

При цьому, суд апеляційної інстанції послався на те, що організатором аукціону порушено вимоги закону щодо порядку організації аукціону, а саме, ТОВ "Електронні Технології України" не здійснено публікацію про проведення Товарною біржею "Всеукраїнський Торгівельний Центр" 25.09.2012 аукціону з продажу майна банкрута (будівлі корпусу № 12) в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації. У зв'язку з цим результати аукціону з продажу майна банкрута, оформленого протоколом № 12 від 25.09.2012, підлягають визнанню недійсними.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що ТОВ "Електронні технології України" не погоджується з вказаним висновком суду апеляційної інстанції.

Касаційна інстанція згідно з вимогами статті 111-7 ГПК України перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права. Перевірка здійснюється на підставі фактичних обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій, та в межах касаційної скарги.

Отже, переглянувши оскаржувану постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.12.2016 в межах касаційної скарги ТОВ "Електронні технології України" , колегія суддів Вищого господарського суду України встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.11.2009 введено (запроваджено) процедуру санації ДП "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка", встановлено термін її проведення до 06.11.2010 та призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Задружного Д.Р.

19.01.2013 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011р., яким Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" викладено в новій редакції.

Згідно п.1.1. Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній з 19.01.2013р.) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Положення Закону, якими врегульовано ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності Законом, якщо на цей момент господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

На даний час Державне підприємство "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" перебуває в процедурі санації.

Отже, провадження у даній справі здійснюється в редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", чинній до 19.01.2013.

Відтак, процедура продажу частини майна боржника - ДП "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка", зокрема будівлі корпусу №

12, регулюється ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції станом на час продажу будівлі).

Згідно ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" керуючий санацією після проведення інвентаризації та оцінки майна боржника має право почати продаж частини майна боржника на відкритих торгах.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продаж частини майна боржника - державного підприємства в процедурі санації проводиться відповідно до законодавчих актів з питань приватизації з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Отже, у разі продажу майна державного підприємства слід керуватись як ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", так і Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 25.09.2012 в межах процедури санації відбувся аукціон з продажу майна ДП "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка", а саме, будівлі корпусу №12 літ "Ж-8" загальною площею 22549,7 кв м, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 99. Аукціон був проведений Товарною біржею "Всеукраїнський Торгівельний Центр".

За результатом проведення аукціону, оформленого протоколом № 12 від 25.09.2012, між боржником та ТОВ "Електронні Технології України" був укладений договір купівлі-продажу від 24.10.2012 будівлі корпусу №12 літ "Ж-8" загальною площею 22549,7 кв м.

20.11.2015 до суду першої інстанції звернувся заступник Генерального прокурора України в інтересах держави в особі ДК "Укроборонпром" із заявою про визнання недійсними результатів аукціону від 25.09.2012 з продажу майна банкрута, в якій просив визнати недійсним укладений між боржником та ТОВ "Електронні Технології України" договір купівлі-продажу від 24.10.2012 з застосуванням наслідків недійсності правочину, пославшись на численні порушення при організації та проведенні спірного аукціону.

Суд першої інстанції спростував доводи прокурора та дійшов висновку про те, що аукціон підготовлений та проведений у відповідності до вимог закону, тому відсутні підстави для визнання недійсними результатів аукціону.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" інформація про об'єкти, що підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом, публікується не пізніш як за 20 календарних днів до дати проведення аукціону, конкурсу в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, місцевих друкованих виданнях та інших виданнях, визначених органами приватизації.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, інформацію про проведення аукціону з продажу будівлі корпусу № 12 опубліковано 03.09.2012 у Всеукраїнському інформаційному виданні "Товарообіг та аукціони" № 18 (21).

Відповідно до наказу ФДМУ від 23.04.2012 № 562 "Порядок подання відомостей для різних способів продажу, обов'язкових для публікації в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації", зареєстрованому Міністерством юстиції України 15.05.2015 № 756/21069 офіційні друковані видання державних органів приватизації - офіційні друковані видання Фонду - Державний інформаційний бюлетень про приватизацію з оперативним щотижневим додатком - газетою - "Відомості приватизації", які видаються Фондом з метою інформування про свою діяльність на виконання законодавства про приватизацію та Законів України "Про інформацію", "Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації".

Як встановив суд апеляційної інстанції, інформаційне видання "Товарообіг та аукціони" не належить до офіційних друкованих видань державних органів приватизації.

При цьому, судом апеляційної інстанції відхилені посилання боржника та керуючого санацією на те, що інформаційне видання "Товарообіг та аукціони" має свідоцтво про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації серія КВ № 18429-7229 ПР від 07.12.2011, оскільки вони не доводять належності зазначеного видання до офіційного друкованого видання державних органів приватизації.

Отже, судом суд апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази здійснення публікації в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що організатором аукціону порушено вимоги ст. 15 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" щодо порядку організації аукціону, а саме, не здійснено публікацію в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації. Зазначене порушення є суттєвим, оскільки тягне за собою обмеження можливих учасників, які можуть прийняти участь в аукціоні, створити конкуренцію, а отже продаж може бути здійснено за вищою ціною.

Визначений нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядок проведення аукціону направлений на забезпечення можливості прийняти участь в аукціоні з продажу майна банкрута якомога ширшому колу осіб та на забезпечення задоволення вимог кредиторів банкрута в максимально можливому розмірі за наслідками реалізації майна банкрута за найвищою ціною.

Згідно статті 20 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" аукціон, конкурс може бути припинено і об'єкт знімається з торгів, конкурсного відбору на вимогу будь-кого з його учасників або органу приватизації у випадках, коли: не виконано вимог щодо інформації, передбаченої статтею 15 цього Закону, та терміну її опублікування; об'єкт включено до відповідного переліку об'єктів, що підлягають приватизації, з порушенням чинного законодавства; покупець не визнається як такий згідно з законодавством про приватизацію; істотно порушувались інші правила оголошення та проведення аукціону, конкурсу, передбачені цим Законом.

Зазначені порушення можуть бути підставою для визнання судом недійсними угод, укладених на аукціоні, конкурсі.

Згідно статті 203 ЦК України зміст правочину не можу суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави, суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та встановивши порушення вимог ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 20 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що укладений між боржником та ТОВ "Електронні Технології України" договір купівлі-продажу будівлі корпусу №12 літ "Ж-8" загальною площею 22549,7 кв м, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 99 від 24.10.2012 підлягаю визнанню недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, за договором купівлі-продажу від 24.10.2012 ТОВ "Електронні технології України" сплатило ДП "ХПЗ ім. Шевченка" грошові кошти за придбане майно в сумі 626268,00 грн. Зазначений факт також підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про факт повного розрахунку по договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 24.10.2012, підписаною від імені ДП "ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка" керуючим санацією Байдацьким О.І. та скріпленою печаткою підприємства.

Крім цього, факт отримання коштів боржником від ТОВ "Електронні технології" за договором від 24.10.2012 у зазначеній сумі підтверджений представниками боржника, ТОВ "Електронні технології" та керуючим санацією.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор в своїй заяві про визнання недійсним результатів аукціону просив також застосувати наслідки недійсності правочину.

Статтею 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Отже, врахувавши встановлені обставини взявши щодо порушення вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"та ст. 20 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" в організації проведення аукціону з продажу майна банкрута, суд апеляційної інстанції прийшов до вірного висновку про наявність правових підстав для визнання недійсними результатів аукціону від 25.09.2012 з продажу будівлі корпусу №12 літ "Ж-8" загальною площею 22549,7 кв м, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 99, проведеного Товарною біржею "Всеукраїнський Торгівельний Центр", визнання недійсним укладеного між боржником та ТОВ "Електронні Технології України" договору купівлі-продажу від 24.10.2012 із застосуванням наслідків недійсності вказаного правочину

При цьому, колегія суддів зазначає, що розглядаючи спір про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, суд першої інстанції не перевірив в повному обсязі обставин додержання організатором аукціону всіх вимог закону, тому висновок суду про відсутність підстав для визнання недійсними результатів спірного аукціону зроблений без повного дослідження всіх суттєвих обставин справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції правомірно скасував незаконну ухвалу суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви прокурора про визнання недійсними результатів аукціону від 25.09.2012 з продажу майна банкрута.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання заявника касаційної скарги на неправильне застосування судом апеляційної інстанції вимог ст. 15 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" в частині обов'язку організатора торгів публікувати повідомлення про проведення аукціону в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації з огляду на те, що в процедурі приватизації та в процесі санації та продажу майна різні уповноважені суб'єкти визначають друкований орган, в якому здійснюється публікація інформації про аукціон, оскільки продаж майна на спірному аукціоні здійснено в процедурі санації державного підприємства, а відповідно до ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продаж частини майна боржника - державного підприємства в процедурі санації проводиться відповідно до законодавчих актів з питань приватизації, зокрема, продаж майна регулюється Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Відповідно до статті 111-7 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або в постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням вищезазначеного, виходячи із меж перегляду справи касаційною інстанцією, встановлених ст. 111-7 ГПК України, відповідно до яких правова оцінка обставин та достовірності доказів є виключно прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів прийшла до висновку, що суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідив всі обставини, що мають значення для справи, надав їм належну правову оцінку, тому постанова Харківського апеляційного господарського суду від 01.12.2016 прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, які викладені в оскаржуваній постанові.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електронні технології України" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.12.2016 у справі № Б-50/120-09 залишити без змін.

Головуючий: Білошкап О.В.

Судді:Катеринчук Л.Й.

Ткаченко Н.Г.