Справа № 2а-2270/09

2009 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 вересня   2009 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі:     головуючої-судді     Корнєєвої І.В.

        при секретарі     Кузьменко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 в місті Красноармійську адміністративну справу за позовом ОСОБА_2  до інспектора ДПС ДАЇ м.Донецьк  Кєлібасова Олега Леонідовича    про визнання неправомірними  дій посадової особи , скасування  постанови  від 29.07.2009 р. № АН  107851,

В С Т А Н О В И В :

          10.08.2009 р. позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ДАЇ м.Донецьк  Кєлібасова Олега Леонідовича    про визнання неправомірними  дій посадової особи , скасування  постанови  від 29.07.2009 р. № АН  107851,мотивуючи свої вимоги тим, що 29 липня   2009 року відповідачем у справі була прийнята постанова по справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. У зазначеній постанові вказано, що позивач 29.07.2009 р.  о 13.15 год., керуючи автомобілем ВАЗ , д.н. НОМЕР_1 , в м. Донецьк  вул.Артема –пр.Миру  при проїзді перехрестя на зелений сигнал світлофору у вигляді стрілки прямо ,здійснив поворіт ліворуч, чим порушив вимоги п. 8.7.3 «Б» ПДР України, у зв’язку з чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.Позивач вважає, що ним не порушено вимог  ПДР України, т.я. не здійснював повороту ліворуч , а їхав прямо, копія протоколу про адміністративне правопорушення позивачу не вручена відповідачем  по теперішній час, в наслідок чого відповідачем порушено ст.. 254 КУпАП.Крім того, розгляд справи відбувся  на місці, без виклику до підрозділу  ДАІ, що позбавило позивача можливості надати заперечення , чим порушено право позивача на захист.Позивач просить  визнати неправомірними дії  інспектора ДПС ДАЇ м.Донецьк Кєлібасова О.Л. , скасувати постанову від 29.07.2008 р. № АН 107851 про накладення на позивача штрафу у розмірі 430 грн. за порушення вимог ст. 122 ч.2 КУпАП, провадження по справі закрити .

          Відповідач інспектор ДПС ДАЇ м.Донецька Кєлібасов О.Л. до судового засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином , заперечень проти  позову не надав , заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

         На підставі ч.4 ст. 128 КАС України суд вважає можливим  розглянути справу у відсутність відповідача  на підставі наявних у ній доказів.

    З’ясувавши фактичні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. До такого висновку суд прийшов з огляду на наступне.

    У судовому засіданні судом встановлено, що позивач у справі ОСОБА_2 має право керувати автомобілем ВАЗ 2108 ЗНГ, д.н. НОМЕР_1(а.с. 11).

             29 липня   2009 року відповідачем у справі була прийнята постанова по справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. У зазначеній постанові вказано, що позивач 29.07.2009 р.  о 13.15 год., керуючи автомобілем ВАЗ , д.н. НОМЕР_1 , в м. Донецьк  вул.Артема –пр.Миру  при проїзді перехрестя на зелений сигнал світлофору у вигляді стрілки прямо ,здійснив поворіт ліворуч, чим порушив вимоги п. 8.7.3 «Б» ПДР України, у зв’язку з чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с.10).    

            У вказаній постанові відсутні відомості  на підставі яких доказів скоєння позивачем  адміністративного правопорушення ( в т.ч. протокол про адміністративне право порушення ) винесена постанова .

            Доказів складення  відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення 29.07.2009 р.  та  вручення позивачу вказаного протоколу  відповідачем не надано  та судом не добуто .

    Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України» законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та  зазначити мотиви відхилення інших доказів на які посилався правопорушник чи висловлених останнім доводів. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановлюється  в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

          Відповідно до ст. 283 КУпАП  постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити : найменування органу (посадової особи), який виніс постанову , дату розгляду справи , відомості про особу , щодо якої розглядається справа,опис  обставин , установлених при розгляді справи , зазначення нормативного акта , який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення , прийняте по справі рішення.

      Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і скасовує постанову і закриває справу.

       В судовому засіданні встановлено, що  відсутні відомості  на підставі яких доказів скоєння позивачем  адміністративного правопорушення ( в т.ч. протокол про адміністративне право порушення ) винесена постанова від 30.04.2009 р. № АР 108124.

         Вказане свідчить про порушення відповідачем  при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2вимог ст.ст.7,254,268,278,283 КУпАП.

          Відповідно ст. 99 ч.2 КАС України визначено , що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи  встановлюється річний строк , який , якщо не встановлено інше , обчислюється з дня , коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав , свобод  чи інтересів.

            Керуючись ст. ст. 11, 17-20, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

                 Позов  ОСОБА_2  до інспектора ДПС ДАЇ м.Донецьк  Кєлібасова Олега Леонідовича    про визнання неправомірними  дій посадової особи , скасування  постанови  від 29.07.2009 р. № АН  107851, задовольнити .

            Визнати неправомірними  дії   інспектора  ДПС ДАЇ м.Донецьк  Кєлібасова Олега Леонідовича  по накладенню  на ОСОБА_2  адміністративного стягнення в розмірі 430 грн. за ст.122 ч.2 КУпАП.  

            Скасувати постанову інспектора ДПСДАЇ м.Донецьк  Кєлібасова Олега Леонідовича від 29.07.2009 р. № АН  107851 про накладення  на ОСОБА_2     адміністративного стягнення в розмірі 430 грн. за ст.122 ч.2 КУпАП та провадження по справі закрити .  

            Постанова може бути  оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду  через Красноармійський міськрайонний суду  шляхом подачі   заяви про апеляційне оскарження  протягом 10 днів після проголошення рішення, а у разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України  з дня складання в повному обсязі, з подачею апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ,  з подачею її копії до апеляційного суду , або у порядку  ст.186  Кодексу адміністративного судочинства України.

          Суддя: