Справа №2-6438/09 13.01.2015 13.01.2010 13.01.2010

Провадження №22ц-118/10

Справа № 22ц-118/10 Суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2

У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого – Паліюка В.П.,

суддів: Буренкової К.О., Славгородської Н.П.,

при секретарі Голубкіній О.О.,

за участю:

- позивачки ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»

(далі – ВАТ КБ «Надра»)

на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2009 року

за позовом

ОСОБА_3 до ВАТ КБ «Надра»

про стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2009 р. ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ВАТ КБ «Надра» про стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2009 р. відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ВАТ КБ «Надра”, посилаючись на неправильне застосування суддею норм процесуального права щодо правил підсудності, просило ухвалу скасувати, а справу направити на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва, за місцем знаходження юридичної особи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки та її представника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 уклала договір банківського вкладу з В АТ КБ «Надра» у відділенні № 16 філії банку ОСОБА_5 Місце знаходження філії В АТ КБ «Надра» ОСОБА_5 : м. Миколаїв, проспект Миру, 46/1, що обслуговується Ленінським районним судом м. Миколаєва.

Враховуючи викладені обставини та положення закону, суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_3 з дотриманням правил ст. 110 ЦПК України щодо підсудності спору.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на положення ч. 2 ст. 109 ЦПК України не можуть бути прийняті до уваги, оскільки у даній статті визначається загальна територіальна підсудність цивільних справ і положення її застосовуються завжди, якщо у статтях 108, 110-114 цього Кодексу не передбачено інше.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підлягає залишенню без змін на підставі п. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» відхилити, а ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2009 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді