Справа № 676/60/17

Провадження № 1-кп/676/151/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 березня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Кузняк-Годлевської Е.В.,

з участю секретаря судового засідання Костецької І.В.,

прокурора Лозінського О.В.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 22 жовтня 2016 року до ЄРДР за № 12016240070001965, за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер картки платника податків - НОМЕР_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному 22 жовтня 2016 року до ЄРДР за № 12016240070001965, ОСОБА_2 в останній декаді травня 2016 року за місцем тимчасового проживання у приміщенні квартири АДРЕСА_1 з метою подальшого використання підробленої довідки шляхом проходження перепідготовки водіїв транспортних засобів категорій "С1Е" та "СЕ" у закладі з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів та отримання свідоцтва про те, що він пройшов таку перепідготовку, для подальшої реєстрації у територіальному сервісному центрі водійських категорій "С1Е" та "СЕ", за допомогою невстановленої досудовим розслідуванням комп'ютерної та іншої оргтехніки чорно-білого відтворення зображень шляхом друку умисно, достовірно знаючи, що без цієї довідки неможливо пройти перепідготовку водія транспортних засобів категорії "С1Е" та "СЕ", усвідомлюючи протиправність своїх дій, виготовив довідку "Хмельницького науково-дослідного проектного інституту землеустрою", в якій зазначив, що з 9 січня 2015 року працює відповідно до цивільно-правової форми найму на посаді водія та за ним відповідно до штатного розпису вказаного підприємства закріплений автомобіль марки “ВАЗ-2109”, НОМЕР_4. При цьому, умисно підробив підпис від імені директора ОСОБА_3 та завідуючого гаражем ОСОБА_4, власноручно датувавши довідку 28 липням 2016 року та вказавши номер 146/Д, таким чином підробивши офіційний документ.

Вказану завідомо підроблену довідку у третій декаді серпня 2016 року ОСОБА_2 в приміщенні Віньковецького районного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України по вул. Відродження, 28 в смт. Віньківці Віньковецького району Хмельницької області надав з метою проходження перепідготовки водіїв транспортних засобів категорій "С1Е" та "СЕ" та отримання свідоцтва про те, що він пройшов таку перепідготовку для подальшої реєстрації у територіальному сервісному центрі водійських категорій "С1Е" та "СЕ", таким чином використавши завідомо підроблений документ.

В подальшому, 22 жовтня 2016 року близько 9 год. 30 хв. в приміщенні Кам'янець-Подільського ТСЦ № 6843 РСЦ МВС в Хмельницькій області по вул. Заводська, 6-а в м. Кам'янці-Подільському Хмельницької області з метою реєстрації водійських категорій "С1Е" та "СЕ" ОСОБА_2, достовірно знаючи, що довідка № 146/Д, видана 28 липня 2016 року "Хмельницьким науково-дослідним проектним інститутом землеустрою" про його працевлаштування у вказаному підприємстві на посаді водія та закріплення за ним автомобіля марки “ВАЗ-2109”, НОМЕР_4, є підробленою та без неї неможливо зареєструвати водійські категорії "С1Е" та "СЕ", надав працівнику вказаного територіального сервісного центра завідомо підроблений документ - вказану довідку, таким чином використавши завідомо підроблений документ.

До початку судового розгляду по суті прокурор та обвинувачений (за участю захисника ОСОБА_1) уклали угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно з вказаною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_2 з урахуванням істотних для цього кримінального провадження обставин дійшли згоди щодо правильності правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України та необхідності призначення узгодженого сторонами угоди покарання за ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості з таких мотивів.

Так, можливість укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим у кримінальному провадженні передбачена п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України.

Відповідно ж до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України, які згідно з ч. 2 ст. 12 КК України є злочинами невеликої тяжкості.

В судовому засіданні з'ясовано, що обвинувачений повністю розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер та обсяг обвинувачення, у якому він визнає себе винуватим, вид покарання, що буде до нього застосований у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання угоди згідно зі ст. 476 КПК України, а прокурор розуміє наслідки затвердження цієї угоди, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Як з'ясовано судом шляхом опитування сторін угоди та вивчення матеріалів провадження, укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Вирішуючи питання можливості затвердження укладеної угоди, суд також враховує те, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам чинного Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, не суперечать вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов'язань за угодою, а вивчені судом документи кримінального провадження свідчать про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_2, мали місце, дії обвинуваченого містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 4 ст. 358 КК України, і становлять собою відповідно підроблення офіційного документа, який видається підприємством, що має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, а також використання завідомо підробленого документа. Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаних діянь повністю доведена в судовому засіданні і він підлягає покаранню за їх вчинення.

На виконання вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчинених діянь, що є злочинами невеликої тяжкості, особу винуватого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_2 раніше не судимий, за місцем проживання ОСББ «Поділля 2015» характеризується позитивно, нарікань від сусідів щодо нього не надходило, не перебуває на наркологічному та психіатричному обліках, офіційно не працевлаштований, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_2, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання є обґрунтованим та справедливим, оскільки відповідає загальним засадам призначення покарання, особі обвинуваченого, обставинам справи та меті покарання.

Право суду на затвердження угоди під час судового провадження визначено ч. 3 ст. 474 КПК України, згідно з якою у разі досягнення угоди під час судового провадження суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

На підставі викладеного вище суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_2 від 9 березня 2017 року та призначення обвинуваченому узгодженого покарання.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України, долю процесуальних витрат слід вирішити в порядку ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 475 КПК України, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Кам'янець-Подільської місцевої прокуратури Лозінським Олександром Валерійовичем та обвинуваченим ОСОБА_2 (за участю захисника ОСОБА_1) від 9 березня 2017 року.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України, та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 680 (шістсот вісімдесят) грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовані не були.

Речові докази:

- свідоцтва НОМЕР_5, НОМЕР_6 (т. 2 а.с. 144) та довідку про місце роботи з «Хмельницького науково-дослідного проектного інституту землеустрою» № 146/Д від 28 липня 2016 року на ОСОБА_2, вільні зразки почерку (т. 2 а.с. 200-201) - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- документи, вилучені з Віньковецького районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України, що зберігаються в кімнаті речових доказів Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області (т. 2 а.с. 146), - після набрання вироком законної сили повернути Віньковецькому районному спортивно-технічному клубу товариства сприяння обороні України;

- системні блоки, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області (т. 2 а.с. 202, 204), - після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 990 (дев'ятсот дев'яносто) грн. 5 коп. процесуальних витрат на залучення експертів (т. 2 а.с. 161, 172).

Вирок набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право на отримання копії вироку в суді.

Суддя Е.В. Кузняк-Годлевська