Категорія №5.2.2

УХВАЛА          

16 жовтня 2012 року Справа № 2а/1270/7548/2012

          ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:           Петросян К.Є.,

при секретарі:                    Семціві О.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні справи за адміністративним позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Попаснянський вагоноремонтний завод» до ОСОБА_1 митниці, ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України в Луганській області про скасування рішення та стягнення надмірно сплаченого податку на додану вартість,-

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2012 року до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду надійшов зазначений адміністративний позов.

12 жовтня 2012 року від представника позивача до канцелярії суду надійшло клопотання про об’єднання в одне провадження однорідних вимог за позовами Товариства з додатковою відповідальністю «Попаснянський вагоноремонтний завод», які знаходяться на розгляді в ОСОБА_1 окружному адміністративному суді, а саме: справ №2а/1270/6032/2012, №2а/1270/7549/2012, 2а/1270/7551/2012, 2а/1270/7548/2012.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання про об’єднання справ в одне провадження, оскільки справи мають однорідні позовні вимоги.

          Представник відповідача ОСОБА_1 митниці в судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином, причини неприбуття суду не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України в Луганській області в судове засідання не прибув, надав на адресу суду письмові заперечення на позов з клопотанням про розгляд справи за його відсутністю.

          Заслухавши пояснення з’явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, розглянувши вказане клопотання, суд приходить до наступного.

          Відповідно до ст. 116 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може своєю ухвалою об’єднати для спільного розгляду і вирішення кілька адміністративних справ за однорідними позовними заявами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз’єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

          Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, що 03 серпня 2012 року до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з додатковою відповідальністю «Попаснянський вагоноремонтний завод» до ОСОБА_1 митниці, ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України, у якому позивач просив:

- визнати протиправними дії ОСОБА_1 митниці щодо відмови у застосуванні митної вартості, заявленої ТДВ «Попаснянський вагоноремонтний завод», за першим методом митної оцінки - за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

- скасувати рішення ОСОБА_1 митниці про визначення митної вартості № 702190001/2012/000056/2 від 02.04.2012, № 702190001/2012/000058/2 від 04.04.2012, № 702190001/2012/000063/2 від 09.04.2012, № 702190001/2012/000068/2 від 11.04.2012, № 702190001/2012/000069/2 від 12.04.2012, № 702190001/2012/000076/2 від 18.04.2012, № 702190001/2012/000079/2 від 19.04.2012;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ТДВ «Попаснянський вагоноремонтний завод» надмірно сплачений податок на додану вартість в розмірі 467958,80 грн. за ВМД № 702190001/2012/001389 від 03.04.2012, № 702190001/2012/001425 від 05.04.2012, № 702190001/2012/001501 від 10.04.2012, №702190001/2012/001539 від 12.04.2012, № 702190001/2012/001558 від 13.04.2012, № 702190001/2012/001654 від 19.04.2012, № 702190001/2012/001681 від 20.04.2012.

Заявою від 09 серпня 2012 року позивач уточнив позовні вимоги та просив:

- визнати протиправними дії ОСОБА_1 митниці щодо відмови у застосуванні митної вартості, заявленої ТДВ «Попаснянський вагоноремонтний завод», за першим методом митної оцінки - за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

- скасувати рішення ОСОБА_1 митниці про визначення митної вартості № 702190001/2012/000056/2 від 02.04.2012, № 702190001/2012/000058/2 від 04.04.2012, № 702190001/2012/000063/2 від 09.04.2012, № 702190001/2012/000068/2 від 11.04.2012, № 702190001/2012/000069/2 від 12.04.2012, № 702190001/2012/000076/2 від 18.04.2012, № 702190001/2012/000079/2 від 19.04.2012;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ТДВ «Попаснянський вагоноремонтний завод» надмірно сплачений податок на додану вартість за ВМД № 702190001/2012/001389 від 03.04.2012 в розмірі 124815,46 грн., за ВМД № 702190001/2012/001425 від 05.04.2012 в розмірі 62407,74 грн., за ВМД № 702190001/2012/001501 від 10.04.2012 в розмірі 93577,62 грн., за ВМД № 702190001/2012/001539 від 12.04.2012 в розмірі 93577,62 грн., за ВМД № 702190001/2012/001558 від 13.04.2012 в розмірі 31192,54 грн., за ВМД № 702190001/2012/001654 від 19.04.2012 в розмірі 31192,54 грн., за ВМД № 702190001/2012/001681 від 20.04.2012 в розмірі 31195,28 грн., всього на загальну суму 467958,80 грн.

Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою суду від 29 серпня 2012 року відкрито провадження у справі № 2а/1270/6032/2012 за вказаним позовом та її призначено до судового розгляду у попередньому судовому засіданні.

Ухвалою від 26 вересня 2012 року роз'єднано позовні вимоги ТДВ «Попаснянський вагоноремонтний завод» до ОСОБА_1 митниці, ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України в Луганській області про визнання протиправними дій, скасування рішень про визначення митної вартості товарів, стягнення надміру сплаченого податку на додану вартість у самостійні провадження. Позовні вимоги ТДВ «Попаснянський вагоноремонтний завод» до ОСОБА_1 митниці, ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України в Луганській області про визнання протиправними дій, скасування рішень про визначення митної вартості № 702190001/2012/000056/2 від 02.04.2012, стягнення надмірно сплаченого податку на додану вартість за ВМД № 702190001/2012/001389 від 03.04.2012 в розмірі 124815,46 грн. залишено на розгляді в адміністративній справі № 2а/1270/6032/2012. Інші позовні вимоги виділено в шість самостійних проваджень.

Позовні вимоги товариства з додатковою відповідальністю «Попаснянський вагоноремонтний завод» до ОСОБА_1 митниці, головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області про визнання протиправними дій, скасування рішення про визначення митної вартості №702190001/2012/000079/2 від 19.04.2012, стягнення надмірно сплаченого податку на додану вартість за ВМД №702190001/2012/001681 від 20.04.2012 було виділено в окреме провадження (адміністративна справа за №2а/1270/7551/2012, знаходиться в провадженні судді Луганського окружного адміністративного суду Кисельової Є.О).

Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Попаснянський вагоноремонтний завод» до ОСОБА_1 митниці, ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України в Луганській області про визнання протиправними дій, скасування рішень про визначення митної вартості, стягнення надмірно сплаченого податку на додану вартість було виділено в окреме провадження (справа №2а/1270/7549/2012, знаходиться в провадженні судді Луганського окружного адміністративного суду Дибової О.А.)

          Враховуючи, що предметом вказаних позовів є скасування рішень про визначення митної вартості, які винесені відповідачем за різними ВМД, на підставі різних карток відмови та які не пов’язані між собою, їх об’єднання призведе до ускладнення розгляду справи, тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про об’єднання справ в одне провадження.

Керуючись ст. 116, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Попаснянський вагоноремонтний завод» про об’єднання в одне провадження однорідних вимог за позовами Товариства з додатковою відповідальністю «Попаснянський вагоноремонтний завод» до ОСОБА_1 митниці, ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України в Луганській області про скасування рішень – відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 22 жовтня 2012 року.

Суддя ОСОБА_3