№ 2а-637/2009
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 жовтня 2009 року
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Соколянської О.М.
секретарі Кравченко О.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Новомосковської РДПС старшини міліції Хмара Дмитра Сергійовича про визнання протиправними дії відповідача, скасування постанови № НОМЕР_1 по справі про адміністративне правопорушення від 06.04.2009 року , -
в с т а н о в и в:
Позивачка звернулася до суду з позовом в якому вказала, що 06.04.2009 року інспектором ДПС Новомосковської РДПС ДАІ України старшиною міліції Хмара Дмитра Сергійовича, винесено постанову АЕ № НОМЕР_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП щодо позивача. Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото- та відеофіксації, що працюють у автоматичному режимі, у відповідності до ст..14-1 КУпАП, однак позивач вважає ,що постанова не відповідає вимогам закону з таких підстав. Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо. Між тим, ст.14-1 КУпАП України передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань міліції і, зокрема, ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень. У тексті постанови зазначено, що позивач - "водій автомобіля, "рухався" у зазначений у постанові час у зазначеному місці, однак позивач вважає, що такі висновки не обґрунтовані з наступних підстав. Статтею 251 КУпАП визначено, що докази в справі про адміністративне правопорушення встановлюються, протоколом про адміністративне правопорушення. Позивачку ніхто не зупиняв, постанову та протокол не складав. Якщо постанова виноситься щодо особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, то ця постанова повинна бути винесена у загальному порядку. Якщо постанова виноситься за результатами фотофіксації, у порядку ст.14-1 КУпАП, то ця постанова не повинна містити тверджень, що саме зазначена особа керувала транспортним засобом. Отже, така постанова підлягає скасуванню, як винесена із порушенням закону.
Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Відповідач інспектор ДПС Новомосковської РДПС старшина міліції Хмара Д.С. в судове засідання не явився, просить розглянути справу без його участі, позов не визнає ас.11-14.
Заслухавши пояснення позивачки, допитавши свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються ї вимоги та заперечення.
Судом встановлено, що 06.04.2009 року інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району Хмара Д.С. було винесено постанову серії АЕ № НОМЕР_1 , якою позивачку визнано винним у порушенні п. 12.9 «б. Правил дорожнього руху України і як наслідок у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 300 гривень ас.5. Підставою для висновку, про порушення позивачем ПДР стали показники приладу "Візир" № 0711197 - фотокартка на якій зображено автомобіль позивача, який рухається зі швидкістю 108 км/год ас.6. Як вбачається з копії постанови 06.04.2009 р. о 9 годині 11 хвилин на автодорозі Знамянка - Луганськ, водій автомобіля «БМВ» 1985 року випуску дз НОМЕР_1 рухаючись в зоні дії дорожнього знаку "Обмеження максимальної швидкості 70 км/год" , перевищив швидкість на 38 км/год.
Судом встановлено, що позивачка не має водійських прав, і 06.04.2009 року за кермом автомобіля «БМВ» 1985 року випуску дз. НОМЕР_1 був ОСОБА_2 . Власником транспортного засобу є ОСОБА_3 , який 26.05.2008 року видав довіреність ОСОБА_1 на здійснення юридичних дій, та вчинення правочинів (продати, обміняти) автомобіль БМВ 1985 року випуску дз. НОМЕР_1 ас.9. Крім того, відповідно до пп..12.2, 12.3 зазначеної Інструкції, визначено виключний перелік способів та тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом. При цьому нагляд за рухом з автомобіля без спеціального пофарбування та спеціальних сигналів допускається виключно у випадках руху у потоку транспорту, а використання приватних транспортних засобів не допускається взагалі. Між тим, з фото, доданого до оскаржуваної постанови, видно, що зйомка велася з автомобіля. Це також говорить про порушення нормативних актів МВС при фіксації порушень, та перешкоджає застосуванню "її результатів для притягнення осіб до адміністративної відповідальності. У відповідності до ст ст. 10-15 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Розміри похибок вимірювань також не були повідомлені, що у відповідності до вимог зазначеного закону, перешкоджає використанню результатів вимірювань. Постанова вислана позивачці 15.04.2009р., а не протягом 3 днів, про що свідчить штамп поштової служби, що є також порушенням ст..258 та 285 КУпАП. Копію постанови позивачка отримала поштою 17 квітня 2009 року ас.6.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач не надав відомості про наявність дозволу на використання приладу Візир № 0711197, а також сертифікат відповідності приладу "Візир" № 0711197 або позитивний експертний висновок за результатами державної експертизи у сфері технічного захисту інформації. Стаття 11 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" засоби вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, дозволяється застосовувати лише за умови, якщо вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію, а згідно ст. 19 вказаного Закону до об'єктів державного метрологічного контролю і нагляду належать в тому числі засоби вимірювальної техніки, до яких відносить прилад "Візир". Згідно до статті 28 вказаного Закону, засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації і на які поширюється державний метрологічний нагляд, підлягають повірці. Відповідачем не надано доказів того, що прилад "Візир", яким вимірювалась швидкість руху автомобілю позивача, пройшов державну атестацію та повірку, а отже данні приладу "Візир", в даному випадку, не можуть прийматись до уваги при розгляді справи про адміністративне правопорушення, так як ці данні є неналежними доказами.
Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і закриття провадження у справі.
Оскільки в судовому засіданні не достовірно встановлено факт вчинення правопорушення позивачкою, то суд вважає за необхідне провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293 КУпАП, суд -
п о с т а н о в и в:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Новомосковської РДПС старшини міліції Хмара Дмитра Сергійовича про визнання протиправними дії відповідача, скасування постанови № НОМЕР_1 по справі про адміністративне правопорушення від -6.04.2009 року, задовольнити.
Визнати дії інспектора ДПС Новомосковської РДПС старшини міліції Хмара Дмитра Сергійовича щодо - неправомірними.
Скасувати постанову інспектора ДПС Новомосковської РДПС старшини міліції Хмара Дмитра Сергійовича № НОМЕР_1 по справі про адміністративне правопорушення від 06.04.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КпАП України відносно ОСОБА_1 .
Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити в зв’язку з відсутністю події та складу правопорушення.
З дня проголошення постанови суду протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження постанови суду.
На постанову суду протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарга після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя О.М.Соколянська