Справа № 569/14038\16-к

У Х В А Л А

10.01.2017 року м. Рівне

        Рiвненський мiський суд Рівненської області

        у особі головуючого судді Сидорука Є.І.,

        з участю: секретаря судового засідання Григорчук В.М.

        прокурора  Гуменюка В.Ю.,

потерпілого ОСОБА_1,

        захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

       розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Рівне кримінальне провадження № 12016180010002729 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ст. 309, ч. 1 ст. 186, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 309 КК України, -

            В С Т А Н О В И В :

           01 листопада 2016 року до Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016180010002729 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ст. 309, ч. 1 ст. 186, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 309 КК України.

Так, ОСОБА_3 порушуючи порядок, встановлений ст.12 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», ст.ст. 4, 6, 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин придбав психотропну речовину – метамфетамін, загальною масою 0, 2811 г, обіг якої обмежено відповідно до списку 2 таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, та яку зберігав в поліетиленовому пакеті без мети збуту за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до моменту проведення там 29.04.2016 з 10 год. 50 хв. по 12 год. 20 хв. санкціонованого обшуку, в ході проведення якого працівниками ГУ НП в Рівненській області вказану речовину було виявлено та вилучено.

Крім того, 25.06.2016 приблизно о 18:00 год., ОСОБА_3, перебуваючи на дворі неподалік супермаркету «ЕКО маркет», що по вул. Соборній, 17 у м. Рівне, діючи умисно з корисливих мотивів, маючи умисел на відкрите викрадення майна ОСОБА_4, відчинивши кишеню у дитячому візку з яким гуляла потерпіла, відкрито викрав звідти її мобільний телефон марки «ImSmart A501» вартістю 1593,54 грн., чим завдав останній майнової шкоди у вказаному розмірі.

Він же, 13 липня 2016 року, близько 19:20 год., знаходячись у дворі будинку, що по вул. Паркова, 8 у м. Рівне, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства та існуючих адекватних норм поведінки, грубо порушуючи громадський порядок, прагнучи до самовиразу шляхом вчинення насильства над іншими, на підставі малозначного приводу у вигляді словесного конфлікту з ОСОБА_1, який відбувся приблизно за 50 хв. до даної події, безпричинно наніс один удар більярдною кулею в голову потерпілого та облив останнього, невідомою речовиною, заздалегідь заготовленої для нанесення тілесних ушкоджень, в результаті чого заподіяв ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді хімічних опіків тулуба та обох нижніх кінцівок.

       22 липня 2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 186, ч.4 ст.296, ч. 2 ст. 309 КК України.

25.07.2016 слідчим суддею Рівненського міського суду щодо підозрюваного ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.00 год. 22.09.2016. Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 16.09.2016 підозрюваному ОСОБА_3В, продовжено запобіжний захід тримання під вартою до 22.10.2016. Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 21.10.2016 підозрюваному ОСОБА_3В, продовжено запобіжний захід тримання під вартою до 19.11.2016року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання та вважає доцільним  продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на строк, що не може перевищувати двох місяців, мотивуючи тим, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; може вчинити інше кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (ОСОБА_3 може знищити чи сховати невідому хімічну речовину за допомогою які він наніс тілесні ушкодження потерпілому, яка згідно з даними здобутими на досудовому розслідуванні знаходиться у його житлі).

Потерпілий просить продовжити запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою до двох місяців.

        Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник – адвокат ОСОБА_2 просять замінити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на заставу, оскільки  ОСОБА_3  не буде перешкоджати кримінальному провадженню та  ухилятись від суду. Крім того вказують, що обвинуваченому потрібне лікування та отримання ліків, яких немає в СІЗО, він буде відшкодовувати завдану шкоду.

     Суд, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

          Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору.

          Враховуючи вищевикладене, оцінюючи позицію учасників судового провадження, зокрема думку прокурора, який заперечив щодо зміни ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає доцільним  продовження раніше обраного запобіжного заходу, що був обраний ОСОБА_3  в період  досудового слідства  та  залишення йому запобіжного заходу  у виді тримання під вартою, відповідно до положень ст.ст. 183, 197 КПК України із урахуванням зазначених ухвалою слідчого судді на час досудового слідства ризиків і підстав обрання такого запобіжного заходу, які на теперішній час фактично не змінились і не відпали. Суд погоджується із думкою прокурора в тій частині, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти  ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

        Крім цього, суд враховує, що ОСОБА_3 раніше судимий, і підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень перебуваючи на іспитовому строку, немає  постійного місця проживання, немає  матеріальних засобів для існування, з чого слідує, що останній може продовжувати займатись злочинною діяльністю. Також суд враховує, що на даний момент  кримінальне провадження  не розглянуте, а тому обвинувачений  може впливати на потерпілих та свідків

          На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331, 314-316, 369, 372 КПК України, суд,-

             УХВАЛИВ :

           Клопотання прокурора  задовольнити.    

           Продовжити  щодо  обвинуваченого ОСОБА_3, якому вручено обвинувальний акт у вчиненні  кримінальних злочинів, передбачених  ч. 1, ст. 309, ч. 1 ст. 186, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 309 КК України,  попередній запобіжний захід  -  у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, з  12.00 год. 10 січня 2017 року  до  12 годин 11 березня 2017  року включно.  

Ухвалу від 15 листопада 2016 року вважати такою, що втратила силу.

          Копію ухвали  вручити обвинуваченому ОСОБА_3, його захиснику,  прокурору та направити для відома та виконання по місцю утримання обвинуваченого  СІЗО-24   міста Рівне.     

         Ухвала  оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

            Суддя   :                                                                       Є.І. Сидорук