Справа № 1-138/ 2009 р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2009 року Зіньківський районний суд Полтавської області,
в складі : головуючого-судді Водолага А.В.,
при секретарі Стрілець Л.Г.,
з участю прокурора Чубенко А.І.,
адвокатаОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Зіньків справу про обвинувачення
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_14 року народження, уродженця і мешканцяАДРЕСА_1і, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, раніше судимий Зіньківським районним судом Полтавської області 20.05.2007 року по ст. ст. 309 ч.1, 307 ч.2, 317 ч.1 КК України 5 років п/в, ст. 75 КК України 2 роки іспитового строку, відданий до суду по ст. 185 ч.3 КК України ,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 8.05.2009 року приблизно в 24 годині вАДРЕСА_2 корисливою метою, з метою викрадення чужого майна, таємно, шляхом пошкодження вікна проник до житлового будинку, що належить громадянці ОСОБА_2 і викрав телевізор «Філіпс» вартістю 1489 грн. 68 коп., радіотелефон з базою «Панасонік» вартість 375 грн., системний блок комп»ютера з клавіатурою, спричинивши власнику ОСОБА_2. матеріальних збитків на загальну суму 3500 грн.
Будучи допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_1 свою вину на початку судового розгляду визнав частково, визнав факт продажі ним телевізора «Філіпс» громадянинуОСОБА_4і знищення радіотелефону з базою «Панасонік», як він пояснив суду знайшов по дорозі додому. Заперечував свою причатність до викрадення системного блоку комп»ютера з клавіатурою. Цивільний позов в межах пред»явленого обвинувачення визнав в повному обсязі, з заявлений в судовому засіданні цивільним позовом в сумі 9875 грн. не згідний, вважає його завищеним.
В процесі розгляду кримінальної справи свою вину в скоєнні злочину передбаченому ст. 185 ч.3 КК України визнав в повному обсязі, в повному обсязі визнав фактичні обставини справи і суду дав покази відповідно описової частини вироку. Нестабільні покази в судовому засіданні і на стадії досудового слідства підсудного ОСОБА_1 суд розцінює, як спосіб захисту і намагання ввести в оману досудове слідство і суд з метою уникнення покарання.
Крім визнання своєї вини підсудній ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, його вина підтверджується показами допитаних в судовому засіданні свідків.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показав. 9 травня 2009 року приблизно в 24 години йому подзвонив ОСОБА_1 і попросив звозити його в м. Полтава і відвезти телевізор, мотивуючи негайність поїздки в м. Полтава тим, що вранці мати не дасть забрати телевізор. Він також розповів куди треба було їхати. Коли під»їхав на власному автомобілі до вказаного місця, Писаренко С.О, виніс з кущів телевізор, де він (телевізор) стояв з дороги видно не було, до автомобіля телевізор ОСОБА_1 доніс сам, він тільки допоміг з автомобіля підтримати телевізор, коли ОСОБА_1 ставив його на заднє сидіння автомобіля. В ОСОБА_1 був також радіотелефон з базою. В м. Полтава Писаренко розповів куди необхідно їхати, біля багатоповерхового будинку ОСОБА_1 віддав телевізор невідомому чоловікові, а той чоловік в замін дав пакет. По дорозі додому ОСОБА_1 викинув базу радіотелефону, а пізніше розібравши викину і радіотелефон.
Допитаний в якості свідкаОСОБА_6, який приймав участь в проведенні слідчої дії, відтворення обстановки і обставин подій в якості понятого суду показав. При проведенні відтворення обстановки і обставин подій ОСОБА_1 добровільно, без будь-якого примусу і підказок працівників міліції показував і розповідав, як він проник в приміщення будинку, в якій кімнаті і які речі він забрав, як відкривав двері і через них виніс викрадені речі, як сховав їх у кущах бузку біля будинку, Коли він показував в якій кімнаті і з якого місця він брав телевізор, то на тому місці стояв інший телевізор, але ОСОБА_1 сам вказав на те місце.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_7який приймав участь в якості понятого при проведенні слідчої дії відтворення обстановки і обставин подій, дав покази аналогічні ОСОБА_6 підтвердив відсутність тиску зі сторони працівників міліції наОСОБА_1, при проведенні слідчої дії і добровільність його показів.
Крім визнання вини підсуднімОСОБА_1 показів допитаних в судовому засіданні свідків, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінальної справи: протоколом огляду (а.с.4-8), протоколом відтворення (а.с.61, протоколом огляду (а.с.50), експертними висновками № 52, № 51, № 53 (а.с.99-102, 105-107, 108-111), іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 таємно викрав чуже майно належне ОСОБА_2, поєднане з проникненням в житло, спричинивши потерпілій майнову шкоду на 3500 грн., що являється злочином передбаченим ст. 185 ч.3 КК України.
Вирішуючи питання про вид і міру покарання яке необхідно призначити ОСОБА_1, суд враховує, що в суді він щиро розкаявся і визнає це за обставину, що пом»якшує покарання. Суд також враховує, що злочин він здійснив під час відбування іспитового строку, тому приходить до висновку, що покарання ОСОБА_1 необхідно призначити у вигляді позбавлення волі в межах санкції ст. 185 ч. 3КК України.
Вирішуючи питання заявленого в кримінальній справі цивільного позову в сумі 9875 грн. відшкодування майнової шкоди завданої злочином, суд приходить до висновку, що він підлягає частковому задоволенню.
ПідсуднійОСОБА_1 досудовим слідством обвинувачується у викраденні майна належного ОСОБА_2 вартість 3500 грн. Заявлений в судовому засіданні позов про відшкодування майнової шкоди в сумі 9875 грн. документально не підтверджений, документи, які б підтверджували таку вартість викраденого майна відсутні. Тому суд приходить до висновку, що заявлений цивільний позов підлягає задоволенню в межах пред»явленому Писаренко С.О, обвинувачення, з врахуванням вартості повернутого телевізора «Філіпс» вартістю 1489 грн. 68 грн.
Тому суд приходить до висновку, що заявлений в кримінальній справі цивільний позов підлягає частковому задоволенню в сумі 2010 (дві тисячі десять) грн. 32 коп. (3500-1489,68).
Міру запобіжного ОСОБА_1 належить залишити попередню – тримання під вартою.
Судові витрати в сумі 608 грн. 46 коп. за проведення експертизи покласти на державу.
Речовий доказ по кримінальній справі: телевізор «Філіпс» залишити в розпорядженні і володінні власника.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 по ст. 185 ч.3 КК України до 3 (трьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_1у шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за вироком Зіньківського районного суду від 29.05.2007 року у вигляді 5 (п»яти) років позбавлення волі до покарання призначеного за даним вироком вважати 5 (п»ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі.
Відбування покарання рахувати з 9 червня 2009 року.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню – тримання під вартою.
Стягти з ОСОБА_1 на користь Канівець Наталії Іванівни 2010 (дві тисячі десять) грн. 32 коп., в рахунок відшкодування заподіяної шкоди.
Речовий доказ по справі телевізор «Філіпс», що переданий на зберігання власникуОСОБА_2 залишити в її володінні і розпорядженні.
Судові витрати по кримінальні й справі за проведення судових експертиз в сумі 608 грн. 46 коп. покласти на державу.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб, засудженим з моменту отримання копії вироку, іншими учасниками з часу його проголошення, шляхом подачі апеляції через Зіньківський районний суд.
Суддя : підпис
З оригіналом вірно :
Голова Зіньківського
районного суду М.І. Герасименко.