Справа № 2-44/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2007 року Новгородківський районий суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого судді Сосновської Л.І.
при секретарі Хижняк Л.М.,
з участю представників:
позивача адвоката ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_8.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агрофірма "Перспектива" про стягнення заробітної плати, зміну формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з вищезазначеними вимогами, мотивуючи їх тим, що з ІНФОРМАЦІЯ_1 року він працював на підприємстві відповідача на посаді водія. Як з'ясувалося в судовому засіданні був звільнений з ІНФОРМАЦІЯ_2 року з ініціативи відповідача по п.4 ст. 40 КЗпП України. З наказом про звільнення ознайомлений не був. В день звільнення відповідач з ним не розрахувався, не виплатив заробітну плату за ІНФОРМАЦІЯ_3 року і не видав належно оформленої трудової книжки.
В судовому засіданні представник позивача, адвокат ОСОБА_2, яка діє на підставі ордера, позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що обумовлені позивачем вимоги виникли на підставі того, що ІНФОРМАЦІЯ_4 року позивачем була подана заява про звільнення за власним бажанням, його зобов'язали відпрацювати до ІНФОРМАЦІЯ_5року, що він і зробив. В ІНФОРМАЦІЯ_6 року він звернувся до керівника підприємства з вимогою видати йому трудову книжку і провести повний розрахунок, але отримав відмову.
В судовому засіданні представник позивача просила стягнути з відповідача заробітну плату за ІНФОРМАЦІЯ_3 року, згідно відомостей про нарахування заробітної плати по 554 грн 89 коп і 646 грн 45 коп. Згідно довідки НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_7 року заборгованість по зарплаті стосовно позивача на ІНФОРМАЦІЯ_8 року становить 1201 грн 34 коп. Середньомісячну заробітну плату за затримку видачі трудової книжки строком 180 робочих днів на час розгляду справи у сумі 5331 грн 60 коп, а також моральну шкоду у сумі 3 000 грн., так як відповідач незаконно порушив його права - знати підстави звільнення, вчасно отримати заробітну плату і трудову книжку при звільненні, що призвело до моральних і фізичних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагали від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Крім того, просила стягнути судові витрати за послуги адвоката в сумі 600
2
грн. Звернула увагу суду на те, що строк звернення до суду за захистом своїх прав, позивач не порушив, так як копія наказу про звільнення за ініціативою роботодавця йому вручена не була. А тому тримісячний строк звернення до суду стосовно вимоги видачі трудової книжки, стягнення середньомісячного заробітку за час її затримки та стягнення моральної шкоди для нього не наступив.
Представник відповідача ОСОБА_3., який діє за дорученням, належним чином оформленим, позовні вимоги не визнав, суду пояснив про те, що ІНФОРМАЦІЯ_9 року позивач не вийшов на роботу, не пояснивши при цьому обставин, які спонукали його до даних дій. В зв'язку з цим його було звільнено по п.4 ст. 40 КЗпП України за прогул.
Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України повний розрахунок відбувається в день звільнення, тобто ІНФОРМАЦІЯ_9 року. В цей день ОСОБА_1. не був присутній на робочому місці. Відповідно до ч.1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум, при відсутності спору про їх розмір підприємство повинно виплатити працівникові весь заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Згідно платіжних відомостей заробітна плата ОСОБА_1. була нарахована, але він за нею до роботодавця не звертався. В зв'язку з цим у останнього відсутня вина, щодо прострочення строків розрахування з позивачем, так як він в день звільнення не знаходився на робочому місці, не подав на ім'я роботодавця вимоги про повний розрахунок.
Стосовно вимоги змінити формулювання причин звільнення з роботи за власним бажанням, то ця вимога є безпідставною.
Відповідно до ч.1 ст.233 КЗпП України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Днем коли ОСОБА_1. дізнався про порушення його прав, а саме щодо невидачі трудової книжки є ІНФОРМАЦІЯ_4 року, що підтверджується його позовною заявою, яку він подав до суду ІНФОРМАЦІЯ_10 року, тобто пропустив зазначені строки звернення до суду без поважних причин.
В кінці ІНФОРМАЦІЯ_6року до позивача приїжджали працівники фірми і просили отримати трудову книжку і розрахунки, на що ОСОБА_1. дав згоду, але сам до фірми не звернувся. Представник позивача не довела суду жодного доказу про те, що з вини відповідача трудові права ОСОБА_1. були порушені і з цих підстав було завдано моральної шкоди на суму 3 000 грн.
СвідокОСОБА_7, допитаний в судовому засіданні, суду пояснив, що він працює начальником охорони приватного підприємства "ЕГО", яке здійснює охорону об'єктів ПП агрофірма "Перспектива". В кінці ІНФОРМАЦІЯ_6року він разом з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та з нині покійним бувшим директором ПП "ЕГО" Височиним відвідали позивача у нього вдома і пропонували з'явитися до керівництва ПП агрофірма "Перспектива" для отримання трудової книжки і розрахунків. На що ОСОБА_1 дав згоду.
Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5. дали суду аналогічні пояснення.
Крім того, свідок ОСОБА_5. пояснила, що до початку ІНФОРМАЦІЯ_6року вона працювала головним бухгалтером ПП агрофірма "Перспектива". Затримки видачі заробітної плати працівникам підприємства не було. Якщо і бували затримки у видачі заробітної плати, то не більше трьох днів. Нарахування заробітної плати за ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_1., згідно платіжних відомостей, було проведено, але чому він не отримував зарплату - "їй невідомо. Оглядаючи довідки про середню заробітну плату на ім'я ОСОБА_1. за НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_7 року суду заявила
3
про те, що головний бухгалтер не може допустити помилки стосовно даних про кількість відпрацьованих днів і сум нарахування, так як ці довідки складаються на підставі табелів вихододнів та відомостей нарахування заробітної плати.
Вислухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1. з ІНФОРМАЦІЯ_1року працював у відповідача водієм. Згідно наказу НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року був звільнений з роботи з ІНФОРМАЦІЯ_2 року по п.4 ст. 40 КЗпП України за прогули без поважних причин 03 та ІНФОРМАЦІЯ_9 року. Про дату і підстави звільнення стало відомо представнику позивача в суді під час розгляду справи. За час роботи позивачу за квітень-травень була нарахована заробітна плата в сумі 554 грн 89 коп та 646 грн 45 коп, яка не була виплачена, що підтверджується платіжними відомостямиНОМЕР_4 за ІНФОРМАЦІЯ_11 року, НОМЕР_5 за ІНФОРМАЦІЯ_12 року. Про те, що позивач відпрацював уІНФОРМАЦІЯ_12 року тридцять один день і йому була нарахована заробітна плата в сумі 770 грн (без податку), підтверджується письмовими доказами, а саме довідками НОМЕР_7 від ІНФОРМАЦІЯ_7 року, які свідчать, що станом на ІНФОРМАЦІЯ_8 року відповідач заборгував позивачу заробітну плату на загальну суму 1201 грн 34 коп і ця сума підлягає стягненню в примусовому порядку. У суда немає підстав ставити під сумнів викладене у вказаних довідках, так як свідок ОСОБА_5. підтвердила, що в представлених їй на огляд довідках помилки виключені, так як вони складаються на підставі табелів та відомостей про нарахування заробітної плати.
Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. У разі, коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні.
Представник відповідача не зміг пояснити суду причину занадто тривалої невиплати заробітної плати позивачу за ІНФОРМАЦІЯ_3 року, тоді як інші працівники заробітну плату отримували, про що свідчать їх підписи в платіжних відомостях.
В зв'язку з тим, що позивачу і його представнику стали відомі дата і підстави звільнення з роботи після звернення до суду, то вимога про зміну формулювання причин звільнення підлягає задоволенню, так як позивач був звільнений з роботи на підставі доповідної диспетчера ОСОБА_6, в якій вказано, що позивач був відсутній на роботі ІНФОРМАЦІЯ_9 року без поважних причин. А наказом НОМЕР_3 від 05 травня позивач звільнений з роботи за прогули без поважних причин 03 і ІНФОРМАЦІЯ_9 року, що є підставою визнати наказ незаконним, як такий що не відповідає дійсності відповідно до ч.3 ст.235 КЗпП України.
Відповідач в порядку ст. 47 КЗпП України, звільнивши ОСОБА_1. з роботи, зобов'язаний був в день звільнення видати йому належно оформлену трудову книжку і провести з ним повний розрахунок. В зв'язку з тим, що позивач був звільнений з роботи за ініціативою відповідача, він також зобов'язаний був в день звільнення видати копію наказу про звільнення. В інших випадках звільнення, не пов'язаних з ініціативою власника або уповноваженого ним органу, копія наказу видається на вимогу працівника. Тому посилання представника відповідача на те, що позивач повинен був звернутися до відповідача із зазначеною вимогою, судом до уваги не приймається, так як подібне посилання суперечить ч.2 ст.47 КЗпП України.
Судом встановлено, що відповідач, звільнивши позивача з власної ініціативи, не видав йому копію наказу про звільнення, трудову книжку з відповідним записом, не провів з ним повне розрахування. Представник відповідача не довів суду, що з боку відповідача приймалися міри вручити позивачу копію наказу про звільнення і трудову
4
книжку, не надав суду актів, які б свідчили про відмову позивача отримати зазначені документи.
Свідки, які допитувались в судовому засіданні за ініціативою представника відповідача, суду підтвердили, що, відвідавши позивача дома в ІНФОРМАЦІЯ_5 року просили його з'явитися на підприємство для отримання повного розрахунку і трудової книжки, але відповідачу нічого не перешкоджало зобов'язати свідків вручити позивачу дома копію наказу про звільнення і трудову книжку. А якби він відмовився отримувати вказане, то скласти про це відповідний акт.
Навпаки, отримавши копію позовної заяви з відповідними вимогами, з ІНФОРМАЦІЯ_13 року по день розгляду справи, відповідач не прийняв мір для відправлення копії наказу про звільнення, трудової книжки за допомогою пошти цінним листом. Тому суд вважає, що мала місце затримка трудової книжки строком 180 робочих днів і відповідач зобов'язаний в примусовому порядку сплатити позивачу середньомісячну заробітну плату за весь час затримки, виходячи з того, що середньоденна заробітна плата становить 29 грн 62 коп, а всього 5 331 грн 60 коп.
Заявлена позивачем моральна шкода у сумі 3 000 грн підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено, що стосовно нього відповідач порушив його законні права на своєчасне отримання заробітної плати за квітень, ІНФОРМАЦІЯ_12 року, на отримання копії наказу про звільнення, трудової книжки, що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагали від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Із-за відсутності трудової книжки позивач тривалий час не міг влаштуватися на роботу. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 3 000 грн. Крім того, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати за надання юридичної допомоги адвокатом у сумі 600 грн.
Суд не бере до уваги заяву представника відповідача про те, що позивач і його представник пропустили передбачений статтею 233 КЗпП України місячний та тримісячний строк звернення до суду за захистом своїх прав, так як він не отримав копії наказу про звільнення за ініціативою роботодавця і цей строк для нього не настав. А вимога про стягнення заробітної плати не обмежується будь-яким строком.
З відповідача підлягають стягненню судові витрати у вигляді державного мита на користь держави в особі Новгородківської селищної ради та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду на користь територіального управління Державної судової адміністрації в Кіровоградській області.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд визнає за необхідне допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі і середнього заробітку за затримку трудової книжки, видачі самої трудової книжки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47, 115, 116, 117, 233, 235, 237і КЗпП України, ст.ст. 213-215, 218, 367 ЦПК України суд,
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного підприємства Агрофірма "Перспектива" про стягнення заробітної плати, зміну формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди - задовольнити повністю.
Стягнути з приватного підприємства Агрофірма "Перспектива" на користь ОСОБА_1 заробітну плату в сумі 1201 (одна тисяча двісті одна) грн 34 коп.
Змінити формулювання причин звільнення ОСОБА_1, з п.4 ст. 40
5
КзпП України, як такого, що звільнений за прогул на ст. 38 КЗпП України - за власним бажанням.
Зобов'язати приватне підприємство Агрофірма "Перспектива" видати ОСОБА_1 трудову книжку і стягнути за її затримку 5331 грн (п'ять тисяч триста тридцять одна) грн 60 коп.
Стягнути з приватного підприємства Агрофірма "Перспектива" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 3 000 (три тисячі) грн і судові витрати за надання правової допомоги в сумі 600 (шістсот) грн.
Стягнути з приватного підприємства Агрофірма "Перспектива" на користь держави в особі Новгородківської селищної ради державне мито в сумі 65 грн 33 коп, 150 грн.
Стягнути з приватного підприємства Агрофірма "Перспектива" на користь територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області витрати на інформаційно технічне забезпечення судового засідання в сумі 30 грн.
Рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі, заборгованості по затримці видачі трудової книжки, а також видача трудової книжки підлягають негайному виконанню.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення до Новгородківського районного суду заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.