ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2009 року                                    Справа №  10/88-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача)          

суддів: Верхогляд Т.А., Сизько І.А.

при секретарі: Вроні С.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність № б/н

від  відповідача : не з"явився

від третьої особи: ОСОБА_2, підприємець, свідоцтво серії В00 №340497

   розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Дніпропетровської області  від  09.06.09р.  у справі  №10/88-09

за позовом приватного підприємства “Рекламна агенція  Дор”, м.Кривий Ріг

третя особа на стороні позивача, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору  фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м.Кривий Ріг

до товариства з обмеженою відповідальністю “ТСК-МАСТЕР”, м.Кривий Ріг

про стягнення  40108грн.33коп.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2009р. у справі №10/88-09 (суддя Кощеєв І.М.) приватному підприємству (далі-ПП) “Рекламна агенція Дор” відмовлено в задоволенні позову про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) “ТСК-Мастер” помилково перерахованих грошових коштів в сумі 40108грн.33коп., провадження у справі в частині позовних вимог, заявлених третьою особою на стороні позивача з самостійними вимогами на предмет спору суб’єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 припинено з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з обставин щодо передачі позивачем права вимоги до відповідача по поверненню помилково перерахованих коштів на підставі договору відступлення права вимоги №1 від 22.05.2009р. та з прийняття заявленої повноважним представником третьої особи відмови від позову;

- не погодившись з прийнятим рішенням, суб’єкт підприємницької діяльності  ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить це рішення скасувати та передати справу на розгляд суду першої інстанції;

- у поданій скарзі йдеться про те, що відповідно до ст.78 ГПК України заяви про відмову від позову підписуються позивачем, відповідачем чи обома сторонами, при цьому Законом не передбачено підписання таких заяв представниками сторін, а також про те, що суб’єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 не уповноважувала представника ОСОБА_3 заявляти відмову від позовних вимог до відповідача;

- представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримує;

- відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник в судове засідання не з’явився, ухвали господарського суду, направлені на адреси відповідача, зазначені в довідках з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та з  Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, повернуті відділеннями поштового зв”язку з відмітками про вибуття адресата; інші відомості стосовно місцезнаходження відповідача в матеріалах справи відсутні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.04.2009р. ПП”Рекламна агенція Дор” звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ТОВ”ТСК-Мастер” помилково перерахованих коштів в сумі 35210грн.27коп., інфляційних втрат в сумі 4015грн.92коп. та трьох процентів річних в сумі 882грн.14коп.

26.05.2009р. до господарського суду Дніпропетровської області подана позовна заява суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 з визначенням останньої як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

У поданій заяві містяться посилання на укладення 22.05.2009р. між суб’єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 та ПП”Рекламна агенція Дор” договору уступки права вимоги №1, на підставі якого до підприємиці перейшло право вимоги по поверненню помилково перерахованих коштів та містяться вимоги про стягнення з ТОВ”ТСК-Мастер” вказаних вище сум.

Ухвалою господарського суду від 26.05.2009р. суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 залучено до участі у справі як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, розгляд її заяви призначено на 09.06.2009р. та зобов’язано сторони надати відзиви на цю заяву.

09.06.2009р. представник третьої особи ОСОБА_3, що діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 22.05.2009р. звернулася з заявою про відмову цієї особи від позовних вимог до ТОВ”ТСК-Мастер”.

Одночасно заявником проінформовано господарський суд про те, що наслідки відмови від позову третій особі відомі.

Відповідно до ч.ч.4, 6 ст.22 Господарського  процесуального  кодексу України  позивач вправі до прийняття рішення по справі, у тому числі, відмовитись від позову. Господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно з ст.78 названого Кодексу відмови позивача від позову викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються позивачем. До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз’яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є  повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Ст.26 Кодексу передбачено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов’язки позивача.

У даному випадку, заявлена представником третьої особи відмова від позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Приймаючи відмову від позову, господарський суд перевірив повноваження представника третьої особи на подання відповідної заяви, зазначивши при цьому, що наслідки таких процесуальних дій третій особі відомі.

Так, як вбачається з нотаріально посвідченої копії довіреності (а.с.73), громадянці ОСОБА_3 надані права  щодо  представництва  інтересів  фізичної   особи-підприємиці

ОСОБА_2, у тому числі, в судах будь-якої юрисдикції, ведення від імені підприємиці господарських справ, представлення інтересів названої особи за господарськими позовами, підтримання їх та  повної або часткової відмови від позовних вимог.

Для виконання представницьких функцій представнику також надано право надавати від імені ОСОБА_2 заяви та підписувати інші документи.

Довіреність видана строком на десять років без права передоручення повноважень третім особам.

Таким чином, прийняття відмови третьої особи від позову здійснено  господарським судом у повній відповідності з положеннями процесуального законодавства.

Згідно з п.4 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмову прийнято господарським судом.

Отже, припинення господарським судом провадження у справі в частині позовних вимог, заявлених третьою особою є правомірним.

Одночасно колегія суддів погоджується з відмовою господарським судом в задоволенні позовних вимог ПП”Рекламна агенція Дор” внаслідок передання ним своїх прав третій особі за договором уступки права вимоги №1.

З огляду на викладене, рішення місцевого господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, вимогам чинного законодавства, підстави для його скасування відсутні.

Доводи скаржника колегією суддів не прийняті до уваги, оскільки відповідно до наведених вище процесуальних норм при наявності відповідних повноважень представники сторін мають право підписувати заяви про відмову від позову.

Крім того, належних документальних доказів припинення представництва за довіреністю, виданою 22.05.2009р. ОСОБА_3 з підстав, передбачених ст.248 Цивільного кодексу України на момент подання заяви про відмову від позову та прийняття цієї відмови господарським судом скаржником не надано.

      Керуючись ст.ст.101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

ПОСТАНОВИВ :

       - рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.09р.  у справі  №10/88-09 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

     Головуючий                                                                                      І.Л.Кузнецова                                                                                                                                               

      Суддя                                                                                                  Т.А.Верхогляд

 Суддя                                                                                                   І.А.Сизько