Справа №2-02/2009
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2009 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого – Гарбуз О.А.
при секретарі – Пооз Я.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до комісії з реорганізації КСП ім. Фрунзе, ТОВ ім. Фрунзе, Новоукраїнської РДА, Глодоської сради, Спостережної ради та інших співвласників майна: ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до комісії з реорганізації КСП ім. Фрунзе, ТОВ ім. Фрунзе, Новоукраїнської РДА, Глодоської сради, Спостережної ради та інших співвласників майна ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, третя особа на стороні відповідачів прокурор Новоукраїнського району про визнання зборів уповноважених членів КСП ім.. Фрунзе не правомочними, скасування рішеннь загальних зборів, визнати реформування КСП ім. Фрунзе сфальсифікованим та інші вимоги, -
ВСТАНОВИВ :
На підставі рішення від 10 липня 2009 року Новоукраїнського районного суду по даній цивільній справі винесено рішення, яким вирішено в позові ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до комісії з реорганізації КСП ім. Фрунзе, ТОВ ім. Фрунзе, Новоукраїнської РДА, Глодоської сради, Спостережної ради та інших співвласників майна, третя особа на стороні відповідачів прокурор Новоукраїнського району про визнання зборів уповноважених членів КСП ім.. Фрунзе не правомочними, скасування рішень загальних зборів, визнати реформування КСП ім. Фрунзе сфальсифікованим та інших позовних вимогах відмовлено повністю за необгрунтованістю.
Рішення суду оскаржується в апеляційному порядку.
Представником позивачів ОСОБА_138 та співвідповідачем ОСОБА_43 подано заяву про винесення додаткового рішення, так як в рішенні суду не розглянуто позовної вимоги про визнання Договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном від 01 травня 2003 року не дійсним як фіктивний.
Згідно ухвали судді апеляційного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2009 року дану справу направлено до Новоукраїнського суду та надано строк для усунення недоліків – винесення додаткового рішення .
Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві – пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Враховуючи, що при зверненні із позовом до суду позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ні їх представником ОСОБА_138, якою протягом всього часу розгляду справи в суді змінювалися, збільшувалися позовні вимоги та не сплачено судовий збір (держмито) за позовну вимогу в частині обрахунку пайового фонду майна, визначення його структури, прийнятих на зборах КСП від 09 лютого 2000 року, вбачається, що вартість оспорюваного майна становить 4240013 грн..
Згідно ст.3 п.1пп.а Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року “Про державне мито”, судовий збір сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Відповідно до пп.і п.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито» із позовних заяв, щодо захисту прав громадян на земельну частку(пай) і майновий пай судовий збір сплачується в розмірі 0.1%, що становить 4 240 грн., тому з позивачів підлягає достягненнню судовий збір з врахуванням ст.3 п.1пп.а,і Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та сплачених сум при подачі позовних заяв 8.16 грн.+8.65 грн.+3.52грн.+17.95+43.25+158.47+132.48грн= 372.48 грн.(т.1,т.9) в розмірі 1700-372.48=1327.52 грн. та враховуючи, що позовні вимоги двох позивачів об»єднані в одне провадження, зазначена сума підляга стягненню з кожного позивачів порівну 1327.52:2=663.76 грн..
Розглянувши заяву про винесення додаткового рішення, суд вважає за необхідне задовольнити та зазначити, що позовна вимога, відносно визнання договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном від 01 травня 2003 року не дійсним як фіктивний досліджувалися судом, сторони подавали докази і пояснення, але в мотивувальній частині не завершено думку висновком суду та резолютивній частині рішення відсутні дані.
Судом при розгляді справи достовірно встановлено, що КСП імені Фрунзе належно провело процес паювання майна та видало спадкодавцям позивача ОСОБА_1, позивачу ОСОБА_2, іншим співласникам майна свідоцтва про право власності на майновий пай, відповідачем ТОВ ім. Фрунзе вжито заходів для збереження майна, як цілісного майнового комплексу.
Уповноваженою особою від імені власників майнових паїв обрано ОСОБА_139 з правом укладати договір оренди на майно та виконувати всі дії, пов»язані з документацією, зареєструвати договір в Глодоській сільській раді Новоукраїнського району, скласти списки власників майнових паїв та додати до договору.
01 травня 2003 року укладено договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності, який існує та використовувався в роботі відповідачами (а.с.461 т.4). Згідно списку майнових паїв співласників майна (а.с.462-471 т.4) до договору за №302 має місце і підпис співвласника-співідповідача ОСОБА_43, який здійснено на підставі доручень посвідчених в Глодоській сільській раді та які знаходяться і зберігаються в сраді.
Враховуючи, що позивачі та їх спадкодавці, чого і не заперечив їх представник позивачів в судовому засіданні не надавали довіреності на користь уповноваженої особи для підписання договору про спільне володіння, користування та розпорядження майном від 01 травня 2003 року та не включалися до списку співвласників (а.с.461 т.4), а тому правових підстав для визнання довіреностей та договору від 01 травня 2003 року про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності (а.с.461 т.4) від інших осіб у них немає та вимоги є безпідставними. Відносно співвідповідача ОСОБА_43 встановлено, що до суду довіреність він не оскаржував, зустрічні позовні вимоги при розгляді даної справи не ставилися, в подальшому забравши довіреність в ТОВ ім. Фрунзе, але перший екземляр зберігається в сільській раді, тому підстав для визнання довіреності станом на час підписання договору від 01 травня 2003 року та договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 01 травня 2003 року (а.с.461 т.4) немає, а тому позовні вимоги позивачів і в цій частинині про визнання Договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном від 01 травня 2003 року не дійсним як фіктивний безпідставні та необгрунтовані.
При розгляді справи 10 липня 2009 року, з врахуванням Ухвал суду від 01 липня 2009 року (т. а.с.26-29), суд прийшов до висновку про вімову у позовних вимогах позивачів та їх представника повністю, а саме в частині: Визнання зборів уповноважених членів КСП ім. Фрунзе від 9 лютого 2000 року не правомочними вирішувати питання, визнати недійсним протокол №1 зборів уповноважених, скасувати прийняті рішення зборами уповноважених 9 лютого 2000 року як не легітимні; визнати акт інвентаризації майна КСП ім. Фрунзе недійсним як фіктивний; скасувати рішення загальних зборів КСП ім. Фрунзе від 09.02.2000 року в частині обрахунку пайового фонду, визначення його структури та індивідуальних майнових паїв як не обгрунтовані та нелегітимні;
Визнання комісію з реорганізації КСП ім. Фрунзе неправомочною а її діяльність нелегітимною та скасувати прийняті комісією рішення;
Визнання Протоколу №1 засідання Комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування КСП ім. Фрунзе від 30 серпня 2006 року недійсним, як фіктивний;
Визнання Протоколу №2 засідання комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування КСП ім. Фрунзе від 2 квітня 2007 року недійсним, як фіктивний.
Визнання Положення про паювання майна КСП ім. Фрунзе таким, що суперечить Закону «Про КСП» закону «Про власність» Статуту КСП ім. Фрунзе та скасувати.
Визнання списки осіб, які мають право на майновий пай нелегітимними та скасувати.
Визнання пайового фонду майна КСП ім. Фрунзе в сумі 4240013 не реальним, нелегітимним та скасувати.
Визнання розмірів майнових часток пайовиків заниженими, нелегітимними та скасувати.
Визнання документального посвідчення права власності проведене Глодоською срадою таким, що не відповідає Порядку визначення розмірів майнових паїв членів КСП та їх документального посвідчення;
Визнання недійсними документів по розпаюванню майна КСП ім. Фрунзе та Свідоцтва про право власності на майнові паї членів КСП ім. Фрунзе сфальсифікованими та скасувати;
Визнання зборів членів СВК ім. Фрунзе від 11 квітня 2000 року та від 7 лютого 2001 року неправомочними вирішувати питання, визнати недійсними протокол №1 зборів членів СВК від 11 квітня 2000 року та протокол №1 членів СВК ім. Фрунзе від 7 лютого 2001 року, скасувати прийняті рішення зборами членів СВК 11.04.2000 та 7.02.2001 як не легітимні;
Визнання Довіреності видані на підставі неіснуючого Договору про спільне володіння користування і розпорядження майном від 1 травня 2003 року недійсними.
Визнання зборів співвласників майна від 12 квітня 2007 року неправомочними приймати рішення та скасувати прийняті ними рішення як не легітимні.
Визнання протоколу зборів співвласників майна від 12 квітня 2007 року недійсним як фіктивний та скасувати прийняті зборами рішення як нелегітимні.
Визнання Договорів купівлі-продажу права власності на майновий пай члена КСП ім. Фрунзе недійсними та скасувати.
Визнання реформування КСП ім. Фрунзе сфальсифікованим.
Визнання позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_140 (посмертно) членами КСП та поновити в члена КСП.
Зобов»язання ТОВ ім. Фрунзе повернути діючому КСП ім. Фрунзе майно відповідно до останнього звітного балансу КСП станом на 01 січня 2000 року та відшкодувати КСП не отимані доходи від використання безпідставно набутого майна.
Керуючись ст.ст. 208, 220 ЦПК України, Декретом Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року “Про державне мито та ПКМ №1258 від 21 грудня 2005 року, суд –
В И Р І Ш И В:
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 1327 (одну тисячу триста двадцять сім) гривень 52 копійки, порівну.
В частині позовної вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до комісії з реорганізації КСП ім. Фрунзе, ТОВ ім. Фрунзе, Новоукраїнської РДА, Глодоської сради, Спостережної ради та інших співвласників майна, третя особа на стороні відповідачів прокурор Новоукраїнського району про визнання Договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном від 01 травня 2003 року не дійсним як фіктивний відмовити за необгрунтованістю.
В позові ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до комісії з реорганізації КСП ім. Фрунзе, ТОВ ім. Фрунзе, Новоукраїнської РДА, Глодоської сради, Спостережної ради та інших співвласників майна: ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до комісії з реорганізації КСП ім. Фрунзе, ТОВ ім. Фрунзе, Новоукраїнської РДА, Глодоської сради, Спостережної ради та інших співвласників майна, третя особа на стороні відповідачів прокурор Новоукраїнського району про визнання зборів уповноважених членів КСП ім. Фрунзе від 9 лютого 2000 року не правомочними вирішувати питання, визнання недійсним протоколу №1 зборів уповноважених, скасування прийнятих рішеннь зборами уповноважених 9 лютого 2000 року як не легітимні; визнання акту інвентаризації майна КСП ім. Фрунзе недійсним як фіктивний; скасувати рішення загальних зборів КСП ім. Фрунзе від 09.02.2000 року в частині обрахунку пайового фонду, визначення його структури та індивідуальних майнових паїв як не обгрунтовані та нелегітимні; визнання комісії з реорганізації КСП ім. Фрунзе неправомочною а її діяльність нелегітимною та скасування прийнятих комісією рішеннь; визнання протоколу №1 засідання Комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування КСП ім. Фрунзе від 30 серпня 2006 року недійсним, як фіктивний; визнання протоколу №2 засідання комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування КСП ім. Фрунзе від 2 квітня 2007 року недійсним, як фіктивний; визнання Положення про паювання майна КСП ім. Фрунзе таким, що суперечить Закону України «Про КСП», «Про власність», Статуту КСП ім. Фрунзе та скасувати; визнання списків осіб, які мають право на майновий пай нелегітимними та скасувати; визнання пайового фонду майна КСП ім. Фрунзе в сумі 4240013 грн. не реальним, нелегітимним та скасування; визнання розмірів майнових часток пайовиків заниженими, нелегітимними та скасування; визнання документального посвідчення права власності проведене Глодоською срадою таким, що не відповідає Порядку визначення розмірів майнових паїв членів КСП та їх документальне посвідчення; визнання недійсними документів по розпаюванню майна КСП ім. Фрунзе та Свідоцтва про право власності на майнові паї членів КСП ім. Фрунзе сфальсифікованими та скасування; визнання зборів членів СВК ім. Фрунзе від 11 квітня 2000 року та від 7 лютого 2001 року неправомочними вирішувати питання, визнати недійсними протокол №1 зборів членів СВК від 11 квітня 2000 року та протокол №1 членів СВК ім. Фрунзе від 7 лютого 2001 року, скасування прийняті рішення зборами членів СВК 11.04.2000 року та 7.02.2001 року як не легітимні; визнання Довіреності видані на підставі неіснуючого Договору про спільне володіння користування і розпорядження майном недійсними; визнання Договіру про спільне володіння майном від 1 травня 2003 року недійсним як фіктивний; визнання зборів співвласників майна від 12 квітня 2007 року неправомочними приймати рішення та скасувати прийняті ними рішення як не легітимні; визнання протоколу зборів співвласників майна від 12 квітня 2007 року недійсним як фіктивний та скасування прийняті зборами рішення як нелегітимні; визнання Договорів купівлі-продажу права власності на майновий пай члена КСП ім. Фрунзе недійсними та скасування; визнання реформування КСП ім. Фрунзе сфальсифікованим; визнання позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_140 (посмертно) членами КСП та поновити в членах КСП; зобов»язання ТОВ ім. Фрунзе повернути діючому КСП ім. Фрунзе майно відповідно до останнього звітного балансу КСП станом на 01 січня 2000 року та відшкодувати КСП не отимані доходи від використання безпідставно набутого майна відмовити повністю за необгрунтованістю.
Рішення може бути оскаржене до Кіровоградського апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд після подання заяви про апеляційне оскрження.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заву не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Головуючий: О.А. Гарбуз