ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
06.10.2009 року Справа № 9/263н
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Медуниці О.Є.
суддів Іноземцевої Л.В.
Зуєвич А.М.
Секретар судового засідання: Яковлева І. А.
за участю представників сторін:
від 1-го позивача: повноважний представник в судове
засідання не прибув;
від 2-го позивача: повноважний представник в судове
засідання не прибув;
від 3-го позивача: повноважний представник в судове
засідання не прибув;
від відповідача: Лобачевський А.В., головний спеціаліст відділу
юридичного та кадрового забезпечення
інспекції, довіреність №782-к від 14.10.2008;
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу Інспекції Державного архітектурно –
будівельного контролю в Луганській області,
м. Луганськ
на рішення
господарського суду Луганської області
від 31.08.2009
по справі №9/263н (суддя – Ворожцов А.Г.)
за позовом Приватного малого підприємства «Говіс»,
м. Ровеньки Луганської області,
Виконавчого комітету Артемівської міської
Ради, м. Артемівськ Луганської області
та
Господарського товариства з обмеженою
відповідальністю фірми «Практик»,
м. Брянка Луганської області
до відповідача Інспекції Державного архітектурно –
будівельного контролю в Луганській області,
м. Луганськ
про визнання недійсними та скасування рішень
ВСТАНОВИВ:
Позивачі не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні, але їх представник Чикун В.М. подав до суду клопотання (заява від 05.10.2009) про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки він зайнятий у процесі по іншій справі.
Судовою колегією клопотання представника позивачів розглянуто у судовому засіданні та відхилене, оскільки ухвала про призначення судового засідання для розгляду апеляційної скарги одержана позивачами завчасно, за 18 днів до засідання (див. поштові повідомлення із зазначенням про одержання адресатами). Доводи про неможливість присутності представника позивачів в судовому засіданні є необґрунтованими, оскільки, по-перше, - не підтверджені документально, по-друге, - участь представника позивачів у процесі по іншій справі не є несподіваною обставиною для нього. Крім того, здійснювати свої права в судовому засіданні позивачі можуть самостійно або через іншого представника за довіреністю.
Враховуючи вищезазначене судова колегія вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, без участі позивачів.
Рішенням господарського суду Луганської області від 31.08.2009 у справі №9/263н повністю задоволенні позовні вимоги Приватного малого підприємства "Говіс", Виконавчого комітету Артемівської міської ради та Господарчого товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Практик" до Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю в Луганській області; визнано незаконними та скасовано постанови про накладення адміністративно - господарських санкцій від 25.06.2009:
- № 1.2.4–11 на суму 1 830 000 грн. 24 коп. та № 1.2.4 –14 на суму 366 000 грн. 05 коп. на виконавчий комітет Артемівської міської ради, 94300, Луганська обл., м. Артемівськ, вул. Серго, буд. 3;
- № 1.2.4–13 на суму 1 237 192 грн. 34 коп. на ПМП "Говіс", 94707, Луганська обл., м. Ровеньки, вул. Тімірязєва, буд. 70-а, код 20167328;
- № 1.2.4–12 на суму 592 808 грн. 01 коп. на ГТОВ Фірма "Практик", 94100, Луганська обл., м. Брянка, вул. Харківська, 15-а, код 21847746.
Відповідач - Інспекція Державного архітектурно - будівельного контролю в Луганській області, не погодився з прийнятим рішенням та подав апеляційну скаргу від 09.09.2009 №7/12-783сс, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та припинити провадження по справі, оскільки справа не підвідомча господарським судам.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на те, що суд першої інстанції не дослідив в повному обсязі обставини, які мають значення для розгляду справи, не вірно застосував норми процесуального права.
Позивачами надано заперечення на апеляційну скаргу від 05.10.2009, в яких з доводами апеляційної скарги не погоджуються, просить рішення господарського суду Луганської області залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Розпорядженням від 14.09.2009 голови Луганського апеляційного господарського суду, відповідно до ст.28 Закону України “Про судоустрій України”, для розгляду апеляційної скарги Інспекції Державного архітектурно – будівельного контролю в Луганській області, м. Луганськ від 09.09.2009 №7/12-783сс на рішення господарського суду Луганської області від 31.08.2009 у справі №9/263н призначена судова колегія у складі: Лазненко Л.Л. - суддя – головуючий, Іноземцеві Л.В., Зуєвич А.М. – судді.
Розпорядженням від 05.10.2009 голови Луганського апеляційного господарського суду у зв’язку з виходом з відпустки судді Медуниці О.Є. та з метою забезпечення рівномірного навантаження на суддів, для розгляду апеляційної скарги у справі №9/263н, виключено із складу колегії суддів головуючого суддю Лазненко Л.Л. та введено до складу колегії головуючого суддю Медуницю О.Є.
Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
24.08.2009 позивачі звернулися до господарського суду Луганської області з позовом про визнання незаконними та скасування постанов Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Луганській області про накладення адміністративно – господарських санкцій від 25.06.2009:
- № 1.2.4–11 на суму 1 830 000 грн. 24 коп. та № 1.2.4 –14 на суму 366 000 грн. 05 коп. на виконавчий комітет Артемівської міської ради, 94300, Луганська обл., м. Артемівськ, вул. Серго, буд. 3;
- № 1.2.4–13 на суму 1 237 192 грн. 34 коп. на ПМП "Говіс", 94707, Луганська обл., м. Ровеньки, вул. Тімірязєва, буд. 70-а, код 20167328;
- № 1.2.4–12 на суму 592 808 грн. 01 коп. на ГТОВ Фірма "Практик", 94100, Луганська обл., м. Брянка, вул. Харківська, 15-а, код 21847746 (а.с.2-6).
Ухвалою господарського суду Луганської області від 24.07.2009 було порушено провадження у справі №9/263н та прийнято заяву до розгляду.
Спір господарським судом Луганської області був розглянутий по суті та прийнято рішення від 31.08.2006 у справі №9/263н за правилами Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на положення ч.3 ст.22 Закону України "Про судоустрій України", згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та вимоги ст.ст.1, 41, 12 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам ст.1 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.
Згідно зі статтею 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі:
1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:
- спорів про приватизацію державного житлового фонду,
- спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;
- спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;
- спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;
- інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;
2) справи про банкрутство;
3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;
4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
Частина перша названої статті викладена з урахуванням змін, внесених Законом України від 15.12.2006 №483-У „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” та в переліку справ, підвідомчих господарським судам, не містить спори про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.
Відповідно до Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007 № 04-5/120 „Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам” у вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, слід виходити з визначень, наведених у статті 3 Господарського кодексу України.
Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:
а) участь у спорі суб'єкта господарювання;
б) наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;
в) відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.
Пунктом 1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 №2747-IV визначено, що:
- суб’єкт владних повноважень – орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;
- справа адміністративної юрисдикції – переданий на вирішення адміністративного суду публічно - правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно зі ст.10 Закону України від 20.05.1999 №687-ХІV „Про архітектурну діяльність” та статтею 31 Закону України від 20.04.2000 №1699-ІІІ „Про планування і забудову територій” державний архітектурно – будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно - будівельна інспекція України та її територіальні органи.
У правовідносинах, з яких виник спір по даній справі, Інспекція Державного архітектурно – будівельного контролю у Луганській області здійснює владні контролюючі функції стосовно позивачів, тобто в розумінні статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України є суб’єктом владних повноважень.
З урахуванням викладеного судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції помилково порушив провадження у справі №9/263н, прийняв заяву позивачів до розгляду та виніс рішення від 31.08.2009 у справі №9/263н за правилами Господарського процесуального кодексу України.
Виходячи з наведених вище норм чинного законодавства, предмету спору та суб’єктного складу сторін, апеляційна інстанція вважає, що даний спір не підвідомчий господарським судам, є публічно-правовим і повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України в постанові від 11.02.2009 у справі №09/17, Вищим господарським судом України в постановах від 13.12.2007 у справі №2/250 та від 03.08.2009 у справі №16/21н.
Посилання позивачів у запереченнях на апеляційну скаргу на ст.4 Закону України від 14.10.1994 №208/94 „Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” апеляційна інстанція вважає безпідставними, оскільки п.13 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, прийнятого 06.07.2001 за №2747-ІV, передбачено, що закони та інші нормативно–правові акти до приведення їх у відповідність із цим Кодексом діють у частині, що не суперечить цьому Кодексу.
Враховуючи викладене судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу від 09.09.2009 №7/12-783сс Інспекції Державного архітектурно – будівельного контролю в Луганській області задовольнити, рішення господарського суду Луганської області від 31.08.2009 у справі №9/263н скасувати, провадження у справі №9/263н припинити за п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Питання про повернення державного мита за апеляційною скаргою з Державного бюджету України судом не вирішується, у зв’язку із тим, що відповідач - Інспекція Державного архітектурно – будівельного контролю в Луганській області, м. Луганськ, звільнена від його сплати на підставі п.42 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.1993 №7-93 (далі – Декрет).
Згідно п.3 ч.1 ст.8 Декрету сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді.
Представник позивачів Чикун Володимир Миколайович при зверненні до господарського суду Луганської області із позовом квитанціями від 04.07.2009 №№ 1900511, 2000531, 2100551 сплатив державне мито у розмірі 255 грн. 00 коп., яке підлягає поверненню повністю з Державного бюджету України (оригінали знаходяться в матеріалах справи - а.с.9,10,12), оскільки провадження у справі №9/263н підлягає припиненню за п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України через те, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
За згодою представників сторін присутніх у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Керуючись ст.ст.43, 49, 47, п.1 ст.80, ст.ст.99, 101, п.3 ч.1 ст.103, п.6 ч.3 ст.104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Інспекції Державного архітектурно – будівельного контролю в Луганській області, м. Луганськ, від 09.09.2009 №7/12-783сс, на рішення господарського суду Луганської області від 31.08.2009 у справі №9/263н задовольнити.
2. Рішення господарського суду Луганської області від 31.08.2009 у справі №9/263н скасувати.
3. Провадження у справі №9/263н припинити.
4. Повернути з Державного бюджету України Чикуну Володимиру Миколайовичу, що мешкає за адресою: Новий городок з-ду ОР, кор.7, кв.9, м. Луганськ, код 2129211954, витрати зі сплати державного мита у розмірі 255 грн. 00 коп., сплачені ним при зверненні до господарського суду Луганської області із позовом за квитанціями від 04.07.2009 №№ 1900511, 2000531, 2100551 (оригінали знаходяться в матеріалах справи).
Підставою для повернення є зазначена постанова скріплена гербовою печаткою суду.
Відповідно ч.3, ч.5 ст.105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий О.Є.Медуниця
Суддя Л.В. Іноземцева
Суддя А.М. Зуєвич