Дело № 1-184/09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

7 октября 2009 г.  Ленинский районный суд города ОСОБА_1 в составе:

председательствующего     – судьи КАЗАКОВА В.В.

при секретаре               - ВЫПИНАХА В.А.

с участием:

прокурора                              - СКВОРЦОВОЙ А.М, ОСОБА_2, ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, русской, гражданки Украины, имеющей ІНФОРМАЦІЯ_3, незамужней, не работающей, зарегистрированной по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4. кв. 76.  проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее  судимой: 07.12.06 г. Ленинским районным судом г.Севастополя по ч.2 ст.185 УК Украины к 4 годам лишения свободы с освобождением от наказания в соответствии со ст.75 УК Украины с испытательным сроком 2 года, постановлением Ленинского районного суда г.Севастополя от 20.10.08 г. освобождение от наказания отменено и осужденная направлена для отбывания наказания в виде 4 лет лишения свободы,  

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Органом досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в том, что 07 июля 2008 г. примерно в 01:30 часов она, действуя умышленно, повторно,  находясь в помещении бара «Арлет», расположенного по адресу: г.Севастополь, ул. Маршала Геловани, д. 7-А, руководствуясь корыстными побуждениями и имея цель незаконного обогащения, тайно похитила имущество принадлежащее ОСОБА_5, а именно: сумку стоимостью 95 грн.; паспорт на имя ОСОБА_5 материальной ценности не представляющий; денежные средства в сумме 1900 грн; мобильный телефон «Самсунг SGH-E570» стоимостью 1100 грн., укомплектованный сим-картой оператора мобильной связи «УМС» стоимостью 25 грн, на счету которой имелись денежные средства в сумме 25 грн.; мобильный телефон «Самсунг С-200» стоимостью 250 грн; кошелек стоимостью 50 грн; ключи в количестве  5 штук материальной ценности не представляющие, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_5 ущерб на общую сумму 3445 грн.

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_4 свою вину в совершении кражи чужого имущества не признала и показала суду, что с потерпевшей ОСОБА_5 она ранее не была знакома. Ночью 07.07.08 г. она со своей знакомой ОСОБА_6 пошла в бар «Арлет», где находилась их общая знакомая (ОСОБА_7), 2-а молодых человека и потерпевшая. Она с ОСОБА_6 сели за стол, познакомились. Затем отдыхали, общались. На стуле стояла одна сумка. ОСОБА_7 просила их присмотреть на сумкой. ОСОБА_8 потерпевшей она не видела и не брала. Она выходила из бара на минут 15-20 поговорить по телефону, и не увидела как ОСОБА_6 вышла из бара. На улице она видела ОСОБА_8 с молодым человеком, а ОСОБА_7 со вторым молодым человеком зашла в бар. Когда она вернулась в бар, то увидела, что ОСОБА_6 нет. Так как она собиралась ночевать у ОСОБА_6, она пошла её искать, вышла из бара и через пару минут увидела ОСОБА_6.  Юля выходила со двора в метрах 40-50 от бара. Она пошла навстречу ОСОБА_6. Когда вызвали милицию она стояла на улице со всеми. ОСОБА_7 начала кричать на неё, предложила ей и ОСОБА_6 вернуть сумку, а то она вызовет милицию. Её увезли оперативные работники милиции. Где и как нашли сумку она не видела. Она предполагает, что сумку потерпевшей взяла ОСОБА_6, так как она ни разу не являлась к следователю и пропала из города, поменяла номер телефона. Когда её отпустили на подписку, то она искала ОСОБА_6 по месту жительства, один раз дозвонилась  к ней по телефону, договорились о встрече, но ОСОБА_6 не пришла на встречу. Это не первый поступок ОСОБА_6.

 В ходе досудебного следствия обвиняемая ОСОБА_4 согласно протоколу допроса обвиняемой от 07.07.08 г. (л.д.42) также не признавала себя виновной в предъявленном обвинении о краже имущества ОСОБА_5 и показала, что 06.07.08 г. примерно в 23:00 часов она вместе со своей знакомой ОСОБА_6 пришла в бар «Арлет» по ул. Геловани, затем подсели за столик, за которым увидели общую знакомую девушку по имени Людмила (ОСОБА_7А.), а также молодых людей, с которыми познакомились в этот же вечер по имени ОСОБА_5 и ОСОБА_9. Они приобрели бутылку водки, которую выпили на 4-х. Затем она познакомилась с девушкой по имени ОСОБА_5 (ОСОБА_5А.), которая  редко садилась за стол, а постоянно вставала и уходила танцевать. Потом она осталась за столиком одна. Примерно в 01:30 часов 07.07.08 г. к столу подошли Людмила и ОСОБА_5, после чего она спросила у них, не видели ли они ОСОБА_6, на что те ответили отрицательно. Тогда она решила выйти на улицу и посмотреть, где находится ОСОБА_6. Она увидела ее идущую. А неподалёку стояли ОСОБА_5 и ОСОБА_9. Она подошла к ОСОБА_6 и спросила, идут ли они к ней домой, так как она должна была ночевать в её квартире, на что та ответила ей, что догонит её. Она пошла вперед, после чего услышала крик Людмилы, которая спрашивала, где сумка ОСОБА_5. Тогда она остановилась, потом её окликнули и она пошла к помещению бара «Арлет». ОСОБА_8, которая принадлежит ОСОБА_8, она видела стоящей на столе в помещении бара «Арлет», она была светлого цвета. Она не видела чтобы кто-либо из посторонних людей брал сумку, принадлежащую ОСОБА_8. Затем ОСОБА_8 вызвала работников милиции, после чего её задержали и доставили в ОСОБА_10  

Потерпевшая ОСОБА_5 показала в суде, что с подсудимой она ранее не была знакома. В тот вечер она одна зашла в бар около 22:00 часов. ОСОБА_7 с парнем предложили сесть за их столик. Потом подошел ОСОБА_5. Через промежуток времени появилась ОСОБА_11 (подсудимая ОСОБА_4) и ОСОБА_6. ОСОБА_12 вела себя агрессивно по отношению к ней. Она сидела возле стенки, на столе была её сумка. Она подошла с танцевальной площадки, ОСОБА_12 заняла её место, она пересела, сумку переставила ближе к себе. ОСОБА_8 её была белого цвета, с 2-3 отделениями, двумя ручками, небольшая, летний вариант, на молниях, два кармана спереди.  Они сидели, танцевали на расстоянии от стола 2-3 метра. Она видела все время свою сумку, в которой  в паспорте находилось 2000 грн. ОСОБА_3 доставала 100 грн с паспорта и расчитывалсь в баре, сдачу положила в карман. Оставалось в паспорте 1900 грн. ОСОБА_12  часто выходила из бара, а ОСОБА_11 практически все время сидела за столом. Позже к ней подошла ОСОБА_12, вывела её на улицу. Она попросила ОСОБА_7 посмотреть за сумками. Юля на улице спрашивала, где она работает, сколько зарабатывает, просила помочь с работой. Они сидели около трансформаторной будки на парапете. Затем они зашли в бар, сумка её стояла на месте. За столом сидели ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_5, Людмилы не было в тот момент. Она села за столик. Появилась ОСОБА_7, которая вышла затем с ОСОБА_5 из бара. ОСОБА_9 что-то сказала, и тот выбежал на улицу. Она вышла за ОСОБА_9. За столом осталась ОСОБА_11. Затем ОСОБА_7 вышла на улицу и крикнула ей, где её (ОСОБА_5) сумка. Они кинулись в бар – сумки не было.  Она попросила бармена включить свет, начали впятером искать сумку. ОСОБА_6 не было в баре. Когда они вышли на улицу и начали возле бара разбираться, из двора появилась ОСОБА_6. ОСОБА_7 стала кричать на девчонок (ОСОБА_11 и ОСОБА_6), чтобы вернули сумку. Когда приехала милиция, то нашли её сумку метрах в 60-70 от бара. ОСОБА_8 была закрыта, все было идеально в сумке сложено, но денег не было. Нашел сумку ОСОБА_5, сказал: «Вот сумка валяется». ОСОБА_4 увезли первой машиной. 1900 грн. лежали в паспорте, все видели как она доставала деньги, но сколько было денег и куда она в сумке их положила не было никому видно.

На уточняющие вопросы потерпевшая ОСОБА_5 ответила, что между тем как она последний раз видела свою сумку и тем как ОСОБА_7 обратила внимание на её отсутствие прошло около 5 минут. При этом ОСОБА_4 в эти 5 минут сидела в баре за столом. ОСОБА_6 подходила к бару примерно из того места, где впоследствии обнаружили её похищенную сумку. Сергей был с ней и не мог похитить сумку. Виталий был с ОСОБА_7. ОСОБА_4 выходила из бара когда начали кричать, что сумка пропала. ОСОБА_4 выпала из её поля зрения на 2-3 минуты. За это время до кустов можно было только добежать. Но когда обнаружилась пропажа сумки, то ОСОБА_4 в нормальном состоянии стояла у бара.  О том, что ОСОБА_11 выходила с её сумкой из бара ей сказала ОСОБА_7. Она же (ОСОБА_7) первая предложила искать сумку в кустах. Была ли у ОСОБА_11 сумка, она лично не видела.

Подсудимая ОСОБА_4 согласилась с данными показаниями потерпевшей ОСОБА_5 и дополнила, что когда она была доставлена в РОУМВД, то предлагала работникам милиции снять отпечатки её пальцев чтобы проверить есть ли они на похищенной сумке, но ей ответили, что это невозможно, так как сумка была в грязи и вещи из неё разбросаны. У нее была своя сумка на плече. Денег у неё при себе не было, она предполагает, что в баре за неё рассчитывалась ОСОБА_6.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 показала, что потерпевшая ОСОБА_5 является ей хорошей знакомой, подсудимую ОСОБА_4 видела несколько раз. Летом 2008 г. около 22:00 часов она вместе с ОСОБА_9 и ОСОБА_5 зашла бар «Арлет», расположенный недалеко от её места жительства, там уже находилась ОСОБА_5. Они сели за столик вместе, употребляли спиртное. Перед этим она звонила ОСОБА_6 и предложила ей прийти встретиться, посидеть в баре. Минут через 30 пришла в бар ОСОБА_6 с ОСОБА_4, присели за их столик. Затем она пошла танцевать с ОСОБА_5. Затем все вышли на улицу, за столиком остались ОСОБА_6 и ОСОБА_4. До выхода на улицу сумка ОСОБА_5 была, а когда  она зашла в бар сумки уже не было. За столом оставалась ОСОБА_6, она спросила, где ОСОБА_11 и сумка. Юля ответила, что ничего не знает. Она вышла на крыльцо и увидела, что ОСОБА_11 вышла из бара и шла в направлении вниз и налево, как к остановке. Она крикнула ОСОБА_11: «Стой!», и та остановилась. Она подошла к ОСОБА_11 и сказала, что пропала сумка, спросила, где сумка, ОСОБА_11 ответила: «А я здесь причем? Ничего не знаю». В руках у ОСОБА_11 была её сумка – небольшая. У ОСОБА_5 была белая сумка. У ОСОБА_4 была своя сумка, поменьше. Она позвала всех на улицу из бара. Юля начала плакать. ОСОБА_13, она сказала ей: «ОСОБА_5 сумку по-хорошему, не отдашь, я вызову милицию». Вера проверяла всех и ничего из её вещей не было найдено. Юля сказала: «Вызывай милицию», зная что она не сделает этого.  Она зашла в бар, попросила включить свет, зашли все, искали в баре сумку. Затем вышли на улицу, кто-то предложил искать вокруг бара, все вместе ходили с зажигалками искали сумку.  Она предложила искать в кустах, так как там ОСОБА_11  остановилась. Искали часа два – не нашли. Приехала милиция и ОСОБА_11 увезли. Когда милиция опрашивала их, то ОСОБА_13 ходила за сигаретами, ларек был недалеко, на противоположной стороне. Когда ОСОБА_13 возвращалась она не видела, отсутствовала ОСОБА_13 около 5 минут. Они осмотрели еще раз место в 20 метрах от бара, где ОСОБА_11 останавливалась, там есть тропинка.  Юля нашла сумку.  

Также свидетель ОСОБА_7 на вопрос прокурора ответила, что после этого случая ОСОБА_13 приходила к ней на работу и говорила, что не нужно было милицию вызывать, нужно было по-хорошему разобраться. Юля просила её, что если вызовут в милицию, чтобы она её не «сдала», ничего не говорила. По мнению ОСОБА_7 кражу совершила ОСОБА_13. После этого ОСОБА_13 уехала к маме в г.Суммы. Юля часто меняет номера мобильного телефона.

Подсудимая ОСОБА_4 не согласилась с показаниями свидетеля ОСОБА_7 только в части того, что согласно показаниям ОСОБА_7 при обнаружении пропажи сумки в баре сидела ОСОБА_6. ОСОБА_4 утверждала, что в баре была она – ОСОБА_4 и когда в бар зашла ОСОБА_7, то она пошла искать ОСОБА_6.  Когда она вышла из бара, то нигде не увидела ОСОБА_6 и  тогда ОСОБА_7 остановила её.

Свидетель ОСОБА_7 после этого заявления ОСОБА_4 уточнила, что ОСОБА_14 плохо разговаривает, ОСОБА_6 оскорбила его и он выбежал из бара, хотел уйти. Она вышла за ОСОБА_14 и начала успокаивать его. Вера также уговаривала ОСОБА_14 не уходить. Затем она разговаривала на улице с ОСОБА_5, а когда зашла в бар, то увидела, что нет сумки и ОСОБА_11. Выйдя из бара, она увидела, что ОСОБА_11 идет домой. Когда она позвала ОСОБА_11, то они всей толпой и с ОСОБА_6 шли к ОСОБА_11. Также ОСОБА_7 заявила, что ОСОБА_6 часто выходила на улицу.

В связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ОСОБА_7 на досудебном следствии и в судебном заседании, судом были в порядке ст.306 УПК Украины оглашены её показания в протоколе допроса свидетеля на л.д.18, согласно которым она видела как из бара быстрым шагом вышла ОСОБА_4, в руках которой она заметила сумку, принадлежащую ОСОБА_5, затем ОСОБА_4 пробежала в сторону кустов, расположенных недалеко от бара «Арлет», даже не попрощавшись с ними. После этого она (ОСОБА_7) зашла в бар и увидела, что Вериной сумки нет, пошла вслед за ОСОБА_4 и увидела её возле кустов, ОСОБА_4, испугавшись, бросила сумку в кусты.

На вопросы суда о причинах противоречий в показаниях ОСОБА_7 ответила,  что вначале она подумала, что кражу совершила ОСОБА_11, ОСОБА_6 ей тогда же говорила, что кражу совершила только ОСОБА_11. ОСОБА_8 у ОСОБА_8 и у ОСОБА_11 были светлые. Но у ОСОБА_11 была одна сумка, своя. Юля часто после этого приходила к ней на работу и дала ей понять, что это   она (ОСОБА_6) совершила кражу. Она поняла, что неправильно написала показания. На тот момент ей показалось, что ОСОБА_11 бросила сумку в кусты, но сумки там не было. ОСОБА_8 появилась там позже. Место, где находилась ОСОБА_11 когда её остановили и место обнаружения сумки в 3-5 метрах друг от друга. Она не может утверждать, что ОСОБА_11 кинула сумку в кусты, так как в том месте, где остановили ОСОБА_11, сразу искали сумку, но ничего не нашли. ОСОБА_8 нашли после того как приезжала милиция.

Подсудимая ОСОБА_4 подтвердила, что свидетель ОСОБА_7 окликнула ее в 10-15 метрах от бара. Она шла по дороге, искала ОСОБА_6. Она остановилась и навстречу ей все подошли, начали обсуждать эту тему. Она слышала как ОСОБА_7 говорила, отдай сумку по-хорошему, и грозила  вызвать милицию. ОСОБА_6 сказала: «зачем вызывать милицию, сами разберемся».

Свидетель ОСОБА_7 на дополнительные вопросы также ответила, что она сделала вывод о совершении кражи ОСОБА_4 потому, что той не было в баре в момент обнаружения пропажи сумки. Первым дело она искала сумку в кустах, но там не было сумки. ОСОБА_8 обнаружила ОСОБА_6 когда сходила за сигаретами, ОСОБА_4 в это время сидела в милицейской машине.

Судом также в присутствии свидетеля ОСОБА_7 был оглашен протокол очной ставки между ней и обвиняемой ОСОБА_4 от 14.07.08 г., в ходе которой ОСОБА_7 дала показания о том, что она видела как ОСОБА_4 выходила из бара «Арлет» и в руках у неё находилась сумка белого цвета, принадлежащая ОСОБА_8.

ОСОБА_7 на вопрос суда показала, что она давала такие показания на очной ставке с ОСОБА_4, так как ОСОБА_6 её уверяла, что это сумку взяла ОСОБА_11, которая ранее была судима. У ОСОБА_4 была одна сумка, и эта была её (ОСОБА_4) сумка. Поддерживает показания, которые она дает в суде, на очной ставке давала показания основанные на убеждении ОСОБА_6, которая также сообщила ей, что пока ОСОБА_11 там сидела, у нее (ОСОБА_4) работники милиции нашли деньги. ОСОБА_6 избегала встречи с ОСОБА_4, а также не являлась по повесткам в милицию.

Из оглашенных в порядке ст.306 УПК Украины показаний свидетеля ОСОБА_14 следует, что 07.07.08 г. примерно в 22:00 часов он пришел в бар «Арлет» по ул. Геловани в г.Севастополе вместе со своей знакомой по имени Людмила (ОСОБА_7А.). Примерно в 23:00 часов подошла девушка по имени ОСОБА_8 (потерпевшая ОСОБА_5А.), в руках которой имелась сумка белого цвета. Примерно в 23:00 часов пришел их знакомый по имени ОСОБА_5 (ОСОБА_15А.). Примерно в 23:30 в бар вошли  две девушки: ОСОБА_4 и ОСОБА_6, с которыми он познакомился в этот вечер. Они присели за их столик. ОСОБА_8 находилась на столе. Примерно в 01:00 часов 07.07.08 г. Людмила куда-то вышла. А ОСОБА_15 вышел из помещения бара на улицу. За столом  остался он, ОСОБА_4 и ОСОБА_6. Вера пошла танцевать. Потом у него и ОСОБА_4 возник конфликт, из-за чего он решил покинуть помещение бара и пойти домой. Через некоторое время к нему на улицу подошла Людмила, с которой он разговаривал. Через некоторое время Людмила пошла посмотреть в бар за Вериной сумкой, после чего вышла и сказала о том, что видела как ОСОБА_4 быстрым шагом вышла из помещения бара «Арлет». Тогда они все вместе пошли вслед за ОСОБА_4. Людмила сказала, что видела как ОСОБА_4 бросила сумку белого цвета в кусты. Тогда они вызвали работников милиции, которые задержали ОСОБА_4. Они все отправились искать сумку и нашли ее именно в тех кустах, как сказала Людмила (л.д.20).

Из оглашенных в порядке ст.306 УПК Украины показаний свидетеля ОСОБА_15 следует, что 07.07.08 г. примерно в 22:00 часов он пришел в бар «Арлет» по ул. Геловани в г.Севастополе, где уже находились его знакомые девушка по имени Людмила (ОСОБА_7А.) и парень по имени ОСОБА_14 (ОСОБА_14В.). Там же находилась девушка по имени ОСОБА_15 (потерпевшая ОСОБА_5А.), у которой с собой имелась сумка белого цвета. Примерно в 23:30 в бар вошли  две девушки: ОСОБА_4 и ОСОБА_6. Они присели за их столик. ОСОБА_8 находилась на столе. Примерно в 01:00 часов 07.07.08 г. Людмила куда-то вышла, он также вышел из помещения бара на улицу. За столом  остался ОСОБА_14, ОСОБА_4 и ОСОБА_6. Вера пошла танцевать. Потом на улицу вышел ОСОБА_14, а за ним ОСОБА_8, немного позже вышла Людмила. В помещении остались сидеть ОСОБА_4 и ОСОБА_6. Через некоторое время Людмила пошла посмотреть в бар за Вериной сумкой, после чего вышла и сказала о том, что видела как ОСОБА_4 быстрым шагом вышла из помещения бара «Арлет» вместе с сумкой. Тогда они все вместе пошли вслед за ОСОБА_4. Людмила сказала, что видела как ОСОБА_4 бросила сумку белого цвета в кусты. Тогда они вызвали работников милиции, которые задержали ОСОБА_4. Они все отправились искать сумку и нашли ее именно в тех кустах, как сказала Людмила (л.д.21).

Судом исследовался протокол добровольной выдачи от 07.07.08 г., согласно которому ОСОБА_5 выдала работникам милиции похищенное имущество – сумку, с находившимися в ней предметами: мобильными телефонами, паспортом, ключами, кошельком (л.д.14), а также протокол осмотра вещественных доказательств  (л.д.15).  Данные протоколы подтверждают только факт наличия у потерпевшей ОСОБА_5 имущества, которое было похищено 07.07.08 г. При осмотре данного имущества действия по обнаружению отпечатков пальцев рук не производились.  

Таким образом, у органа досудебного следствия имелось единственное прямое доказательство виновности ОСОБА_4 в совершении кражи имущества ОСОБА_5 – показания свидетеля ОСОБА_7 Остальные допрошенные лица: потерпевшая ОСОБА_5, свидетели ОСОБА_14 и ОСОБА_15 не видели, кто похитил сумочку, и знали об этом только слов ОСОБА_7  

Однако, показания ОСОБА_7, данные ею на досудебном следствии, суд не может положить в основу обвинительного приговора, поскольку в судебном заседании ОСОБА_7 не подтвердила свои показания о том, что видела в руках ОСОБА_4 сумку, принадлежащую ОСОБА_5 Суд подробно в судебном заседании допросил свидетеля ОСОБА_7 и потерпевшую ОСОБА_5 об обстоятельства совершенного преступления, в их показаниях отсутствуют существенные противоречия. Из этих показаний следует, что ОСОБА_4  почти все время находилась в баре, выходила из бара на улицу позвонить по телефону, от бара не отлучалась, после обнаружения пропажи сумка не была найдена ни у ОСОБА_4 ни где-либо в ином месте, у ОСОБА_4 при себе не были обнаружены похищенные деньги, сумочку без денег в паспорте обнаружила некая ОСОБА_6 (по показаниям ОСОБА_7А.), которая отлучалась от бара на некоторое время, имела временную возможность спрятать похищенную сумочку и похищенные деньги, и которую свидетель ОСОБА_7 характеризует как лицо, склонное к воровству.    

Оснований полагать, что ОСОБА_7 изменила свои показания при рассмотрении дела в суде с целью помочь ОСОБА_4 избежать уголовного наказания за совершение кражи, у суда не имеется, поскольку ОСОБА_7 не находится в дружеских либо родственных отношениях с подсудимой ОСОБА_4, а ОСОБА_4, находясь под стражей, не имела возможности оказывать на ОСОБА_7 какое-либо воздействие с целью изменения ею показаний в свою пользу. Кроме того, показания ОСОБА_7 в суде являются подробными по обстоятельствам кражи в отличии от показаний данных на досудебном следствии. Показания ОСОБА_7 на досудебном следствии, в которых она изобличала ОСОБА_4 в совершении кражи, суд расценивает как её заблуждение относительно совершения преступления именно ОСОБА_4 При таких обстоятельствах суд не считает показания ОСОБА_7 на досудебном следствии как заведомо ложные, в связи с чем оснований для вынесения одновременно с приговором постановления в порядке ст.279 УПК Украины о привлечении ОСОБА_7 к уголовной ответственности за заведомо ложные показания суд не находит.

Судом принимались меры к установлению и допросу некой ОСОБА_6 путем вынесения отдельного поручения органу досудебного следствия. По данному поручению суда следователем СО ОСОБА_10 УМВД Украины ОСОБА_16 было вынесено поручение в порядке ст.114 УПК Украины, которым поручалось УИМ ОСОБА_10 установить личность и место жительства девушки по имени ОСОБА_6, обеспечить её явку в СО для допроса. Согласно рапорту УИМ ОСОБА_10 ОСОБА_17 им была установлена по данным адресного бюро ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, зарегистрированная в ІНФОРМАЦІЯ_7. При неоднократном посещении адреса дверь квартиры никто не открывал. Установить настоящее местонахождение ОСОБА_6 не представляется возможным.

В соответствии со ст.62 Конституции Украины обвинение не может основываться на предположениях, все сомнения по доказанности вины лица толкуются в её пользу. В связи с этим, ОСОБА_4 следует признать невиновной в совершении кражи имущества ОСОБА_5 Учитывая, что само событие преступления имело место, но преступление совершено не ОСОБА_4, а иным лицом, то уголовное дело подлежит направлению органу досудебного следствия для установления лица, совершившего преступление.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 в виде заключения под стражу, избранную постановлением суда от 10.11.08 г., необходимо отменить, однако из-под стражи ОСОБА_4 освобождению не подлежит поскольку в настоящее время она отбывает наказание по приговору   Ленинского районного суда г.Севастополя от 07.12.06 г. в виде 4 лет лишения свободы.

По делу потерпевшей ОСОБА_5 заявлен гражданский иск на сумму 1900 грн. (с учетом уточнений, поданных в судебном заседании). Учитывая, что судом ОСОБА_4 признается не виновной в совершении кражи имущества потерпевшей, то сумма ущерба не может быть взыскана с оправданной. Ущерб потерпевшей был причинен иным лицом, в связи с чем гражданский иск потерпевшей ОСОБА_5 при данном рассмотрении дела необходимо оставить без рассмотрения до установления лица, совершившего преступления.

Руководствуясь ст. 321-324, 343 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 признать не виновной  в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, и оправдать ее по суду.

Меру пресечения ОСОБА_4 в виде заключения под стражу отменить.

Гражданский иск ОСОБА_5 о возмещении материального ущерба на сумму 1900 грн. оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшей право на рассмотрение иска в ином судебном заседании после установления органом досудебного следствия лица совершившего преступление.

Настоящее уголовное дело по факту кражи имущества ОСОБА_5 направить в СО ОСОБА_10 УМВД Украины в г.Севастополе для проведения досудебного следствия с целью установления лица, совершившего преступление.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд г. Севастополя через Ленинский районный суд г. Севастополя в течение 15 суток с момента его оглашения.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Ленинского районного

суда города ОСОБА_1Казаков