Справа № 2-590/2009р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

29 вересня 2009 р.                                                                                                            м. Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в скла ді  :

                 Головуючого судді  :  Яковець О.Ф.,

                            при секретарі :  Шкуліпа А.М.,                                

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Ромни Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1   до Приватного підприємства “Житло-сервіс” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в зв’язку з бездіяльністю відповідача , -

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2009 року   ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до ПП “Житло-сервіс”, в якому зазначив, що проживає в приватизованій двокімнатній квартирі АДРЕСА_1 . Зазначений будинок, його конструкції, внутрішньобудинкові системи холодного та гарячого водопостачання, опалення, електрозабезпечення та водовідведення, а також прибудинкову територію повинно обслуговувати ПП “Житло-сервіс”. Відповідач відмовляється укласти договір на обслуговування будинку та проводити ремонт системи водопостачання в квартиру. Просив зобов’язати відповідача прийняти до виконання Договір від 23 грудня 2008 року між ПП “Житло-сервіс” та ОСОБА_1   про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з протоколом розбіжностей до даного договору в його редакції , стягнути на його користь матеріальну, моральну шкоду та судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2  позов підтримали в повному обсязі і просили суд зобов’язати ПП “Житло-сервіс” прийняти для виконання Договір від 23 грудня 2008 року між ПП “Житло-сервіс” та ОСОБА_1   про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з протоколом розбіжностей до даного договору в редакції ОСОБА_1 ,  стягнути з ПП “Житло-сервіс” на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 1515 гривень, моральну шкоду 2000 гривень та судові витрати.  

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав. Заперечення мотивував тим, що укладення договору на обслуговування в редакції позивача суперечить типовому договору. Представник відповідача визнав той факт, що в квартирі позивача відсутнє водопостачання, але зазначив, що дане питання вирішується і на протязі місяця водопостачання буде відновлене. Також представник відповідача зазначив, що позивач не вносить плату за утримання будинку, чим порушує умови договору про надання послуг і в зв’язку з чим у нього виникла заборгованість.

Суд, дослідивши докази по справі вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Судом встановлено, що згідно договору міни житла від 30 липня 2004 року позивачу на праві приватної власності належить АДРЕСА_1  (а. с. 55). Право власності позивача зареєстровано в ДКП “Роменське МБТІ” (а. с. 56).

Відповідно до рішення Роменського міськвиконкому № 255 від 20.06.2001 року відповідач прийняв на баланс та обслуговування будинок, в якому проживає позивач (а. с. 26).

23.12.2008 року відповідач направив позивачу договір про надання послуг з утримання будинків і споруд  та прибудинкових територій (а. с.7). Позивачем даний договір був підписаний з протоколом розбіжностей (а. с. 8). В подальшому сторони так і не досягли згоди стосовно редакції окремих пунктів даного договору. Також в квартирі позивача відсутній належний тиск води (а. с. 24).

Встановлені в суді факти свідчать про те, що між сторонами склалися спірні правовідносини з приводу обслуговування будинку.

Дані правовідносини регулюються ст. ст. 3, ч.3 ст. 6, 22, 23,  627, 646, 649 ЦК України, ст. ст. 20, 21, 26 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, п. 4.12 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджені Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 року, с т. 32 Постанови КМУ № 630 від 21.07.2005 року “Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення”, ст. ст. 4, 10, 16, 22 Закону України “Про захист прав споживачів”.

Відповідно до ч. 3 ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору та визначені умов договору. Згідно ст. 26 п. 2 та п. 5 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” договір про житлово-комунальні послуги крім істотних може містити і інші умови за згодою сторін, а процедура погодження договору відбувається протягом одного місяця з дня внесення проекту договору однією із сторін.

В силу ст. 646, 649 ЦК України розбіжності, що виникли між сторонами при укладанні договору, вирішуються судом.

Відповідно до п. 4, 12 Правил користування приміщеннями житлових будинків, ст. 20, 21 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, п. 29, 31 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та ст. 4, 10, 16 Закону України “Про захист прав споживачів” власники, наймачі квартир, споживачі мають право на отримання житлово-комунальних послуг належної якості та відшкодування збитків, завданих їх майну та шкоди, заподіяної їх життю чи здоров’ю, а виконавець та балансоутримувач зобов’язаний надати житлово-комунальні послуги належної якості та несе відповідальність за ненадання або надання не в повному обсязі послуг, що привело до збитків, шляхом відшкодування збитків.

В судовому засіданні позивач довів, що він надавав пропозицію відповідачу про укладання договору про надання послуг з утримання будинку з додатковими умовами. Доповнення позивача до договору від 23.12.2008 року  не суперечать діючому законодавству, а тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України відповідач не надав обґрунтованих заперечень на позов в цій частині.

Заперечення відповідача, що внести зміни в договір неможливо, так як це суперечить типовому договору, суд не може взяти до уваги, оскільки  згідно зі ст. 627 ЦК України сторони є вільними при визначенні умов договору. Відповідно до ст. 26 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” договір крім істотних може містити і інші умови.

Відповідач не довів в суді обставин неможливості внесення змін до договору та незаконності цих змін.

Судом також не встановлено, що запропоновані позивачем зміни до протоколу суперечать законодавству або порушують права відповідача.

Тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають повному задоволенню. Необхідно зобов’язати ПП “Житло-сервіс” прийняти до виконання договір   від 23 грудня 2008 року між ПП “Житло-сервіс” та ОСОБА_1  про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з протоколом розбіжностей до даного договору в редакції ОСОБА_1  

Підлягають також задоволенню позовні вимоги позивача в частині відшкодування матеріальної шкоди.

В судовому засіданні встановлено, що в квартирі позивача з серпня 2008 року відсутня вода. Це підтверджується актом-претензією 27.11.2008 року та зверненнями позивача до міського голови та до відповідача (а. с. 5, 6, 17, 18), актом вимірювання тиску води (а. с. 24) де вказано, що тиск в квартирі № 21 не відповідає нормі.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Представник відповідача в судовому засіданні визнав те, що позивач неодноразово звертався із скаргами до ПП  “Житло-сервіс” з приводу відсутності води в квартирі, але йому в задоволенні скарг відмовляли, не заперечував того, що в квартирі дійсно відсутня вода. А тому зазначені обставини доказуванню не підлягають.

Тому, суд приходить до висновку, що відповідач надає житлово-комунальні послуги не в повному обсязі та неналежної якості.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, збитки, відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Позивач вказує, що внаслідок відсутності води в квартирі він змушений доставляти воду від колонки. Вартість доставки води за період з серпня 2008 року по вересень 2009 року становить 1515 грн.

Відповідач не надав доказів, які б спростовували вартість доставки води, яку вказав позивач.

Відповідачу було роз’яснено обов’язок, відповідно до ст. 60 ЦПК України, доведення тих обставин, на які він посилається в своїх запереченнях. Також відповідачу були роз’яснені наслідки ненадання доказів. Але відповідач відмовився надавати докази на спростування вартості доставки води.

Виходячи із наявних і наданих сторонами доказів, суд бере за основу кошторис по вартості доставки води в квартиру, оскільки ці докази позивача в судовому засіданні відповідачем не спростовані.

Вказані збитки підлягають стягненню з відповідача, оскільки вони виникли внаслідок неналежного обслуговування будинку відповідачем.

Суд не бере до уваги заперечення відповідача в тій частині, що позивач не виконує умов договору, не сплачує витрат з утримання будинку,  в зв’язку з чим у нього виникла заборгованість. Ці вимоги є самостійними і відповідач має можливість стягувати в судовому порядку заборгованість з позивача в разі неналежного виконання ним своїх обов’язків.

Позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди задоволенню не підлягає в силу ст. 4 ЗУ “Про Захист прав споживачів”, де зазначено, що споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров*я  людей продукцією  у випадках, передбачених законодавством.

Договором між позивачем і відповідачем не передбачено відшкодування моральної шкоди за шкоду заподіяну неналежним обслуговування будинку та судом не встановлено обставин, які б вказували на небезпеку для життя і здоров*я позивача в результаті  неналежного обслуговування будинку відповідачем, як того вимагає ст. 4 ЗУ “Про Захист прав споживачів”, а тому в задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь ОСОБА_1  30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених позивачем при подачі позову до суду, та стягнути з відповідача на користь держави 51 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212, 213-215, 224 ЦПК України, п. 4, п. 12 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджені Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 року, ст. 20, 21, 26 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, ст. 32 Постанови КМУ № 630 від 21.07.2005 року “Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення”, ст. ст. 4, 10, 16, 22 Закону України “Про захист прав споживачів”, ст. ст. 3, ч.3 ст. 6, 22, 23,  627, 646, 649 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1  до Приватного підприємства “Житло-сервіс” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в зв’язку з бездіяльністю відповідача – задовольнити  частково.

Зобов’язати Приватне підприємство “Житло-сервіс” прийняти до виконання Договір від 23 грудня 2008 року між Приватним підприємством “Житло-сервіс” та Супруненко Олександром Олександровичем про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з протоколом розбіжностей до даного договору в редакції ОСОБА_1 .

Стягнути з Приватного підприємства “Житло-сервіс” на користь ОСОБА_1  матеріальну шкоду пов’язану з відсутністю води в квартирі в сумі 1515 (одна тисяча п’ятсот п’ятнадцять) грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1  - відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства “Житло-сервіс” на користь ОСОБА_1  30 (тридцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Стягнути з Приватного підприємства “Житло-сервіс” на користь держави судовий збір в розмірі 51 (п’ятдесят одна) грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суду шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом  20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.  

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ   РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО   СУДУ                                                                     О.Ф.ЯКОВЕЦЬ