ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
"13" червня 2006 р. |
Справа № 16/104/06 |
м. Миколаїв
13.06.2006 р. Справа № 16/104/06
Миколаїв
за позовом : Миколаївського державного гуманітарного університету імені Петра Могили, 54001, м. Миколаїв, вул. Десантників,10
до відповідача : Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 АДРЕСА_1
про визнання недійсним правочину частково недійним та стягнення 4650,00 грн.
Суддя В.Д. Фролов
П Р Е Д С Т А В Н И К И:
Від позивача: Ляшенко, М.М., дов. № 24 від 18.11.2005 р.
Від відповідача:ОСОБА_2., дов.НОМЕР_1.
В засіданні приймає участь:
Миколаївський державний гуманітарний університет імені Петра Могили звернувся до господарського суду з позовною заявою до Суб'єкта підприємницької діяльностіОСОБА_1про визнання недійсним правочину частково недійним та стягнення 4650,00 грн.
Розгляд справи неодноразово відкладався, оскільки ухвали господарського суду, про час і місце проведення судових засідань з розгляду спору, направленні, на вказані позивачем, адреси повертались до суду без знаходження адресата. Позивач був зобов'язаний судом вточнити адресу відповідача та вручити йому копії позовної заяви і доданих до неї документів та копії ухвал суду.
Відповідач у судове засідання з'явився, позивні вимоги заперечував у повному обсязі.
Ухвалою суду від 14.04.2006 р. сторони були зобов'язані провести контрольні заміри виконаних робіт у присутності представника КРУ в Миколаївської області.
Відповідач надав письмові пояснення від 19.05.2006 р., у яких повідомляється, що сторонами були здійснені контрольні заміри, де з'ясувалось, що у акті перевірки КРУ не були враховані елементи розташовані на покрівлі гуртожитку, а саме вентиляційні шахти, примикання, тощо.
Позивач заперечує пояснення відповідача та підтримує свої позивні вимоги у повному обсязі.
Ухвалою суду від 19.05.2006 р. позивач був зобов'язаний надати рішення КРУ по акту від 12.09.2003 р. Позивач вимоги ухвали не виконав.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:
Між сторонами був укладений договірНОМЕР_1. на ремонт м'якої покрівлі в гуртожитку по вулиці АДРЕСА_2
Свої зобов'язання по договору сторони виконали у повному обсязі. Відповідач виконав прийняти до себе роботи, а позивач розрахувався з ним, відповідно до п. 2 договору, а саме перерахував на р/р відповідача 30 000, 00 грн.
Контрольне -ревізійне управління в Миколаївської області проводило планову перевірку господарської діяльності позивача. 08.09.2003 р. складено в присутності відповідача акт контрольних замірів, за яким установлено розмір виконаного ремонту м'якої покрівлі в гуртожитку по вулиціАДРЕСА_2 а саме 12,4 Х 62,47, що складає 774,63 грн. квадратних метрів.
Підписаним актом зустрічної перевірки відповідача від 10.09.2003 р. з питань правильності визначеної вартості виконаних робіт по ремонту м'якої покрівлі в гуртожитку по вулиці АДРЕСА_2встановлено завищення вартості ремонту на загальну суму 4650,00 грн.
За таких умов, позивач полагає, що укладений між сторонами договір № 1/30 від 23.07.2003 р. на ремонт м'якої покрівлі в гуртожитку по вулиціАДРЕСА_2 у частині вартості виконаних робіт не відповідає вимогам закону, що встановлено органом КРУ в Миколаївської області, але рішення КРУ по акту від 12.09.2003 р. до суду не надав. Доказів у справі, на які суд може посилатися, та на підставі яких повинен робити висновок про відповідність договору, у частині вартості виконаних робіт, закону не має.
Отже, господарський суд приходить до такого, що законні підстави для визнання вказаного договору у частині вартості виконаних робіт недійсним відсутні, оскільки договір укладений, вартість договору узгоджена сторонами, зобов'язання виконані у повному обсязі. Крім цього, акт перевірки КРУ не є актом нормативного характеру, на який може посилатися суд.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд :
В И Р І Ш И В :
У позові відмовити.
|
Суддя |
В.Д.Фролов |