К о п и я
Дело № 11-239/2009 Председательствующий в 1 инстанции
Категория: ст. 286 ч. 2 Нестерук В.В.
УК Украины Докладчик: Пономаренко А.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
01 сентября 2009 года коллегия судей по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: Харченко Н.С.,
судей: Пономаренко А.П., Тележниковой Р.М.,
с участием прокурора: Клочко Е.В.,
адвоката: ОСОБА_1,
осужденного: ОСОБА_2,
представителя потерпевшего: ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании апелляционного суда города Севастополя апелляции государственного обвинителя ОСОБА_4 и осужденного ОСОБА_2 на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 июня 2009 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Севастополя, гражданин Украины, имеющий неполное среднее образование, женатый, инвалид 3-й группы, официально не работающий, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, проживающий в АДРЕСА_2, ранее не судимый,
осужден по ст. 286 ч. 2 УК Украины к 4-м (четырем) годам лишения свободы с лишением права управления всеми видами транспортных средств на 3 года.
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 освобожден от отбывания основного наказания с испытанием сроком на 2 года, с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
От дополнительного наказания в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на 3 года ОСОБА_2 не освобожден.
Приговором суда постановлено взыскать с ОСОБА_2:
- в пользу 1-й городской больницы им. Пирогова в городе Севастополе в счет возмещения затрат на лечение ОСОБА_5 663,39 грн.,
- в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения морального вреда 35000 грн.
- в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в городе Севастополе судебные издержки за проведение автотехнической экспертизы 947,95 грн.
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору суда первой инстанции, ОСОБА_2 осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
Так, ОСОБА_212 августа 2003 года, примерно в 06 часов 00 минут, в светлое время суток, управляя микроавтобусом «Форд-Транзит» государственный номер НОМЕР_1, двигался по ул. Хрусталева в городе Севастополе со стороны ул. Силаева в направлении пос. Кальфа. В пути следования водитель ОСОБА_2 при выезде на перекресток с Крепостным шоссе со второстепенной дороги в нарушение требований п.п. 16.11, 10.1, 1.5 Правил дорожного движения Украины, а также дорожного знака 2.1 приложения № 1 ПДД Украины, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-2106 государственный номер НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_5, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств. В результате столкновения водителю автомобиля ВАЗ-2106 государственный номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы головы, закрытого перелома заднего отдела теменной кости, ушиба головного мозга легкой степени, закрытой тупой травмы таза, закрытого перелома ладонной и седалищных костей слева, разрыва крестцово-повздошного сочленения, которые по признаку опасности для жизни относятся к категории тяжких телесных повреждений.
В действиях водителя ОСОБА_2 усматривается несоответствие требованиям п.п. 10.1, 16.11 и 1.5 Правил дорожного движения Украины, а также дорожного знака 2.1 приложения № 1 ПДД Украины.
В изменениях к апелляции государственный обвинитель ОСОБА_4 просит отменить приговор суда первой инстанции по мотиву существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Апелляция мотивирована тем, что суд первой инстанции, в нарушение требований действующего законодательства, при вынесении приговора, не дал оценку показаниям ОСОБА_2 в той части, что на момент совершения столкновения, автомобиль «Форд-Транзит» под его управлением, уже покинул полосу движения, по которой двигался автомобиль ВАЗ-2106 под управлением ОСОБА_5, и столкновение произошло на полосе встречного движения.
Судом также не принято во внимание заключение автотехнического исследования на л.д. 29, и ему не дана надлежащая оценка, в той части, что при варианте событий № 2, указанном подсудимым ОСОБА_2, усматриваются нарушения п. 12.3 ПДДУ в действиях водителя ОСОБА_5
Апеллянт также указывает на то, что судом не устранены противоречия между показаниями ОСОБА_5, данными на досудебном следствии и в ходе судебного заседания в части того, что первоначально он давал объяснения о том, что когда заметил автомобиль «Форд-Трназит», он изменил направление движения влево, что совпадает с показаниями ОСОБА_2 В ходе судебного следствия потерпевший настаивал на том, что не менял направления движения.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит отменить приговор суда первой инстанции, как необоснованный и преждевременный, постановленный с нарушением норм процессуального права, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Апелляция мотивирована тем, что при вынесении приговора суд необоснованно ограничился оглашением показаний свидетеля ОСОБА_6 вместо непосредственного допроса его в судебном заседании, чем лишил его, ОСОБА_2, возможности задать свидетелю вопросы. Судом не были устранены противоречия в показаниях свидетеля ОСОБА_6 и ОСОБА_2
Кроме того, по мнению апеллянта, при вынесении приговора, судом не была дана оценка показаниям потерпевшего ОСОБА_5, свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_6, данные ими в ходе досудебного следствия и судебного разбирательства о направлении движения автомобиля ВАЗ 2106, государственный номер НОМЕР_3 перед столкновением и месте столкновения. Показания указанных выше лиц о месте столкновения опровергаются следовой информацией с места ДТП: осыпь стекол, начало и конец следов юза, расположение транспортных средств на проезжей части, отделившихся их частей, что свидетельствует о том, что к моменту столкновения он (ОСОБА_2) уже покинул полосу движения автомобиля ВАЗ 2106. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями самого ОСОБА_2 и заключением автотехнического исследования № 316 от 22.08.2003 года.
Апеллянт также указывает на то, что в момент столкновения автомобиль ВАЗ 2106 находился на полосе встречного для себя движения, что не соответствует требованиям п. 11.4 ПДД Украины.
Эксперт в своем заключении автотехнической экспертизы не смог указать место столкновения транспортных средств, а исходил только из показаний потерпевшего и свидетелей, которые не соответствуют действительности.
Противоречия в показаниях участников и свидетелей ДТП могли быть устранены судом путем назначения судебной трассологической экспертизы, которая не была назначена судом.
На схеме ДТП отсутствуют сведения о том, что место столкновения обоих транспортных средств находится в центральной части перекрестка дорог, т.е. на полосе движения автомобиля ВАЗ 2106. Ссылка суда на наличие по ходу движения автомобиля ВАЗ 2106 дорожных знаков 5.18.1, 5.8.3 несостоятельна, поскольку указанные знаки отсутствуют в ПДД Украины.
По мнению апеллянта, повреждения правого борта автомобиля ВАЗ 2106 возникли не от столкновения с микроавтобусом, а от наезда на осветительную опору.
В основу заключения автотехнической экспертизы № 180 от 18.12.2006 года положены показания ОСОБА_5, свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7 и не учтены показания ОСОБА_2
При разрешении гражданского иска не был установлен надлежащий ответчик по делу, которым, в соответствии со ст. 1187 ГК Украины, должно было быть признано ООО «СТК».
При определении размера морального вреда, по мнению апеллянта, судом не было учтено его материальное положение, то обстоятельство, что он является инвалидом 3-й группы, в связи с чем считает сумму морального вреда в размере 35000 грн. слишком завышенной.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего изменение к апелляции государственного обвинителя, осужденного ОСОБА_2, поддержавшего свою апелляцию, защитника осужденного - адвоката ОСОБА_1, просившего приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, представителя потерпевшего ОСОБА_3, возражавшего против удовлетворения апелляций и просившего оставить приговор суд без изменения, изучив материалы дела и проверив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу о том, что изменение апелляции государственного обвинителя и апелляция осужденного ОСОБА_2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украины, мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным с приведением доказательств, на которых основывается вывод суда в отношении подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства.
В соответствии с п.п. 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 29.06.1990 года «Об исполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора» суду надлежит дать анализ всех собранных по делу доказательств, то есть всех фактических данных, которое содержатся в показаниях свидетелей, потерпевших, подсудимых, в заключении эксперта и иных источниках доказательств. Принятие одних и исключение других доказательств судом должно быть мотивировано.
Как усматривается из приговора суда первой инстанции, суд, при вынесении приговора, не дал оценки показаниям ОСОБА_2 о том, что на момент совершения столкновения автомобиль «Форд-Транзит» под его управлением, уже покинул полосу движения, по которой двигался автомобиль ВАЗ-2106 под управлением ОСОБА_5 и столкновение произошло на полосе встречного движения (л.д. 213).
Кроме того, согласно заключению № 316 автотехнического исследования от 22.08.2003 года, из материалов происшествия (показаний водителей ОСОБА_2 и ОСОБА_5) и проведенного исследования водитель автомобиля ВАЗ-2106 ОСОБА_5, обнаружив выезжающий на перекресток микроавтобус, изменил направление движения влево, выехал на полосу встречного движения, где в районе левого угла перекрестка, по ходу движения автомобиля ВАЗ столкнулся с данным микроавтобусом. К моменту столкновения (по показаниям водителя ОСОБА_2) микроавтобус Форд-Транзит полностью покинул полосу движения автомобиля ВАЗ-2106 и располагался от нее на расстоянии примерно 1 м. Применительно к рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, микроавтобус Форд-Транзит пересекающий его полосу движения справа налево являлся для водителя ОСОБА_5 опасностью. Таким образом, водитель автомобиля ВАЗ-2106 в данной дорожно-транспортной ситуации с целью обеспечения безопасности дорожного движения, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения должен был применить торможение без изменения направления движения. В данной дорожной обстановке действия водителя ОСОБА_5, применившего объезд опасности, следует оценивать как несоответствие требованиям п. 12.3 ПДД Украины. Кроме того, объективно установленным фактом является то, что к моменту столкновения (при данной варианте показаний) микроавтобус Форд-Транзит полностью покинул полосу движения автомобиля ВАЗ-2106, и в данном случае при сохранении водителем ОСОБА_5 изначального направления движения столкновение бы исключалось (л.д. 29-32).
Суд первой инстанции не принял данное заключение во внимание и не дал ему надлежащей оценки.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, потерпевший ОСОБА_5, давая первоначальные объяснения в ходе досудебного следствия, указывал на то, что, пытаясь предотвратить столкновение с автомобилем Форд-Транзит, принял влево примерно на 1 м (л.д. 19, 23).
Будучи допрошенным в ходе судебного заседания, потерпевший ОСОБА_5 настаивал на том, что не менял направления своего движения.
Судом первой инстанции данные противоречия устранены не были.
Допущенные судом при постановлении приговора нарушения требований уголовно-процессуального закона, в силу п. 3 ч. 1 ст. 367 УПК Украины, являются существенными, следовательно, влекут отмену приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо тщательно проверить имеющиеся в деле доказательства, дать им надлежащую оценку и принять решение в строгом соответствии с требованиями Закона.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 367 ч. 1 п. 3, 374 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2, а также изменение к апелляции прокурора удовлетворить.
Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 июня 2009 года в отношении ОСОБА_2 - отменить.
Уголовное дело направить в Гагаринский районный суд города Севастополя на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна
Судья Апелляционного суда
города Севастополя А.П. Пономаренко