К о п и я   

Дело № 11-279/09     Председательствующий в 1 инстанции

    Лиморенко И.И.

Категория:     Докладчик     Пономаренко А.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

    22 сентября 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда г. Севастополя в составе:

председательствующего:     Пономаренко А.П.,

судей:     Андрейченко А.А., Ермолаевой Т.А.,

с участием прокурора:     Махиня Л.Б.,  

подсудимого:     ОСОБА_1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляцию прокурора на постановление Балаклавского районного суда г.Севастополя от 07 июля 2009 года, которым в отношении

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Омска, гражданина Украины, со средним образованием, женатого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого, обвиняемого по ст.263 ч.1 УК Украины

прекращено производство по делу в силу малозначительности содеянного, как не представляющего общественной опасности и не являющегося преступным

Коллегия судей, -

У С Т А Н О В И Л А:

Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвинялся в том, что он, летом 1998г. (точная дата и время досудебным следствием не установлена), по месту своего жительства: АДРЕСА_1, у ОСОБА_2 (ныне покойного), незаконно, без предусмотренного законом разрешения, приобрел обрез, изготовленный из охотничьего гладкоствольного ружья модели ТОЗ-63 16 калибра, заводского изготовления (СССР), путем самодельного укорачивания ствола до остаточной длины 303 мм, пригодный для производства выстрелов с поражением живой силы, являющийся гладкоствольным огнестрельным оружием 16-го калибра, который незаконно, без предусмотренного законом разрешения, хранил по месту своего проживания до 07час. 30 мин. 13 января 2008года, когда данный обрез был обнаружен и изъят работниками милиции в ходе проведения санкционированного обыска.

Постановлением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 07.07.09г. производство по данному делу было прекращено в силу малозначительности содеянного, как не представляющего общественной опасности и не являющегося преступным.

В апелляции и дополнениях к ней прокурор просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. Апелляцию мотивирует тем, что суд, при вынесении постановления опирался только на показания Вдовина и не принял во внимание, не дал никакой оценки показаниям свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые показали, что в ходе производства обыска по месту жительства Вдовина, он выдал работникам милиции обрез, пояснив при этом, что он приобрел данный обрез у ОСОБА_2 и хранил его с целью самообороны, а также хотел его разобрать. Указывает,  что общественная опасность совершенного ОСОБА_1 преступления заключается в непосредственном хранении без предусмотренного законом разрешения обреза охотничьего гладкоствольного ружья, и она не утратила своей актуальности, посягает на общественную безопасность граждан. Кроме того, согласно заключению судебно-баллистической экспертизы, обрез, изъятый у Вдовина пригоден для производства выстрелов с поражением живой силы. Также полагает, что выводы суда, изложенные в мотивировочной части постановления, характеризующие личность Вдовина, не могут говорить об утрате  от его действий общественной опасности совершенного деяния, поскольку малозначительность может формироваться, в первую очередь, от конкретных действий лица, а не от характеризующих лица данных. Помимо этого, указывает, что суд, прекращая уголовное дело, ссылается на отсутствие тяжких последствий и возможности их наступления, однако данный состав преступления относится к формальным, для которого не обязательно наступление последствий.

В дополнениях к апелляции прокурор указывает на то, что суд, проведя судебное разбирательство, после последнего слова подсудимого Вдовина, удалился в совещательную комнату и вместо приговора вынес постановление, которым прекратил уголовное дело, чем нарушил требования ст. 320 УПК Украины. Порядок  прекращения уголовных дел закреплен законодателем в ст. 282 УПК Украины, требования которой судом также были нарушены при рассмотрении уголовного дела в отношении Вдовина.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего поданную апелляцию и дополнения к ней, ОСОБА_1, просившего постановление суда оставить без изменений, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции и дополнений к ней, коллегия судей считает, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 320 УПК Украины после последнего слова подсудимого суд немедленно удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

Как усматривается из протокола судебного заседания, после последнего слова подсудимого, суд удалился в совещательную комнату, по выходу из которой, в нарушение требований ст. 320 УПК Украины, вынес  постановление о прекращении производства по делу, при этом суд также нарушил требования ст. 282 УПК Украины, предусматривающей порядок прекращения дела.

Кроме того, согласно постановлению суда, уголовное дело в отношении ОСОБА_1 прекращено по основаниям ч.2 ст.11 УК Украины.

Между тем, статья 11 УК Украины содержит лишь понятие преступления и не регламентирует прекращение производства по уголовному делу.

Таким образом, судом по сути не указано по какому, предусмотренному законом основанию, прекращено производство по делу.

  Изложенное свидетельствует о том, что судом было допущено неправильное толкование закона, а также неприменение закона, который подлежит применению при принятии решения о прекращении уголовного дела, что, в силу требований ст.371 УПК Украины, влечет за собой отмену постановления суда с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого, в частности необходимо проверить и доводы, изложенные в апелляции прокурора. В зависимости от установленного, принять решение в строгом соответствии с Законом.

Поскольку прокурор на данные нарушения требований закона не обратил внимания  и в апелляции на них не указывает, его апелляция подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.365, 366, 382, 371 УПК Украины, коллегия судей -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора и дополнения к ней  удовлетворить частично.

Постановление Балаклавского районного суда г. Севастополя от 07 июля 2009 года - отменить.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1  по ст.263 ч.1 УК Украины направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:             (подпись)

Судьи:                     (подписи)

Копия верна

Судья Апелляционного суда

города Севастополя                         А.П. Пономаренко