К о п и я

Дело №  10-247/2009                       Председательствующий в 1-й инстанции

                  Езерский П.А.

Категория:  санкция                       Докладчик:     Пономаренко А.П.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24 сентября 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего:         Пономаренко А.П.,

судей:         Косенко А.Н., Ермолаевой Т.А.,

с участием прокурора:         Павленко Р.Г.,

адвоката:                 ОСОБА_1,

обвиняемого:         ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании апелляционного суда в городе Севастополе апелляцию прокурора Павленко Р.Г. на постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 сентября 2009 года, которым в отношении

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Севастополя, гражданина Украины, женатого, работающего администратором стоянки ООО МПФ «Армада» в городе Севастополе, зарегистрированного в АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимого:

- 21.05.2001 г. Гагаринским районным судом города Севастополя по ст. ст. 101 ч. 1, 206 ч. 2, 42 УК Украины (в ред. 1960 г.),

избрана мера пресечения в виде залога,

У С Т А Н О В И Л А:

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в следующем.

Кроме того, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, совместно с иными неустановленными лицами, вступив в преступный сговор, направленный на систематическое занятие преступной деятельностью в виде незаконного приобретения, хранения, изготовления и сбыта особо опасных наркотических средств - ацетилированного опия, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тем самым, организовав преступную группу в которой ОСОБА_4, согласно отведенной ему роли, получив от ОСОБА_3 и ОСОБА_2 особо опасное наркотическое средство - ацетилированный опий, объемом не менее 8 мл, 03.09.2009 года около 23 часов 00 минут, находясь в районе ул. Шевченко в Гагаринском районе города Севастополя, незаконно сбыл путем продажи за 3200 гривен лицу, залегендированному под вымышленными данными ОСОБА_5, особо опасное наркотическое средство - ацетилированный опий, находящийся в одноразовом медицинском шприце на 10 мл, массой в перерасчете на сухое вещество 0,256 г, а вырученные от продажи наркотического средства деньги он разделил между ОСОБА_3 и ОСОБА_2

Действия ОСОБА_2 органами досудебного следствия квалифицированы по ст. 307 ч. 3 УК Украины.

14 сентября 2009 года постановлением Нахимовского районного суда города Севастополя ОСОБА_2 избрана мера пресечения в виде  залога.

Не согласившись с постановлением, прокурор Павленко Р.Г. подал на него апелляцию, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, представление следователя об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляция мотивирована тем, что постановление суда первой инстанции является незаконным и вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства Украины.

Судом не был учтен тот факт, что ОСОБА_2совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, за которое предусмотрена уголовная ответственность в виде лишения свободы на срок от 8 до 12 лет с конфискацией имущества, вину в предъявленном обвинении не признает, ранее судим, употребляет наркотические вещества, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Совершил данное преступление в составе организованной преступной группы и ряд лиц, которые входили в ее состав, не установлены и находятся на свободе.

Судом не дана оценка записке об угрозе ОСОБА_4 физической расправой, а также заявлению ОСОБА_6 о постоянных угрозах физической расправой за сына по телефону.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что ОСОБА_2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 3 УК Украины, однако, судом в постановлении ошибочно указано о предъявленном ОСОБА_3 обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 2 УК Украины.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция прокурора Павленко Р.Г. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы апелляции об ошибочности указания суда на то, что ОСОБА_2 обвиняется по ч. 2 ст. 307 УК Украины, хотя фактически  ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 307 УК Украины, не соответствуют действительности, поскольку в постановлении суда указано на то, что в отношении ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 307 УК Украины и это обстоятельство соответствует постановлению о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2

Те обстоятельства, что досудебным следствием не установлены иные лица, якобы причастные к совершению преступления, в котором обвиняется ОСОБА_2, а также непризнание им своей вины, не могут влиять, в соответствии с требованиями закона, на избрание той или иной меры пресечения в отношении ОСОБА_2.

Ссылка прокурора на записку об угрозе ОСОБА_4 и заявление ОСОБА_6 об угрозах физической расправой сыну по телефону, также не может быть принята во внимание, поскольку из текста записки, а также заявления ОСОБА_6 не следует, что эти угрозы исходили от ОСОБА_2.

Что касается аудиодисков с зафиксированными на них разговорами, то эти диски являются доказательствами по делу и оценка им может быть дана только при постановлении приговора.

Вместе с тем, как видно из представленных материалов, ОСОБА_2 имеет постоянное место работы, где характеризуется исключительно положительно. ОСОБА_2 проживает в городе Севастополе вместе с семьей, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Объективность характеристики, подписанной и.о. начальника СУИМ Гагаринского РО УМВД Украины в городе Севастополе ОСОБА_7,  вызывает сомнения.

Так, из характеристики следует, что ОСОБА_2 постоянно проживает  по АДРЕСА_1, где зарекомендовал себя отрицательно. Между тем, как видно из представления следователя, ОСОБА_2 проживает по АДРЕСА_2, а зарегистрирован по АДРЕСА_1, т.е. по указанному в характеристике адресу ОСОБА_2 не проживает и не проживал, следовательно, учитывать данную характеристику при избрании меры пресечения в отношении него нет оснований.

Согласно представленным данным, ОСОБА_2 действительно был судим в 2001 году  по ст. 101 и ст. 206 УК Украины (в редакции 1960 г.), однако, судимость в настоящее время погашена и не связана с незаконным оборотом наркотических средств.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, коллегия судей полагает, что вывод суда о том, что следствием не представлены сведения о возможном уклонении ОСОБА_2 от следствия и суда, а также о том, что он каким-либо иным способом может пытаться препятствовать установлению истины по делу или заниматься преступной деятельностью, является обоснованным.

При таком положении коллегия судей не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора Павленко Р.Г. оставить без удовлетворения.

Постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 сентября 2009 года об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде залога - без изменения.

Председательствующий:             (подпись)

Судьи:                     (подписи)

Копия верна

Судья Апелляционного суда

города Севастополя                             А.П. Пономаренко