К о п и я  

Дело №  10-243/2009                     Председательствующий в 1-й инстанции

Категория: жалоба на               Казаков В.В.

постановление о возбуждении     Докладчик:       Пономаренко А.П.

уголовного дела

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

02 октября 2009 года коллегия судей уголовной палаты Апелляционного суда города Севастополя в составе:

    председательствующего     - Пономаренко А.П.,     

    судей     - Ермолаевой Т.А., Соловьева Е.А.,

    с участием прокурора     - Калиниченко О.В.,

    адвоката     - ОСОБА_1,

    лица, в отношении которого

    возбуждено уголовное дело     - ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в городе Севастополе изменения к апелляции государственного обвинителя ОСОБА_3  на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 03 сентября 2009 года, которым удовлетворена жалоба адвоката ОСОБА_4 в интересах ОСОБА_2 на постановление старшего прокурора отдела прокуратуры г. Севастополя Примакова В.В. от 14.07.2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 357 ч. 2 УК Украины ,   

У С Т А Н О В И Л А:

Из представленных в апелляционный суд материалов усматривается, что 14 июля 2009 года старшим прокурором отдела прокуратуры города Севастополя Примаковым В.В. в результате рассмотрения материалов проверки по заявлению ОСОБА_5, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 357 ч. 2 УК Украины.

Согласно постановлению, ОСОБА_2, ранее являющаяся директором ООО «Росэнергосервис», однако в соответствии с произведенной 11.03.2009 года на основании договора переуступки (купли-продажи) части в уставном фонде ООО «Росэнергосервис» перерегистрации уставных и учредительных документов общества, утратившей функции должностного лица предприятия, в период времени с 11.03.2009 года по настоящее время, действуя в своих личных интересах, противоправно присвоила и удерживает печать упомянутого общества, в результате чего акционеры предприятия лишились возможности использовать данную печать для осуществления финансово-хозяйственной операции и иных действий, то есть использовать ее по целевому назначению, а, следовательно, своими умышленными преступными действиями ОСОБА_2 нарушила работу ООО «Росэнергосервис».

Не согласившись с данным постановлением, адвокат ОСОБА_4, действуя в интересах ОСОБА_2, обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с жалобой, в которой просил отменить указанное  постановление о возбуждении уголовного дела как незаконное, постановленное с нарушением норм УПК Украины.

Постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 03 сентября 2009 года жалоба адвоката ОСОБА_4 удовлетворена, постановление старшего прокурора отдела прокуратуры г. Севастополя Примакова В.В. от 14.07.2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 357 ч. 2 УК Украины  - отменено, материал направлен прокурору города Севастополя для выполнения требований ст. 97 УПК Украины.

В изменениях к апелляции  прокурор просит постановление суда первой инстанции отменить с направлением дела по жалобе на новое рассмотрение, как вынесенное с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляция мотивирована тем, что у прокурора были достаточные поводы и основания для возбуждения в отношении ОСОБА_2 уголовного дела по ст. 357 ч. 2 УК Украины, о чем прямо указано в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Однако, судом при вынесении постановления не было принято во внимание то, что в соответствии с договором уступки (купли-продажи) от 11.03.2009 года произошло изменение в составе учредителей. Согласно п. 9.29 новой редакции Устава ООО «Росэнергосервис» от 11.03.2009 года, директор общества назначается Общим собранием участников общества путем составления трудового контракта. В период времени с 11.03.2009 года по настоящее время Общее собрание учредителей не проводилось, трудовой контракт с ОСОБА_2 не заключался.

Таким образом, по мнению апеллянта, ОСОБА_2 на период времени с 11.03.2009 года по настоящее время утратила функции должностного лица предприятия и, действуя в личных интересах, противоправно присвоила и удерживала печать ООО, в результате чего нарушила работу предприятия.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию и просившего ее удовлетворить, адвоката ОСОБА_1 и его доверительницу ОСОБА_2, просивших оставить постановление суда без изменения, а апелляцию прокурора без удовлетворения, изучив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению, а постановление районного суда отмене с направлением материалов по жалобе на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановления о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие предусмотренных ст. 94 УПК Украины поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, ставших основанием для вынесения указанного постановления, и не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Из содержания указанной статьи следует, что на данной стадии  проверяется лишь наличие объективных признаков, характеризующих событие преступления, и закон не требует  предоставлять доказательства, либо считать установленными  какие-либо обстоятельства.

Данные требования судом первой инстанции выполнены не были.

Как усматривается из материалов дела, поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 357 ч. 2 УК Украины, послужило заявление ОСОБА_5, а также непосредственное обнаружение прокурором признаков преступления в ходе проведенной доследственной проверки.

Основанием к возбуждению уголовного дела послужили документы, находящиеся в материалах доследственной проверки, которые, по мнению лица, возбудившего уголовное дело, подтверждают реальность конкретного события преступления.

Отменяя постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для его возбуждения, а именно: отсутствие данных, свидетельствующих о противоправном присвоении ОСОБА_2 печати Общества.

При этом, суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 236-8 УПК Украины, в постановлении признал установленными обстоятельства, которые, в соответствии со ст. 64 УПК Украины, подлежат доказыванию в уголовном деле и могут быть установлены лишь при проведении досудебного следствия, а также оценил доказательства с точки зрения их допустимости, что возможно только при рассмотрении дела по существу.

При таком положении, постановление районного суда нельзя считать обоснованным и вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому оно подлежит отмене с направлением материалов по жалобе на новое рассмотрение, в ходе которого следует тщательно проверить доводы, изложенные в жалобе, и принять решение в соответствии с требованиями Закона.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Изменения к апелляции государственного обвинителя ОСОБА_3 удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 03 сентября 2009 года, которым удовлетворена жалоба адвоката ОСОБА_4 в интересах ОСОБА_2 на постановление старшего прокурора отдела прокуратуры г. Севастополя Примакова В.В. от 14.07.2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 357 ч. 2 УК Украины - отменить.

Материалы по жалобе адвоката ОСОБА_4 на  указанное постановление возвратить в Ленинский районный суд города Севастополя на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий:         (подпись)

Судьи:                     (подписи)

Копия верна

Судья Апелляционного суда

города Севастополя                               А.П. Пономаренко