Справа №2-101/07

РІШЕННЯ

Іменем України

8 лютого 2007 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області:

у складі:                  головуючого              судді   Макарової Т.Ю.

при секретарі                         Даниловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Суб,єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2/далі СПД ОСОБА_2./

Про захист прав споживачів та стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання договору доручення, укладеного між сторонами 14.06.2005 року за НОМЕР_1, причини невиконання своїх обов,язків згідно договору не повідомляє, ігнорує її неодноразові звернення стосовно можливості розірвання договору, незаконно утримує надані позивачкою кошти та документи, через що вона постійно переживає, нервує, що впливає на стан її здоров,я. Просить визнати вищенаведений договір розірваним, стягнути з відповідача на її користь суму, яку вона передала йому згідно договору в розмірі 30750 грн., моральну шкоду в сумі 30000 грн., судові витрати по справі, та зобов.язати відповідача повернути їй оригінали правовстановлюючих документів, які вона передала йому для виконання останнім договора доручення.

Відповідач неодноразово викликався в судове засідання, але до суду так і не з,явився, про причину неявки суд не повідомив, своїх заперечень суду не надав. Про час розгляду справи відповідач повідомлений своєчасно, в установленому законом порядку, останній раз через оголошення у пресі. Позивачка наполягає на розгляді справи у відсутність відповідача. За таких обставин судом оголошений заочний розгляд справи згідно ст.ст.224-225 ЦПК України у відсутність відповідача за наявними в справі доказами.

Позивачка у судовому засіданні свої вимоги доповнила пунктом про зобов.язання відповідача повернути їй оригінали її правовстановлюючих документів, які той отримав для оформлення послуг, та утримує по цей час. Позовні вимоги з доповненням підтримала. Суду пояснила, що 14.06.2005 року вона уклала з відповідачем письмовий договір доручення за НОМЕР_1, згідно якому відповідач зобов,язався надати їй послуги в організації поїздки за кордон, та оформити Шенгенську візу. Згідно умовам договору послуга, щодо організації поїздки повинна була їй бути надана у термін -1 місяць, так як вона бажала виїхати за кордон з онукою під час літніх канікул. Вона сплатила відповідачу передплату в сумі 4305,00 грн., передала йому свій закордонний паспорт, свідоцтво про шлюб, копію українського паспорту, ідентифікаційного коду, довіреність на виїзд онуки, документи на ім.,я своєї дочки ОСОБА_3, та документи на ім.,я онуки - ОСОБА_4и, з якою вона повинна була виїхати в тур. Втім, через місяць поїздка не відбулася. Позивачка звернулася до відповідача з проханням виконати умови договору, або повернути їй гроші. Відповідач почав запевняти її, що поїздка неодмінно відбудеться під час осінніх, або зимових канікул. Вона на вимогу відповідача сплатила додатково 3732,00 грн. в серпні 2005 року. Але поїздка знову не відбулася. В грудні її запевнили, що поїздка відбудеться, вона сплатила всю суму за договором - 22311 грн. 15.12.2005 року, але знову поїздка не відбулася. Після цього вона стала звертатися до відповідача з проханням розірвати договір та повернути їй її гроші. Але відповідач почав ігнорувати зустрічі з нею, на телефонні дзвінки не відповідав. Вона була вимушена звернутися до міської прокуратури з заявою про притягнення відповідача до кримінальної відповідальності, але у порушенні кримінальної справи їй відмовили, та запропонували звернутися до суду в порядку цивільного судочинства. Позивачка зверталася також до відділу захисту прав споживачів, але відповідач від зустрічі з представником ухилявся. Позивачка зрозуміла, що відповідач взяв у неї гроші, але виконувати умови договору не збирається. Через неправомірну поведінку відповідача, який своїх зобов,язань згідно договору не виконав, з місця проживання зник, своєї адреси нікому не повідомив, тривалий час безпідставно утримує та користується її коштами та документами, позивачка зазнає чималих моральних страждань, постійно переживає з приводу цього, так як кошти вона взяла в борг у своїх знайомих, і борг потрібно віддавати, вона вимушена ходити по різним інстанціям, захищати свої права, через це порушено її нормальний спосіб життя, її особисті стосунки з тими людьми, в яких вона займала кошти, погіршився стан її здоров,я, її сон та спокій. Просить розірвати договір з відповідачем, стягнути з нього передані нею кошти в сумі 30750 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 30000 грн., стягнути з відповідача на її користь сплачені нею витрати по ІТЗ в сумі 7,70 грн., витрати по отриманню довідки з БТІ стосовно майна відповідача в сумі 53,44 грн., та витрати за оголошення в газеті в сумі 75 грн.

Вислухав позивачку, вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні між позивачкою та СПД ОСОБА_2. 14.06.2005 року було укладено договір про надання інформаційно- консультаційних послуг за НОМЕР_1, згідно умовам якого СПД ОСОБА_2./ «повірений»/, який діяв на підставі свідоцтва про державну реєстрацію, виданого НОМЕР_2, зобов,язався здійснювати за дорученням, від імені та за рахунок ОСОБА_1./ «довірителя»/ юридичні дії: вести переговори, оформляти документи, здійснювати оплати, представляти інтереси перед 3-ми особами та т.ін./п.І.І Договору/. Так відповідач повинен був надати позивачці вищезазначені послуги стосовно: країни Італії, візи Шенген, виду транспорту та маршруту пересування, медстраховки та ін..послуг /п.1.2 договору/. Він також був зобов,язаний укласти відповідні договори на консультаційне обслуговування, інформувати Довірителя про хід виконання доручення, надати Довірителю документи, які забезпечують надання йому вищезазначених послуг /п.п.2.1.1-2.1.4/.

Позивачка згідно договору повинна була надати відповідачу необхідні документи та інформацію, своєчасно приймати все виконане, сплатити послуги повіреного, внести передплату, та після підтвердження заявки виконати повну оплату замовлених послуг/п.п.2.2, 3.1,3.2/. Загальна вартість послуг згідно п.1.3 договору визначена в сумі 30750 грн. Передплата, яку позивачка повинна була сплатити відповідачу дорівнювала складала суму 4305,00 грн.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка свої зобов,язання згідно зазначеному договору виконала в повному обсязі: надала відповідачу необхідні для оформлення візи документи, внесла передплату в сумі 4305 грн. 14.06.2005 року, додатково сплатила на вимогу відповідача 3732,00 грн.- 4.08.2005 року, та остаточно сплатила відповідачу 15.12.2005 року -22311 грн./а.с.5/. Втім, відповідач свої зобов,язання за договором не виконав, послуги, на які розраховувала позивачка до цього часу не надав, ніяких документів не оформив, інформацію про невиконання послуг на вимогу позивачки не надавав.

Згідно п.4.2 Договору Повірений несе відповідальність за неналежне виконання своїх зобов,язань, за якість , кількість та умови надання послуг. Довіритель може відмовитися від послуг за договором в будь-який час, повідомив повіреного про свою відмову у письмовому вигляді. Датою анулювання договору вважається дата отримання Повіреним відповідного повідомлення Довірителя/п.4.5/.

Як встановлено в судовому засіданні листом від 23.05.2006 року позивачка повідомила відповідача про свій намір розірвати договір, просила відповідача вважати укладений між ними договір розірваним та повернути їй гроші в сумі 5050 євро та надані нею документи. Цей лист відповідачем був отриманий 26.05.2006 року, але до цього часу він ніяких дій стосовно вимог позивачки не виконав/а.с.9-10/.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач є суб,єктом підприємницької діяльності, що підтверджується інформацією, яка міститься в Договорі /а.с.З/, та довідкою ПМДПІ у м. Кривому Розі /а.с.46/.

Встановлені в судовому засіданні обставини витікають з правовідносин, які регулюють права та обов,язки сторін із договору доручення. Так як відповідач є суб,єктом підприємницької діяльності зазначені правовідносини регулюються також і нормами Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно ст.1008 ЦК України договір доручення припиняється на загальних підставах припинення договору, а також у разі : 1. відмови довірителя ...від договору. Це положення міститься і в п.4.5 договору, укладеного між сторонами. Згідно ст.1009 ч.2.відмова довірителя від договору доручення не є підставою для відшкодування збитків, завданих повіреному припиненням договору.

Так як позивачка /Довіритель/ завчасно письмово попередила відповідача /Повіреного/, який свої зобов,язання за договором належним чином не виконував, про розірвання договору, вимога позивачки про розірвання договору доручення підлягає задоволенню. Згідно п.4.6 Договору в разі відмови Довірителя від послуг, передбачених Договором, Повірений повертає Довірителю сплачену за договором суму, за виключенням витрат, які поніс Повірений. Так як відомостей про витрати відповідач суду не надав, підлягає поверненню вся сума сплачена позивачкою за договором в розмірі 30348,00 грн./22311 грн.+3732 грн.+4305 грн./. В зв,язку з розірванням договору відповідач повинен повернути позивачці всі оригінали її документів, які він утримує.

В судовому засіданні встановлено, що на правовідносини між сторонами розповсюджується дія Закону України «Про захист прав споживачів». Встановлено, що зобов,язання за договором відповідач виконував не належним чином. Встановлено також, що через неналежне виконання умов договору відповідачем та його неправомірну поведінку позивачка зазнала моральних страждань. А саме: вона не змогла здійснити свого бажання по поїздці за кордон з онукою під час шкільних канікул, переживала через неповідомлення відповідачем про причини невиконання договору, через необізнаність стосовно використання відповідачем значної суми грошових коштів, яку вона передала йому згідно договору, і які весь цей час відповідач використовував. її страждання посилювалися тим, що відповідач став скриватися від неї, не відповідав на її телефонні дзвінки, ігнорував її звернення стосовно розірвання договору та повернення коштів та документів. Щоб захистити свої права позивачка була вимушена звертатися до правоохоронних органів, до суду, витрачала час на збір потрібних матеріалів, порушено її сон та спокій. Через все це погіршився стан здоров,я, позивачки, що підтверджується наданою нею медичною довідкою/а.с.48/. Співрозмірною переживанням та заподіяній позивачці моральній шкоді суд вважає суму в розмірі 1500 грн. Суму в 30000грн., яку просить стягнути позивачка на відшкодування моральної шкоди суд вважає завищеною.

Підлягають поверненню позивачці всі її витрати по справі, а саме: витрати на ІТЗ в сумі 7.50 грн., витрати за інформацію з БТІ в сумі 53,44 грн., витрати по оголошенню-виклику в газеті в сумі 75 грн. Підлягають стягненню з відповідача судові витрати на користь держави в сумі 311,50 грн./ 303,48 грн.+8,50 грн./., та доплата витрат на ІТЗ в сумі 7,50 грн.

Керуючись ст.ст.2,5,10,17,21-23 Закону України «Про захист прав споживачів»,ст.ст. 509,526,610,611,1000-1009 ЦК України, 212-215,224-228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково .

Визнати договір доручення за НОМЕР_1 від 14 червня 2005 року укладений між ОСОБА_1 та СПД ОСОБА_2- розірваним.

Стягнути з СПД ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок повернення сплаченої за договором НОМЕР_1 від 14.06.2005 року суми - 30348,00 гривень, в рахунок повернення витрат по справі - 135 гривень94 копійки, а всього - 30483 /тридцять тисяч чотириста вісімдесят три/ гривні 94 копійки.

Зобов,язати СПД ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1і: її закордонний паспорт, свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб; свідоцтво про народження та про розірвання шлюбу на ім.,я ОСОБА_3; проїзний документ дитини, свідоцтво про народження на ім.,я ОСОБА_4 та нотаріальну довіреність на тимчасовий виїзд з дитиною за кордон.

Стягнути з СПД ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по справі в сумі 311 гривень 50 копійок, та достигнута на користь ТУ ДСА у Дніпропетровській області витрати на інформаційне технічне забезпечення судового процесу в сумі 7 гривень 50 копійок.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів, з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не подано, або після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо заяву подано, а скаргу - ні, або після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.