Справа № 2а-332/09
ПОСТАНОВА
Іменем України
14.10.2009р. Ленінський районний суд м. Луганська у складі:
головуючого – судді Масенко Д.Є.,
при секретарі – Оніщенко К.В..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Луганська в особі інспектора ДПС 3 взводу Луганської роти ДПС Іщенко Михайла Петровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
встановив:
У січні 2009р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив визнати протиправними дії інспектора ДПС та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне. 18.01.2009р. о 14.30 годині він рухався на автомобілі «ТОЙОТА» д/н НОМЕР_1 по вул. Оборонна м. Луганська та був зупинений інспектором ДПС 3-го взводу, Луганської роти ДПС старшиною міліції Іщенко Михайлом Петровичем, який склав протокол про адміністративне правопорушення та притягнув його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.
Позивач не згоден з рішенням інспектора ДПС за тих обставин, що він не порушував ПДР, а рухався по лівій смузі оскільки права смуга знаходилась у поганому стані. Зазначив, що відповідно до ст. 22 КУпАП передбачено, що п ри малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, зазначені в протоколі АД0236183 про адміністративне правопорушення та постанові ВВ № 048014 дії не могли викликати жодних шкідливих наслідків ні для інших учасників дорожнього руху, ні для держави України, ні для інших громадян. Також зазначив, що постанову ВВ № 048014 по справі про адміністративне правопорушення від 18.01.2009 року винесено з порушенням вимог ст. 283 КУпАП, а саме, відсутні відомості про прийняте рішення та про порядок виконання даної постанови.
В судовому засіданні позивач підтримав позов, надав відповідні пояснення.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного.
Відповідно до постанови серії ВВ № 048014 від 18.01.2009р. інспектора ДПС 3-го взводу, Луганської роти ДПС Іщенко М. П позивача 18.01.2009р. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП за порушення п. 11.5 ПДР України та накладено стягнення у вигляді штрафу 430гр., що підтверджується копією постанови (а.с.6). Таким чином порушень строків звернення до суду та територіальної підсудності не встановлено, оскільки постанова оскаржена до суду 26.01.2009р., а позивач мешкає у Ленінському районі м. Луганська.
Згідно ст. 251.КУпАП д оказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами
Як встановлено в судовому засіданні, 18.01.2009р. о 14.25год. позивач, керуючи автомобілем «ТОЙОТА» д/н ВВ 42247 ВІ по вул. Оборонна м. Луганська рухався по крайній лівій смузі для руху в цьому напрямку не маючи наміру здійснювати поворот ліворуч, в той час коли праві інші смуги були не зайняті. Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № АД 0236183 (а.с.5) та поясненнями самого позивача, який не оспорював фактичних обставин, які передували його зупиненню інспектором ДПС.
Згідно зі ст. 122 ч.2 КУпАП передбачена відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Відповідно до оскаржуваної постанови позивача притягнути до відповідальності за порушення п. 11.5 ПДР України, яким передбачено, що водій н а дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).
Таким чином, в судовому засіданні не встановлено порушень законодавства з боку відповідача при складені оскаржуваної постанови.
Посилання позивача ті обставини, що він не порушував ПДР, судом до уваги не приймаються, оскільки вони ґрунтуються лише на поясненням позивача та спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення. Разом з цим, позивачем не зазначено суду про відомі йому докази по справі та неможливість самостійного надання їх, з метою сприяння судом у їх витребуванні, як це передбачено ст. 71 КАС України.
Також, суд не приймає до уваги посилання позивача на порушення з боку інспектора ДПС при розгляді справи вимог до складання постанови, оскільки порушень вимог ст. 283 КУпАП з боку відповідача судом не встановлено.
Порушень ст. 33 КУпАП стосовно розміру стягнення судом також не встановлено, оскільки сума штрафу призначена в межах ст. 122 ч2 КУпАП, а будь-яких обставин, яки б свідчили про неврахування відомостей про особу, характеру правопорушення, майнового стану, ступеня вини, обтяжуючих чи пом’якшуючих обставин в судовому засіданні не встановлено і позивач на них не посилався в судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19,128 КАС України, ст. ст. 251, 288,289 КУпАП, ПДР України, суд, -
постановив:
В задоволені позову ОСОБА_1 – відмовити за необґрунтованістю.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Луганська шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку передбаченому ч.5 ст. 186 КАС України.
Головуючий: