Справа № 2-108/2007 рік

РІШЕННЯ         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого Риб'янець С.А. при секретарі Салівон О.В. розглянувши у відеритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Придніпровської товарної біржі, зацікавлена сторона Петропавлівська міжрайонна державна податкова інспекція про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2007 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1. з позовом про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним .

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 03 лютого 2000 року він уклав з ОСОБА_2 договір купівлі-продажу житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_1. До підписання даної угоди він сплатив продавцеві всю суму, яка склала 2000 гривень.

Договір купівлі-продажу був зареєстрований на Павлоградській філії Придніпровської товарної біржі за номером НОМЕР_1.

Реєстрація даної категорії договорів не відноситься до відання вищевказаної біржі, оскільки договір купівлі-продажу нерухомого майна необхідно посвідчувати нотаріально і це стало йому відомо нещодавно, так як він має намір продати будинок, а посвідчення Придніпровською товарною біржею є для нього перешкодою у реалізації його права на продаж будинку.

Такі обставини змушують його звернутись до суду з відповідним позовом

Прохає суд визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованого Павлоградською філією Придніпровської товарної біржі реєстраційний номер НОМЕР_1 дійсним.

В судовому засіданні позивач підтвердив обставини, які викладені вище при цьому додав, що він вважає себе повноцінним та законним власником придбаного будинку, а про порушене право йому стало відомо на початку 2007 року, наполягав на задоволенні позовних вимог, оскільки має намір продати будівлю, але не може на свій власний розсуд розпорядитись нерухомим майном, так як договір купівлі-продажу був посвідчений Придніпровською товарною біржею. Окрім того позивач надав суду заяви у яких прохає розглянути справу 15.02.2007 року, тобто після проведення попереднього розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився хоча був повідомлений про день слухання справи та не надав суду поважної причини своєї відсутності.

Представник зацікавленої сторони в судовому засіданні був відсутній, але надав суду заяву у якій прохає суд справу за позовом ОСОБА_1. про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним , розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд вислухавши пояснення позивача, оцінивши його доводи, докази, беручи до уваги позицію зацікавленої сторони, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так дійсно в матеріалах справи знаходиться копія договору купівлі-продажу нерухомого майна від 03.02.2000 року, посвідченого Павлоградською філією Придніпровської товарної біржі за реєстраційним номером НОМЕР_1 , яке розташоване по АДРЕСА_1, де вбачається, що ОСОБА_1 (позивач) придбав у ОСОБА_2 вищезазначений будинок та при цьому сплатив, до підписання цього договору, 2000 (дві тисячі ) гривень, які продавцем отриманні в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. З пояснень позивача встановлено, що ОСОБА_3. тільки на початку 2007 року довідався про неможливість реалізації свого права на продаж будинку, так як договір купівлі-продажу посвідчувався на Павлоградській товарній біржі, а не нотаріально, як того вимагають діючі норми Цивільного Кодексу України, тобто позивачем стоки позовної довності не порушені.

У відповідність до ст.657 Цивільного Кодексу України-договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Частина перша статті 325 ЦК України обумовлює, що суб'єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи.

На основі ч.3 ст.334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню , виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Згідно з ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Зокрема в матеріалах справи маються квитанції від 02.02.2007 року про сплату позивачем державного мита в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, за користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві-пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст.208,212,213 ЦПК ч.3 ст.334 ЦК України , - суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним задовільнити.

Визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого поАДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрованого Павлоградською філією Придніпровської товарної біржі за НОМЕР_1 від 03.02.2000 року дійсним.

Стягнути з Павлоградської філії Придніпровської товарної біржі м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 32 тел. 8 (0562) 46-31-59 на користь ОСОБА_1 мито в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень, а всього 81 (вісімдесят одна) гривня.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Межівського районного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів після його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  С.А.Риб'янець