АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-221 Головуючий у 1-й інстанції
Категорія : ч.1 ст.130 КУпАП Колос Ю.А.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2009 року м. Полтава
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області Гонтар А.А. з участю ОСОБА_1., розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_1. на постанову судді Шишацького районного суду Полтавської області від 19.06.2009 р.
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою судді Шишацького районного суду Полтавської області від 19.06.2009 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, житель АДРЕСА_1
визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 2550 грн.
Згідно з зазначеною постановою, 20.05.2009 р. в 17.10 год. на автомобільній дорозі Ковердина Балка - Самарі - Жоржівка в с. Швадрони Шишацького району Полтавської області ОСОБА_1. керував мопедом DELTA, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
В апеляції ОСОБА_1.. ставиться питання про скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі у зв'язку із тим, що він не скоював адміністративного правопорушення за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності. Вказує на те, що він дійсно у зазначені час і місце перебував у стані алкогольного сп'яніння та був затриманий працівниками ДАІ. При цьому він котив поруч із собою несправний мопед, а не керував ним, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Незважаючи на невизнання ОСОБА_1. своєї вини, суддя не допитав в суді свідків на пояснення яких послався у своїй постанові, та не прийняв до уваги та не дав оцінки поясненням свідків ОСОБА_2. та ОСОБА_3., які в судовому засіданні підтвердили, що мопед ОСОБА_1. був несправний, а тому останній не міг на ньому їхати. Крім того, суддя не прийняв до уваги власноручні пояснення ОСОБА_1., написані на бланку протоколу про адміністративне правопорушення які , на думку апелянта, підтверджують відсутність в його діях складу правопорушення.
Заслухавши апелянта на підтримання доводів апеляції та дослідивши матеріали справи вважаю, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В тексті оскаржуваної постанови зазначено, що вина ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння, поясненнями ОСОБА_1., рапортом інспектора ДПС ВДАІ Шишацького РВ ГУМВС України в Полтавській області Говоруна Є.С., рапортом інспектора ОДР ВДАІ Шишацького РВ ГУ МВС України в Полтавській областіОСОБА_5 поясненнями свідкаОСОБА_4
З матеріалів справи вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис ОСОБА_1. в графі, яка підтверджує ознайомлення особи на яку складений протокол з її правами та обов'язками та з місцем розгляду справи. Однак є примітка про те, що ОСОБА_1. від дачі пояснень та підпису протоколу відмовився в присутності свідків. В той же час, в цьому ж протоколі є власноручне пояснення ОСОБА_1. про те, що він випив пляшку пива (0,5) і котив свій скутер DELTA з с. Швадрони в с. Самарі (а.с.1). За таких обставин не зрозуміло, що ж саме засвідчили особи, зазначені в протоколі як свідки і яким чином дані цього протоколу підтверджують вину ОСОБА_1. у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Дані протоколу медичного огляду свідчать про те, що на час його проведення, а саме на 18.10 год. 20.05.2009 р. ОСОБА_1. перебуває в стані сп'яніння внаслідок вживання алкоголю (а.с.2). Сам ОСОБА_1. також не заперечує цієї обставини. В той же час, той факт, що перебуваючи в такому стані він керував транспортним засобом - згаданим протоколом медичного огляду не стверджується.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1. своєї вини, суд не допитав в судовому засіданні ні свідкаОСОБА_4, ні ОСОБА_5 який складав протокол про адміністративне правопорушення, ні працівника ДАІ Говоруна Є.С., рапорт якого є в матеріалах справи. При цьому, в своїй постанові суддя послався на пояснення та рапорти цих осіб, як на доказ вини ОСОБА_1..
В той же час, суддя не дав оцінки показанням свідків ОСОБА_2. та ОСОБА_3., які, як стверджує апелянт, буди допитані в судовому засіданні і підтвердили той факт, що скутер яким нібито керував ОСОБА_6. був в технічно несправному стані та взагалі не заводився.
Під час розгляду справи в апеляційному суді, ОСОБА_1. пояснив, що на місці затримання він пояснював і пропонував працівникам ДАІ перевірити та впевнитися, що скутер знаходиться в неробочому стані, але вони відмовились це робити. Крім того, пояснив, що працівник ДАІ не дав йому можливості ознайомитись із змістом протоколу про адміністративне правопорушення, який під час написання ОСОБА_1. пояснення був частково прикритий аркушем паперу. Не будучи ознайомленим із змістом протоколу, ОСОБА_1. дійсно відмовився його підписувати.
Будучи допитаним в апеляційному суді ОСОБА_7., пояснив, що 20.05.2009 він підвозив на своєму автомобілі Таврія ОСОБА_1. з дружиною з с. Ковердина Балка до с. Швадрони, та допомагав ОСОБА_1. біля подвір'я ОСОБА_2. лагодити поламаний скутер. Оскільки йому це не вдалося, ОСОБА_1. сказав, що покотить скутер додому. Коли свідок від'їхав від с. Швадрони приблизно на 400 м, його затримали працівники ДАІ, а через 5-10 хвилин до цього місця підійшов ОСОБА_1. зі скутером. Допитаний свідок стверджує, що з місця де стояв автомобіль ДАІ не видно, хто підіймається вгору, а тому, на його думку, працівники ДАІ не могли бачити, яким чином на неї піднявся ОСОБА_1..
З матеріалів справи вбачається, що доказів, які б з достовірністю підтверджували факт керуванням ОСОБА_1. транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено, а особі відносно якої складено цей протокол не роз'яснювались права та обов'язки передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. За викладених вище обставин, доведеність вини ОСОБА_1. викликає сумніви, які у відповідності до ст. 62 Конституції України необхідно тлумачити на його користь.
Формально розглянувши справу, суддя в своїй постанові не виклав обставин, установлених при розгляді справи, що свідчать про наявність в діях ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП; не дав оцінки доводам ОСОБА_1. та поясненням допитаних в суді свідків; не з'ясував інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Зміст такої постанови не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.
З урахуванням вище викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП суддя,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову судді Шишацького районного суду Полтавської області від 19.06.2009 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі закрити.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: А.А.ГОНТАР