АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-290 Головуючий у 1-й інстанції
Категорія : ст.130 ч.2 КУпАП Новак Ю.Д.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2009 року м. Полтава
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області Гонтар А.А. з участю прокурора Цибульської М.Л. та заінтересованої особи ОСОБА_1., розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві протест заступника прокурора Полтавської області на постанови судді Ленінського районного суду м. Полтави від 16.04.2009 р., 22.04.2009 р. та 25.05.2009 р.
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 16.04.2009 року
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживає по АДРЕСА_1, пенсіонер, постановою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 03.11.2008 р. притягнутий до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.
визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком п'ятдесят годин.
Згідно з зазначеною постановою, 01.04.2009 р. об 11 год. ОСОБА_2. в м. Полтаві по вул.. Панянка керував транспортним засобом «Опель Кадет» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 22.04.2009 року, зазначена вище постанова від 16.04.2009 р. скасована, а справа про вчинення ОСОБА_2адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП призначена до судового розгляду на 25.05.2009 року.
Згідно із зазначеною постановою, судом встановлено, що 21.04.2009 р.. постановою судді Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення за тих самих обставин, що і ОСОБА_2.. Посилаючись на те, що судом винесено постанови відносно двох осіб, які керували в один і той же час та одним і тим же транспортним засобом, суддя прийшов до висновку, що даний факт є підставою для перегляду постанови суду від 16.04.2009 р., оскільки є вірогідність відсутності складу правопорушення у діях ОСОБА_2.
Постановою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 25.05.2009 р. провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2. закрите на підставі ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.
Згідно з зазначеною постановою, в ході судового розгляду справи було встановлено, що вранці 01.04.2009 р. ОСОБА_2. відігнав свій автомобіль на ремонт, а о 16 год. дізнався, що ОСОБА_3. керував його автомобілем в стані алкогольного сп'яніння і був затриманий працівниками ДАІ. Коли ОСОБА_2. прийшов забирати свій автомобіль зі штраф-майданчика ДАІ, на нього також був складений протокол, хоча він пояснював, що в той час коли він передавав свій автомобіль ОСОБА_3., останній був тверезим. Посилаючись на пояснення ОСОБА_2. та ОСОБА_3. в судовому засіданні, а також на матеріали справи, суддя прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та закрив провадження по справі.
В протесті заступника прокурора Полтавської області ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скасування постанов судді Ленінського районного суду м. Полтави від 16.04.2009 р., 22.04.2009 р. та 25.05.2009 р. та закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП. Вказує на те, що в постанові від 16.04.2009 р. викладені обставини справи, які не відповідають ні змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ні іншим матеріалам справи. Зокрема, в ній зазначено, що ОСОБА_2. керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, в той час як відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення він передав зазначений автомобіль для керування ОСОБА_3., який перебував у стані алкогольного сп'яніння. При цьому на ОСОБА_2., 1945 року народження накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, які відповідно до положень ч.3 ст. 30-1 КУпАП не можуть призначатись чоловікам, старше 60 років. Постановою цього ж судді від 22.04.2009 р. скасовано постанову від 16.04.2009 р., а 25.05.2009 р. ним же винесено нову постанову у справі стосовно ОСОБА_2., що суперечить положенням ст. 294 КУпАП, яка визначає порядок апеляційного перегляду постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.
В апеляційному суді прокурор Цибульська М.Л. просила поновити строки на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що прокуратурі області про зазначені вище постанови стало відомо зі звернення ВДАІ з обслуговування м. Полтави ГУМВС України в Полтавській області лише 17.07.2009 р., а матеріали адміністративної справи надані Ленінським районним судом м. Полтави представнику прокуратури 24.07.2009 р., що свідчить про поважність причин пропуску строку принесення протесту прокурора, який вона підтримала в повному обсязі, посилаючись на викладені в ньому доводи.
Заслухавши прокурора Цибульську М.Л. на підтримання доводів протесту; ОСОБА_2., який не заперечує проти задоволення протесту; дослідивши матеріали справи вважаю, що протест прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
З додатків до протесту прокурора вбачається, що 17.04.2009 р. до прокуратури Полтавської області надійшов лист начальника ВДАІ з обслуговування м. Полтава та АТІ підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області з проханням дати оцінку законності постанов районних судів м. Полтави, в тому числі і постанови судді Ленінського районного суду м. Полтави щодо ОСОБА_2. (а.с.15-16). Цього ж дня перший заступник прокурора області Кириченко О.В. направив відповідний запит до Ленінського районного суду м. Полтави, а 24.07.2009 р. прокурор Цибульська М.Л. ознайомилась в суді з матеріалами адміністративної справи стосовно ОСОБА_2. (а.с.17). Цього ж дня до Ленінського районного суду м. Полтави був направлений протест заступника прокурора області на постанови судді Ленінського районного суду м. Полтави від 16.04.2009 р., 22.04.2009 р. та 25.05.2009 р. стосовно ОСОБА_2. (а.с.13-14). За таких обставин вважаю, що строк подачі протесту прокурора пропущений з поважних причин і повинен бути поновлений.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення від 04.04.2009 р. зазначено, що 01.04.2009 р. об 11 год. ОСОБА_2. в м. Полтаві по вул. Панянка передав автомобіль Опель Кадет д.н.з. НОМЕР_1 для керування ОСОБА_3., який перебував в стані алкогольного сп'яніння (а.с.1). У власноручних поясненнях ОСОБА_2. від 04.04.2009 р. зазначено, що він дійсно 01.04.2009 р. передав свій автомобіль ОСОБА_3. (а.с.1,2). Однак, в них не зазначено, що при цьому ОСОБА_3. перебував у стані алкогольного сп'яніння. Навпаки, в поясненні (а.с.2) зазначено, що близько 11 год. 01.04.2009 р. ОСОБА_2. залишив до вечора свій автомобіль та ключі від нього ОСОБА_3. для ремонту глушника. Увечері дізнався, що його автомобіль перебуває на штраф-майданчику. Пояснень ОСОБА_3. щодо зазначених подій в матеріалах справи взагалі немає. Будь-які інші докази вини ОСОБА_2. в порушенні п.2.9 ПДР, а саме передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння - матеріали справи не містять.
Підійшовши формально до розгляду справи та не встановивши дійсних обставин справи, суддя місцевого суду своєю постановою від 16.04.2009 р. визнав ОСОБА_2. винним в керуванні транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, вчиненим повторно. Зміст цієї постанови не відповідає ні даним, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ні іншим матеріалам та обставинам справи, які фактично судом не з'ясовані. Крім того, всупереч забороні, яка міститься в ч.3 ст.30-1 КУпАП, суддя наклав на ОСОБА_2., 1945 року народження адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт. За таких обставин, доводи протесту прокурора щодо незаконності постанови судді від 16.04.2009 р. є обґрунтованими, а сама постанова підлягає скасуванню.
Обґрунтованими також є доводи протесту щодо незаконності постанов судді від 22.04.2009 р. та 25.05.2009 р., оскільки суддя сам скасував свою постанову і виніс нову постанову по справі. При цьому суддя місцевого суду не врахував зміни в законодавстві та перейняв на себе функції судді апеляційного суду, визначені ст. 294 КУпАП. За таких обставин, постанови судді місцевого по адміністративній справі стосовно ОСОБА_2. від 22.04.2009 р. та 25.05.2009 р. також підлягають скасуванню.
Враховуючи пояснення ОСОБА_2., який заперечує свою вину в передачі транспортного засобу особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння; відсутність в матеріалах справи будь-яких фактичних даних, які спростовують його заперечення та на основі яких у визначеному законом порядку було б можливим встановити в його діях наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, вважаю, що відсутні як подія, так і склад зазначеного правопорушення. За таких обставин, провадження по справі щодо ОСОБА_2. підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
З урахуванням вище викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП суддя,
П О С Т А Н О В И Л А :
Протест заступника прокурора Полтавської області задовольнити.
Поновити заступнику прокурора Полтавської області строк на принесення протесту та скасувати постанови судді Ленінського районного суду м. Полтави від 16 квітня 2009 р., 22 квітня 2009 р. та 25 травня 2009 року стосовно ОСОБА_2.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: А.А.ГОНТАР