донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
06.10.2009 р. справа №1/40
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: |
|
суддів |
|
За участю представників сторін: |
від позивача: | Букрєєв В.А. –представник за дов. № 09/20-95 від 28.10.2008р. |
від відповідача 1: від відповідача 2: | Ніяка О.В. –представник за дов. № 9/308 від 21.07.2009р. не з’явився |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія”, м. Донецьк |
на рішення господарського суду | Донецької області |
від | 18.08.2009р. |
у справі | № 1/40 (суддя Азарова З.П.) |
за позовом: | Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ в особі Філії “Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області”, м. Донецьк |
до відповідача 1: до відповідача 2:
| Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія”, м. Донецьк Міністерства юстиції України, м. Київ, в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби |
про | стягнення 34 913 грн. 59 коп. |
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Донецької області від 18.08.2009р. у справі №1/40 (суддя Азарова З.П.) задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ в особі Філії “Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області”, м. Донецьк, до відповідача Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія”, м. Донецьк, про стягнення 34 913 грн. 59 коп.
Стягнено з Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк, на користь Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ, в особі Філії “Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області”, м. Донецьк, грошові кошти 34 913 грн. 59 коп.
Відмовлено в задоволені позовних вимог у відношенні Міністерства юстиції України м. Київ в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби
Рішення господарського суду мотивовано тим, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними належним чином.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду, перший відповідач, Державне підприємство “Донецька вугільна енергетична компанія”, м. Донецьк, звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення господарського суду.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник скарги посилається на те, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповно досліджені судом фактичні обставини справи.
Скаржник просить скасувати рішення господарського суду, та постановити нове рішення яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Позивач, Публічне акціонерне товариство “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ в особі Філії “Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області”, м. Донецьк, не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, таким, що не підлягає скасуванню. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду залишити без змін.
Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розпорядженням Першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 14.09.2009р. відповідно до ст. ст. 28, 29 Закону України “Про судоустрій України” № 3018-ІІІ від 07.02.2002р. для розгляду апеляційної скарги у справі №1/40 була призначена інша колегія суддів, у складі: головуючий суддя Старовойтова Г.Я, судді Акулова Н.В. та Волков Р.В.
Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.
Позивач, Акціонерний комерційний промислово-інвестиційного банк (закрите акціонерне товариство), Промінвестбанк в особі Філії „Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області” звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія про стягнення грошових коштів у сумі 34 913 грн. 59 коп.
Господарський суд ухвалою від 28.04.2009р. в якості відповідача залучив Міністерство юстиції України м. Київ в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби.
Позивач, на підставі статті 22 Господарського процесуального кодексу України, звернувся з заявою від 18.06.2009р. про зміну підстави позову, в заяві просив стягнути з Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби безпідставно набуті грошові кошти в сумі 34 913 грн. 59 коп.
На підставі статті 22 Господарського процесуального кодексу України 04.08.2009р. позивач надав заяву, в якій просив господарський суд стягнути суму позову з першого відповідача - Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія”, та відмовився від заяви, наданої 18.06.2009р.
Господарським судом розглянуті остаточні позовні вимоги.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Донецької області від 18.07.2006р. по справі № 14/56 задоволені вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Вуглеснабзбут” та стягнуто основний борг в сумі 15 461 856 грн. 05 коп. та судові витрати з Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія”. На виконання рішення був виданий наказ.
Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Частиною 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили. Накази про стягнення державного мита надсилаються до місцевих органів державної податкової служби.
Згідно до статей 3, 18, 24 Закону України “Про виконавче провадження” та відповідно до виданого наказу по справі № 14/56 Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 26.02.2008р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження,
Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 18.03.2008р. прийнята постанова про арешт коштів вказаного боржника, Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія”.
До позивача, Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ в особі Філії “Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області”, м. Донецьк, від Міністерства юстиції України надійшла платіжна вимога № 545/7 від 04.06.2008р. про стягнення з Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” коштів в сумі, визначеної в наказі по справі № 14/56.
Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду у справі № 1/40 від 18.08.2009р. відповідає вимогам матеріального і процесуального права та не підлягає скасуванню з наступних підстав.
На час пред’явлення вимоги №545/7 від 04.06.2008р. на рахунку першого відповідача, Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія”, м. Донецьк, який був відкритий за договором №15-94/35-159/08 від 21.01.2008р. про надання пластикової платіжної картки та виконання розрахунків за операціями з картками, залишок коштів становив 34 977 грн. 03 коп.
Згідно до вимог пункту 8.1 Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” банк зобов’язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку в день його надходження.
У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов’язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.
У перший робочий день, після подання платіжної вимоги 17.06.2008р. позивач частково виконав платіжну вимогу Міністерства юстиції України та перерахував грошові кошти в сумі 34 977 грн. 03 коп. меморіальним ордером № 545/7. Однак, після перерахування коштів, позивачу стало відомо про наявність грошових коштів на вказаному рахунку лише в сумі 63 грн. 44 коп. Отже, банк перерахував грошові кошти в сумі 34 913 грн. 59 коп., які не належали платнику.
Міністерство юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби надало довідку, з якої вбачається, що грошові кошти 34 977 грн. 03 коп. надійшли на депозитний рахунок відкритого виконавчого провадження.
Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що господарський суд обґрунтовано дійшов висновку, що перерахована позивачем сума підлягає поверненню за рахунок першого відповідача, Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія”.
Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.
Судова колегія вважає, що з урахуванням викладених в рішенні обставин та доводів сторін, згідно до приписів ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінив докази в їх сукупності та дійшов правильного висновку, що позивач довів та обґрунтував свої вимоги щодо заявлених позовних вимог.
Відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
З огляду на надані до матеріалів справи документи, та враховуючи вимоги Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не є підставою для задоволення апеляційної скарги.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.
Керуючись ст. ст. 49, 93, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія”, м. Донецьк, на рішення господарського суду Донецької області від 18.08.2009р. у справі №1/40 - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 18.08.2009р. у справі №1/40 (суддя Азарова З.П.) - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку.
Повний текст постанови підписаний 12.10.2009р.
Головуючий
Судді:
Надруковано: 5 прим.
1 прим. - позивачу
2 прим. - відповідачам
1 прим. - у справу
1 прим. - апеляційному суду