ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

___________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

Іменем України

06.10.2009  року                                                            Справа № 16/102

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                                         Медуниці О.Є.

суддів                                                   Лазненко Л.Л.

                                                             Якушенко Р.Є.

Секретар судового засідання:           Яковлева І. А.

за участю представників сторін:

від позивача:                                          Сенюта О.А., юрисконсульт 2 категорії

юридичного відділу департаменту правової

роботи по обслуговуванню Серговського

регіону ТОВ "Луганське енергетичне

об’єднання", довіреність №28 від 01.01.2009;

від відповідача:                                           повноважний представник в судове

                                                             засідання не прибув;

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу                                 Товариства з обмеженою відповідальністю

                                                                        «Луганське енергетичне об’єднання»,

                                                               м. Луганськ

на рішення

господарського суду           Луганської області

від           30.07.2009 (підписано 04.08.2009)

по справі                                                     №16/102 (суддя – Шеліхіна Р.М.)

за позовом                                                      Товариства з обмеженою відповідальністю

                                                                         «Луганське енергетичне об’єднання»,

                                                               м. Луганськ

до відповідача                                           Комунального підприємства

                                                                         «Служба замовника»,

м. Кіровськ Луганської області

про                                                стягнення 8737 грн. 81 коп.  

 ВСТАНОВИВ:

Відповідач вдруге не скористався своїм правом участі в судовому засіданні, але був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання (див. поштове повідомлення із зазначенням про одержання адресатом 19.09.2009), тому судова колегія вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, без його участі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання» звернулося до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Комунального підприємства «Служба замовника» про стягнення заборгованості за використану недовраховану електроенергію у сумі 6763 грн. 88 коп. на підставі протоколу засідання комісії по визначенню розміру збитків від 22.11.2007 №101, інфляційних нарахувань у сумі 1748 грн. 98 коп., 3% річних у сумі 224 грн. 95 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 30.07.2009 у справі №16/102 відмовлено у задоволенні позову повністю, оскільки «предмет позову, підстави і правове обґрунтування позову, обрані позивачем, не відповідають суті фактичних правовідносин між сторонами по справі та правилу ст.19 Конституції України, ст.16 Цивільного кодексу України».

Суд першої інстанції вважає позовні вимоги безпідставними, оскільки відповідач не перебував у договірних відносинах з позивачем на час складення акту і не є правонаступником ЖРЕО №1 у м. Кіровську Луганської області.

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання», не погодився  з прийнятим рішенням та подав апеляційну скаргу від 12.08.2009 №2124, в якій просить через порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права рішення скасувати; та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.  

В обгрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на         ст.ст.11, 16 Цивільного кодексу України, ст.27 Закону України «Про електроенергетику», п.п.3.1, 3.6, 5.1, 10.2.1, 6.42 Правил користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ України від 31.07.1996 №28, зареєстрованими Мінюстом України 02.08.1996 №417/1442 (далі – ПКЕЕ), п.2.1.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії з регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 №562, із змінами станом на 08.02.2007 (далі - Методика).

Відповідачем – Комунальним підприємством «Служба замовника», надано відзив від 02.09.2009 №540, яким з доводами апеляційної скарги не погоджується, просить рішення господарського суду Луганської області залишити без змін, а апеляційну скаргу –  без задоволення.

Розпорядженням від 21.08.2009 голови Луганського апеляційного господарського суду, відповідно до ст.28 Закону України “Про судоустрій України”, для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання», м. Луганськ, від 12.08.2009 №2124, на рішення господарського суду Луганської області від 30.07.2009 у справі №16/102 призначена судова колегія у складі: Медуниця О.Є. - суддя – головуючий, Бородіна Л.І., Лазненко Л.Л. – судді.

Розпорядженням від 05.10.2009 голови Луганського апеляційного господарського суду у зв’язку з відпусткою судді Бородіної Л.І.. її виключено із складу колегії суддів та введено до складу колегії суддю Якушенко Р.Є.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

09 листопада 2007 року позивач здійснив перевірку дотримання вимог ПКЕЕ на об’єкті відповідача, що розташований за адресою: кв. 50 років СРСР, 1, м. Кіровськ, та склав акт від 09.11.2007 №00501660 (а.с.11), про порушення відповідачем п.3.1 та п.5.1 ПКЕЕ - "самовільне та безоблікове підключення токоприймачів до мереж енергопостачальної організації (підключення до щитової будинку №1)".

У акті не зазначено які саме токоприймальники самовільно підключені до електромережі.

Але в судовому засіданні 06.10.2009 представник ТОВ «ЛЕО» пояснив, що електроенергія використовувалася для освітлення під’їздів в житловому будинку № 1 по кв. 50 років СРСР, 1, м. Кіровськ.

Акт про порушення споживачем ПКЕЕ від 09.11.2007 №00501660 разом з Актом про відмову споживача від підпису акту про порушення ПКЕЕ із повідомленням про час і дату засідання комісії був направлений позивачем на адресу відповідача рекомендованим листом від 15.11.2007 №1047, що підтверджується описом уложення в цінний лист та фіскальним чеком від 15.11.2007 №53 (а.с.13,14).

Засідання комісії позивача з розгляду актів про порушення споживачем ПКЕЕ актом від 09.11.2007 №00501660 було призначено на 13.11.2007, але фактично відбулось 22.11.2007.

Відповідно до положень п.6.42 ПКЕЕ за результатами розгляду Акту перевірки від 09.11.2007 №00501660 комісією з розгляду актів про порушення Споживачами ПКЕЕ прийнято рішення, в якому було визначено обсяг недоврахованої електричної енергії та її вартість, яке оформлене протоколом засідання комісії №101 від 22.11.2007 (а.с.15).

Згідно даного протоколу кількість недоврахованої електричної енергії складає 16378 кВт.г. та підлягає сплаті нарахована за актом від 09.11.2007 №0000501660 сума 6763 грн. 88 коп. (а.с.16).

Розрахунок зазначеної суми здійснено комісією на підставі підпункту 7 п.2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ … за 365 днів до дня усунення порушення, тобто за період з 09.11.2006 по 09.11.2007 (а.с.15,16).

Згідно підпункту 7 п.2.1 (в редакції постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 08.02.2007 №154) Методика застосовується, в тому числі, у разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або проводів до мережі електропередавальної організації.

Отже, об’єкт, на якому ТОВ «ЛЕО» було здійснено перевірку дотримання ПКЕЕ є житловим будинком, що належить до житлового фонду територіальній громади м. Кіровська.

Згідно зі ст.26 Закону України „Про електроенергетику” від 16.10.1997                                 №575/97-ВР, та п.п.1.3, 1.6 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 N28 (в редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 №910 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 18.11.05 за N1399/11679) (далі - ПКЕЕ) постачання електричної енергії здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії.

Між позивачем та відповідачем був укладений договір на постачання електричної енергії №4798 03.04.2008 (а.с.56-60).

До цього часу діяв договір від 01.04.2002 між ТОВ „ЛЕО” (енергопостачальником) та Кіровським міським комунальним підприємством „Виробниче управління житлово – комунального господарства” (споживачем) №А4539 (а.с.79-83) на користування електричною енергією.

Рішенням виконавчого комітету Кіровської міської ради від 06.03.07 № 167 (а.с.52) „Про передачу житлового фонду та основних засобів, що знаходяться у комунальній власності територіальної громади м. Кіровська у господарче відання КП „Служба замовника” та МПП Фірми „Схід” було вирішено дати згоду на передавання МКП „ВУЖКГ”, згідно актів приймання – передавання майна, на баланс КП „Служба замовника” та Малого приватного підприємства фірми „Схід”.

Отже за рішенням виконкому Кіровської міської ради №167 від 06.03.2007 (а.с.52) Комунальне підприємство «Служба замовника» було визначено виконавцем житлово – комунальних послуг, зазначених у додатку №1 до даного рішення (а.с.54), в тому числі: балансоутримання, укладення договорів на виконання послуг, освітлення місць загального користування в переданому житловому фонді.

Згідно Статуту відповідача - підприємство було створено за рішенням Кіровської міської ради №524 від 06.08.2004, зареєстровано 26.10.2004; засноване на комунальній власності територіальної громади м. Кіровська, підпорядковується Кіровській міській раді.

Новоутворене підприємство, згідно Статуту, не є правонаступником Кіровського МКП „ВУЖКГ”.

За актом приймання – передачі основних фондів з балансу Кіровського МКП „ВУЖКГ” на баланс КП «Служба замовника» станом на 12.03.2007 (а.с.100) будинок №1 на кв. 50 років СРСР, 1, м. Кіровськ та був переданий на баланс відповідачу (а.с.99-101).

Після визнання виконкомом Кіровської міської ради виконавцем комунальних послуг КП «Служба замовника», МКП „ВУЖКГ” листами №538 від 22.05.2007, №642 від 17.07.2007, №661 від 01.08.2007, №104 від 22.02.2008 (а.с.67), а також у претензії №112 від 03.03.2008 (а.с.62,64) повідомляв позивача про припинення ним діяльності з надання комунальних послуг на об’єктах житлового фонду і передачі цих функцій відповідачу.

Позивач у листах №910 від 31.07.2007, №01-ю/302 від 01.02.2008 та відповіді №01-ю/879 від 21.03.2008 на претензію наполягав, що договірні відносини між ним і МКП „ВУЖКГ” не розірвані, і тому саме дана юридична особа має сплачувати за електроенергію, що подається на житловий фонд для освітлення місць загального користування, а направляти рахунки іншим юридичним особам (в тому числі відповідачу) «немає правових підстав, тому що з цими підприємствами на цей час не укладено договір про постачання електричної енергії.

Комунальне підприємство «Служба замовника» також неодноразово надсилало позивачу листи із проханням укласти договір на постачання електроенергії (№144 від 27.08.2007 (а.с.69), №308/1 від 05.09.2007 (а.с.75), №748 від 18.12.2007 (а.с.76) та інші).

Позивач надавав відповіді про те, що «на даний час поставка електроенергії на об’єкти житлового фонду м. Кіровська здійснюються на підставі договору від 01.04.2007 №А 4539 укладеного ним з Кіровським МКП „ВУЖКГ” (№7104 від 11.10.2007 - а.с.72, №949 від 10.09.2007 – а.с.73).

На цій підставі позивач відмовляв відповідачу в укладенні із ним договору.

Разом із тим, 09.11.2007 позивач здійснює перевірку в будинку №1 по кв. 50 років СРСР, 1, м. Кіровськ та робить висновок про бездоговірне користування відповідачем електроенергією на цьому об’єкті та складає акт про порушення споживачем ПКЕЕ, що є предметом даного спору.

Відповідач 04.12.2007 звертається до позивача із претензією №698 (а.с.78) та знову вимагає укладення із ним договору. При цьому КП «Служба замовника» посилається на п.1.9 та п.5.1 ПКЕЕ та ст.24 Закону України „Про електроенергетику”.

Згідно ст.24 Закону України „Про електроенергетику” Енергопостачальники, що здійснюють постачання електричної енергії на закріпленій території, не мають права відмовити споживачу, який розташований на такій території, в укладенні договору на постачання електричної енергії, крім випадків, якщо відсутня технічна можливість (аналогічні положення містяться в п.1.9 ПКЕЕ).

Позивач надав відповідь №9282 від 27.12.2007 на претензію №698, в якій знову посилається на існування договірних відносин на постачання електроенергії житловому фонду за договором №А 4539 від 01.04.2002, тобто із Кіровським МКП „ВУЖКГ”.

В даній відповіді позивач посилається на неможливість укладення договору із КП «Служба замовника» до розірвання договору № А 4539 (а.с.77).

22.01.2008 відповідач звернувся до господарського суду Луганської області із позовною заявою про спонукання ТОВ «ЛЕО» на укладення із ним договору на постачання електроенергії (а.с.86). В задоволені позову відмовлено (а.с.88).

03.04.2008 між позивачем і МКП „ВУЖКГ” укладено додаткову угоду про розірвання договору № А 4539 від 01.04.2002.

Цією ж датою укладено договір між позивачем і відповідачем на постачання електроенергії.

Отже, до 03.04.2008 освітлення місць загального користування - під’їздів у спірному будинку здійснювалося на підставі договору №А 4539.

Отже матеріалами справи підтверджено, що:

- постачання електроенергії на будинок №1 по кв. 50 років СРСР, 1,                м. Кіровськ на 09.11.2007 не припинялось;

- здійснювалось позивачем на підставі договору №А 4539 від 01.04.2002.

Таким чином, відповідач не здійснював самовільного підключення спірного об’єкту до електромереж позивача.

Посилання позивача на бездоговірне користування відповідачем електроенергією є безпідставним, оскільки позивач відмовляв відповідачу в його укладенні.

За таких обставин дії позивача щодо складання акту про порушення відповідачем ПКЕЕ від 09.11.2007 є непослідовними.

Враховуючи вказані обставини, посилання позивача на порушення відповідачем пунктів 3.1 і 5.1 ПКЕЕ є безпідставним.

Судова колегія також звертає увагу на те, що згідно протоколу №101 від 22.11.2007 суму збитків – 6763 грн. 88 коп. було нараховано згідно                   п.2.1.7 Методики за період з 09.11.2006 по 09.11.2007 враховуючи площу перетину провідника, що дорівнює 1 мм.

Враховуючи відсутність вини відповідача у порушенні п.3.1 і п.5.1 ПКЕЕ, застосування даного способу нарахування збитків є безпідставним.

Крім того, позивач нарахував борг за період з 09.11.2006 по 09.11.2007, але з 09.11.2006 по 12.03.2007 відповідач не був виконавцем комунальних послуг.

В цей період дану функцію виконував МКП „ВУЖКГ”, отже нарахування боргу за цей період є цілком безпідставним.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, в тому числі пред’явлених на підставі п.6.43 ПКЕЕ, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:

1)          протиправної поведінки,

2)          збитків,

3)          причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками,

4)          вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає, у даному ж випадку відсутня вина відповідача та відсутні обставини щодо без договірного підключення до електромереж позивача, тому суд першої інстанції вірно відмовив у задоволенні позову.

Судова колегія також враховує, що згідно наданими до матеріалів справи рахунками ТОВ «ЛЕО» по грудень 2007 року включно виставило їх не відповідачу, а Кіровському МКП „ВУЖКГ”.

У відповіді на претензію №01-ю/879 від 21.03.2008 позивач, вимагаючи оплати боргу за весь період (за який нараховані) до 01.01.2008, наполягав, що між ним і Кіровським МКП „ВУЖКГ” станом на 01.01.2008 – існують договірні відносини, тому саме цей споживач повинен сплатити позивачу за електроенергію (а.с.66), а також зазначив, що господарським судом у справі №7/683 визначено наявність між ним і Кіровським МКП „ВУЖКГ” договірних відносин по серпень 2007 року (включно).

До матеріалів справи додано рахунки позивача, які щомісяця пред’являлись ним МКП «ВУ ЖКХ» по січень 2008 року (включно) (а.с.61,89-96).

Крім того, позивачем були пред’явлені позови до МКП «ВУ ЖКХ», про що він зазначав у відповіді №01-ю/879 від 21.03.2008 на претензію №112 (а.с.66-зворот а.с.66).

На підставі позовних заяв позивача господарським судом Луганської області було порушено провадження у справах №7/683 та №4/27.

Позовні вимоги задоволено, вартість спожитої електроенергії за період березень – серпень 2007 року стягнуто з Кіровського МКП «ВУЖКГ» - за рішенням господарського суду Луганської області від 17.12.2007 у справі №7/683 та за період з вересня по грудень 2007 року – за рішенням господарського суду Луганської області від 24.03.2008 по справі №4/27.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що доводи заявника апеляційної скарги спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Таким чином, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України рішення місцевого господарського суду Луганської області від 30.07.2009 у справі №16/102 ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин та відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення не вбачається.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання», м. Луганськ.

За згодою представників сторін присутніх в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання», м. Луганськ, від 12.08.2009 №2124, на рішення господарського суду Луганської області від 30.07.2009 у справі №16/102 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 30.07.2009 у справі №16/102 залишити без змін.

3. Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Відповідно ч.3, ч.5 ст.105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий                                                                      О.Є.Медуниця

          

Суддя                                                                                Л.Л. Лазненко

Суддя                                                                                Р.Є. Якушенко