ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2009 року Справа № 30/112-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача)
суддів: Верхогляд Т.А., Сизько І.А.
при секретарі Вроні С.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Волкова О.О. представник, довіреність №7/31 від 01.05.09
від відповідача : Іващенко В.В. представник, довіреність №б/н від 12.05.09; Кучер О.С. представник, довіреність №б/н від 12.05.09
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми “Берегиня” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.09р. у справі №30/112-09
за позовом приватного підприємства “Хімагромаркетинг 2000”, м.Київ
до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми “Берегиня”, с.Шолохово, Ніколаївський район, Дніпропетровська область
про стягнення заборгованості в розмірі 217641грн.96коп.
ВСТАНОВИВ:
- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.09р. у справі №30/112 (суддя Євстигнеєва Н.М.) позов приватного підприємства (далі-ПП) “Хімагромаркетинг 2000”, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 17.06.2009 року, задоволено, з товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) агрофірми “Берегиня” на користь позивача стягнуто 111161грн. 44коп. основного боргу, 20185грн.61коп. інфляційних втрат, 19223грн.07коп. п’ятнадцять процентів річних, 30756грн.89коп. пені та 36314грн.94коп. штрафу;
- приймаючи рішення, господарський суд виходив з того, що прострочення відповідачем виконання грошового зобов’язання за договором поставки №Х2-04-0092 від 07.05.2008р та порушення ним п.2.1 цього договору в частині строків оплати товару підтверджується матеріалами справи, у зв”язку з чим стягненню з останнього підлягає сума боргу, пеня, втрати від інфляції, розраховані з застосуванням індексів інфляції за період з травня 2008 по травень 2009р.р. та штрафу в розмірі п’ятнадцяти відсотків від ціни договору;
- не погодившись з рішенням суду, ТОВ агрофірма “Берегиня” подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального і процесуального права просить це рішення скасувати в частині нарахування індексу інфляції в сумі 20185грн.61коп. та штрафу в сумі 36314грн.94коп;
- у поданій скарзі йдеться про неприйняття господарським судом до уваги того факту, що втрати від інфляції розраховані позивачем на кожну дату місяця, а не в середньому на місяць, що призвело до невірного визначення суми таких втрат, а також про неврахування господарським судом обставин того, що зміни, які внесені додатковими угодами до договору поставки не змінювали його ціну, визначену сторонами в п.1.2 останнього в розмірі 61854грн.71коп., а не в розмірі 242099грн.64коп., як зазначив позивач у своєму позові;
- позивач вважає рішення суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника.
06.10.2009р. представник позивача у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання позивач повідомлений належним чином.
В порядку, передбаченому ст.77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошувалася перерва до 29.09. та 06.10.2009р..
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 07.05.2008р. ПП"Хімагромаркетинг 2000" (продавцем) та ТОВ агрофірмою "Берегиня" (покупцем) укладено договір поставки №Х2-04-0092, відповідно до п.1.1 якого продавець зобов’язався передати у власність покупцеві, а покупець прийняти й оплатити засоби захисту рослин (далі–товар) загальною вартістю 61854грн.71коп..
Згідно з п.2.1 договору покупець зобов’язаний сплатити продавцеві вказану вартість товару в наступні строки: не пізніше 10.05.2008 року –12370грн.94коп., не пізніше 10.07.2008 року –18556грн.41коп.та не пізніше 01.09.2008 року –30927грн.36коп.
П.5.2 договору на покупця покладена відповідальність за несвоєчасну оплату товару у вигляді сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожний день простроченого платежу. При розрахунку пені застосовується ставка Національного банку України, що діє в період нарахування пені.
В п.п.5.3, 5.4 договору сторони прийшли до згоди щодо додаткової сплати покупцем штрафу у розмірі п’ятнадцяти відсотків від ціни договору у випадку прострочення та щодо зміни розміру процентної ставки, передбаченої ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України і встановлення її в розмірі п’ятнадцяти процентів.
В подальшому, додатковими угодами до спірного договору поставки, сторони домовилися про поставку додаткових засобів захисту рослин.
Так, додатковою угодою №Х2-04-0092ДС1 від 14.05.2008 року передбачена поставка товару загальною вартістю 39948грн.50коп. зі строком оплати: не пізніше 20.05.2008 року –7989грн.70коп., не пізніше 10.07.2008 року –11984грн.55коп.та не пізніше 01.09.2008 року –19974грн.25коп..
Додатковою угодою №Х2-04-0092ДС2 від 30.05.2008 року –загальною вартістю 9165грн.80коп. зі строками оплати: не пізніше 05.06.2008 року –2749грн.74коп., 01.09.2008 року –6416грн.06коп. ;
додатковою угодою №Х2-04-0092ДС3 від 10.06.2008 року –загальною вартістю 14901грн.23коп. зі строками оплати: не пізніше 15.06.2008 року –2980грн.25коп., 20.07.2008 року –4470грн.37коп. та 01.09.2008 року –7450грн.61коп.;
додатковою угодою №Х2-04-0092ДС4 від 12.06.2008 року –загальною вартістю 73637грн.20коп. не пізніше 15.07.2008 року;
додатковою угодою №Х2-04-0092ДС5 від 26.06.2006 року –загальною вартістю 19442грн.50коп. зі строками оплати: не пізніше 27.06.2008 року –3888грн.50коп., 10.07.2008 року –15554грн.;
додатковою угодою №Х2-04-0092ДС6 від 04.07.2008 року –загальною вартістю 19362грн.20 коп. зі строками оплати: не пізніше –3872грн.44коп., 30.07.2008 року –5808грн.66коп та 01.09.2008 року –9681грн.10коп.;
додатковою угодою №Х2-04-0092ДС7 від 29.08.2008 року –загальною вартістю 3787грн.50коп. не пізніше 05.09.2008 року.
Таким чином, загальна вартість засобів захисту рослин відповідно до договору поставки та додаткових угод до нього складала 242099грн.64коп.
ПП "Хімагромаркетинг 2000" відповідно до умов договору здійснило поставку товару ТОВ агрофірмі "Берегиня", що підтверджується видатковими накладними №Х2-04-0135 від 15.05.2008 року на суму 50556,55 грн., №Х2-04-0161 від 23.05.2008 року на суму 136,36 грн., №Х2-04-0157 від 22.05.2008 року на суму 37675,70 грн., №Х2-04-0172 від 29.05.2008 року на суму 2272,80 грн., №Х2-04-0178 від 03.06.2008 року на суму 9165,80 грн., №Х2-04-0196 від 11.06.2008 року на суму 14901,23 грн., №Х2-04-0200 від 13.06.2008 року на суму 73637,20 грн., №Х2-04-0231 від 09.07.2008 року на суму 19362,20 грн., №Х2-04-0228 від 27.06.2008 року на суму 19442,50 грн., №Х2-04-0244 від 01.09.2008 року на суму 3787,50 грн., №Х2-04-0317 від 21.10.2008 року на суму 11161,80 грн., копії яких додані до матеріалів справи.
ТОВ агрофірма "Берегиня" розрахунки за поставлений товар своєчасно не здійснило, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість.
Станом на 17.06.2009р. сума цієї заборгованості дорівнює 111161грн.44коп..
Докази оплати заборгованості відповідачем не надані та в матеріалах справи відсутні.
Внаслідок порушення відповідачем строків оплати вартості товару позивачем за період з травня 2008 по травень 2009р.р. нараховані втрати від інфляції в сумі 20185грн.61коп., п’ятнадцять процентів річних за період з 11.05.2008р. по 01.06.2009р. в сумі 19223грн.07коп., пеня в сумі 30756грн.89коп. та штраф в розмірі п’ятнадцяти процентів від ціни договору, визначеної з урахуванням вартості товару і по додаткових угодах, що складає 36314грн.94коп.
Відповідно до ст.265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов’язання не допускається. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно з ст.530 цього Кодексу, якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Ст.611 Кодексу передбачено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
На підставі ст.625 Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Щодо досліджуваної справи, то враховуючи положення наведених норм та вищезазначені фактичні обставини, господарським судом цілком вірно визначені вимоги позивача як обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
З огляду на викладене, рішення місцевого господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам справи, підстави для його скасування відсутні.
Доводи скаржника колегією суддів не прийняті до уваги, оскільки розрахунок втрат від інфляції проведено позивачем з урахуванням конкретних періодів прострочення в оплаті, строки якої передбачені договором, додатковими угодами та неодноразовою зміною суми заборгованості впродовж всього періоду нарахування втрат.
Одночасно колегія суддів погоджується з підставами відхилення господарським судом заперечень товариства в частині підстав обчислення суми штрафу з огляду на те, що загальна ціна договору поставки визначається з урахуванням додаткових угод і узгодженої в них сторонами ціни останніх.
Керуючись ст.ст.101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд , -
ПОСТАНОВИВ :
- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.09р. у справі
№30/112-09 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Головуючий І.Л.Кузнецова
Суддя Т.А.Верхогляд
Суддя І.А.Сизько