Справа №2-4-1129/09 27.01.2010

Справа 22ц – 150/10 Суддя першої інстанції: Яворська Ж.М.

Суддя доповідач апеляційного суду: Кутова Т.З.

У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.,

суддів: Шолох З.Л.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Фірсовій Т.В.,

за участю: позивача ОСОБА_2, представника АБ «Південний» ОСОБА_3М, представника третьої особи Центрального ВДВС Миколаївського МУЮ ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу

ОСОБА_2

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2009 року по справі за позовом

ОСОБА_2

до

акціонерного банку «Південний», приватного нотаріуса ОСОБА_5, ТОВ «Центр будівельних технологій «Стройтріо», треті особи Центральний ВДВС Миколаївського МУЮ, ТОВ «Строй Сила»

про

визнання припиненим договору застави нерухомого майна, визнання недійсним виконавчого напису

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ АБ „Південний” та приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання припиненим договору застави та визнання недійсним виконавчого напису.

Позивач зазначав, що 18 липня 2003 року він виступив майновим поручителем за договором застави квартири АДРЕСА_1, по кредитному договору від 23 червня 2003 року між АБ „Південний” та ТОВ „Строй тріо” на суму 300000 грн. строком до 21 червня 2004 року.

Між тим, сторони по договору кредиту, на підставі додаткових угод остання із яких укладена 30 серпня 2004 року, змінили умови договору в частині терміну його дії та суми. А саме, строк дії кредитного договору було продовжено до 29 серпня 2005 року, а суму договору зменшено до 250000 грн. Не зважаючи на фактичне припинення залогових зобов’язань, оскільки умови кредитного договору було змінено без згоди на те залогодавця, 19 квітня 2005 року незаконно вчинено виконавчий напис. Посилаючись на викладене позивач просив задовольнити його позовні вимоги.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2009 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить вказану ухвалу суду скасувати, а справу повернути для розгляду по суті посилаючись на те, що суд допустив процесуальні порушення.

Заслухавши доповідь судді, заслухавши пояснення осіб, які з’явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або не повідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач не з’явився в судове засідання 6 жовтня 2009 року та 17 листопаду 2009 року. Між тим, в матеріалах справи відсутні дані про те, що позивача було повідомлено про час та місце судового засідання 17 листопада 2009 року. Навпаки із зворотного повідомлення слідує, що телеграма на ім’я позивача останньому не вручена.

За таких обставин, ствердження суду в оскаржуваній ухвалі про те, що позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи є безпідставним. Тому ухвала суду від 17 листопада 2009 року про залишення без розгляду позовної заяви не відповідає вимогам процесуального закону, в зв’язку з чим підлягає скасуванню. Справу слід направити до того ж суду для її розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України , судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2009 року - скасувати, а справу повернути до того ж суду для розгляду справи по суті .

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді