Справа №2а-1400/09

 

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

04 вересня 2009 року                                                      Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючої судді- Кабанової В.В.

        при секретарі – Трофименко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адмністративним позовом ОСОБА_1  до ДАІ Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області, інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС молодшого лейтенанта ОСОБА_2  про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач обґрунтовує позов наступним, що 14 квітня 2009 року отримав поштою постанову  постанову по справі про адміністративне правопорушення №063028 від 07.04.2009  року. Зазначає, що відомості, які вказані в постанові стосовно додатків до неї, не відповідають дійсності, адже, до постанови додавалося лише фото, усі інші перелічені документи, зокрема, облікова картка, сповіщення, довідка - відсутні.  Позивач посилається на ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Позивач посилається на те, що протоколі від 07.04.2009 р. інспектором ДПС Олександрійської роти ДПС молодшим лейтенантом ОСОБА_2  встановлено, що 31.03.2009 р. о 15 год 46 хв. керуючи автомобілем Форд Фокус д.н. НОМЕР_1   в с.Суботці на автодорозі Стрій-Тернополь-Кіровоград зі швидкістю 74 км/г. Проте, з огляду на фото, не зрозуміло якими даними керувався інспектор встановлюючи зафіксоване начебто скоєне позивачем  адміністративне правопорушення, адже, окрім дати, часу, швидкості, номеру авто, будь-які інші відомості на ньому не зафіксовані. Таким чином, враховуючи викладене вище, вважає, що фото, на підставі якого встановлені дані про адміністративне правопорушення, не є належним доказом того, що було здійснено перевищення швидкості, а тому винесення постанови та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. є незаконним та протиправним. Просить визнати дії інспектора ДПС, та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №063028 від 07.04.2009  року.

Відповідачі повідомлялись про час та місце розгляду справи. В судове засідання не з»явились причини неявки до суду не повідомили. Зважаючи на те, що причини неявки  в судове засідання суб»єкти владних повноважень не повідомили, не надали заяв про можливість розгляду справи за  їх відсутності, суд вважає неявку сторін без поважних причин. Згідно ч.4 ст.128 КАС України справи може бути розглянута на підставі наявних доказів в справі.

Відповідно ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову.

В судовому засіданні встановлено, що 31.03.2009 р. о 15 год 46 хв. керуючи автомобілем Форд Фокус д.н. НОМЕР_1   в с.Суботці на автодорозі Стрій-Тернополь-Кіровоград зі швидкістю 74 км/г., що є порушенням ч.1ст.122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

При дослідженні постанови про адміністративне правопорушення №063028 від 07.04.2009  року щодо притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1  судом встановлено порушення вимог КУпАП.

Відповідно до ст.289 КУпАП с каргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Виходячи із  доводів позивача, щодо обґрунтування підстав пропуску строку щодо оскарження постанови про адміністративне правопорушення, суд вважає зазначені підстави поважними, а тому за можливе поновити строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Ч.5 ст.258 КУпАП визначає, що у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Відповідно до ч.1 ст.14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Виходячи з оскаржуваної постанови вбачається відсутність підстав щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення без складання протоколу про адміністративне правопорушення.  Виходячи з фотокопії яка була додана до постанови про адміністративне правопорушення не вбачається, який саме автотранспортний засіб зафіксований на знімку, де саме рухається даний автомобіль, чи є якісь дорожні знаки щодо обмеження руху.

Крім того при складанні постанови суб»єктом владних повноважень  інспектором дії ДПС Олександрійської роти ДПС молодшим лейтенантом ОСОБА_2  вчинено низку порушень, а саме порушено вимоги ст. 280 КУпАП, а саме обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В постанові відсутні відомості щодо винуватості особи в чиненні адміністративного правопорушення; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

Судом встановлено недотримання вимог ст..283 КУпАП  в постанові відсутні опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Виходячи із норм викладених в ст..71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи навіть позивача. Визнання неправомірними дії інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС молодшого лейтенанта ОСОБА_2  щодо складання постанови по справі про адміністративне правопорушення №063028 від 07.04.2009  року.

 На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову; скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №063028 від 07.04.2009  року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу; закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1  за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

    Керуючись  ст.256, 280, 289, 293 КУпАП, ст. 11, 72, 94, 158,16-163, 256 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1  до ДАІ Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області, інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС молодшого лейтенанта ОСОБА_2  про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення-  задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС молодшого лейтенанта ОСОБА_2  щодо складання постанови по справі про адміністративне правопорушення №063028 від 07.04.2009  року.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №063028 від 07.04.2009  року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 255 грн.

Закрити провадження по адміністративній справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного

Суду м.Кіровограда                             підпис                                                            Кабанова В.В.

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровського районного

Суду м.Кіровограда                                                                                                     Кабанова В.В.