Дело №1-61/2007 года ПРИГОВОР
Именем Украины
"_19_" января 2007 года Антрацитовский горрайонный суд Луганской области в составе:
председательствующего - судьи Керимова Р.В.
при секретаре Музыка Т.А.
с участием прокурора Слипачук С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Антрацита уголовное дело по обвинению :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Антрацит Луганской области, русского, гр-на Украины, со средним образованием, холостого, судимого: 12.12.1995 г. Антрацитовским горсудом по ст.140 ч.2 УК Украины (в ред.1960 г.) к 3 г. л/св., с применением ст.46-1 УК Украины отсрочка исполнения приговора на 1 год; 18.07.1996 г. Антрацитовским горсудом по ст.206 ч.2 УК Украины ( в ред.1960 г.) к 3 г. л/св на основании ст.43 УК Украины присоединена неотбытая часть наказания по приговору Антрацитовского горсуда от 12.12.1995 г., окончательно 4 г. л/св., освобожден 25.09.1998 г. из Свердловской ИК по постановлению Свердловского горсуда от 24.09.1998 г. на основании ст.4 Указа от 24.07.1998 г. об амнистии; 10.02.2000 г. Антрацитовским горсудом по ст.140 ч.2 УК Украины (в ред.1960 г.) к 1 г. л/св., 29.08.2003 г. по ст.185 ч.З, ст.69 УК Украины к 2 г. л/св., освобожден 21.03.2005 г. по отбытии срока наказания, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, по ст.263 ч.1, ст. 198 УК Украины,
И
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г.Антрацит Луганской области, украинца, гр-на Украины, с неполным средним образованием, холостого, судимого 06.07.2001 г. Антрацитовским горсудом по ст. 140 ч. 3, ст.42 УК Украины (в ред. 1960 г.) к 3 г. л/св., с применением ст. 45 УК Украины осужден условно с испытательным сроком 2 г., штраф 680 грн.; 29.08.2003 г. Антрацитовским горсудом по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 г. л/св., освобожден 03.12.2005 г. по постановлению Краснолучского горсуда от. 25.11.2005 г. на основании ст. 81 УК Украины УДО на срок 11 мес. 4 дня, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, по ст.185 ч.3, ст.309 ч.1 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
1 эпизод.
В январе 2006 г., точную дату и время в судебном заседании установить не представилось возможным, подсудимый ОСОБА_1, возвращаясь домой после работы из ОП шахта «Крепенская» ГП Антрацит, возле указанной шахты увидел лежащие на земле три электродетонатора. С целью незаконного приобретения, ношения и хранения взрывных устройств, ОСОБА_1 положил обнаруженные электродетонаторы в правый наружный карман своей спецовки, которые принес к себе домой по адресу: АДРЕСА_1, и положил спецовку, в которой находились электродетонаторы, в сарай, где стал незаконно хранить найденные им электродетонаторы.
12.07.2006 года, в 13 часов 30 минут, в ходе осмотра домостроения ОСОБА_1 по указанному адресу работниками милиции была обнаружена спецовка, в правом наружном кармане которой находились три предмета цилиндрической формы с выводными проводами, изъятые работниками милиции, которые согласно заключению эксперта № 474/5651 от 21.07.2006 г. являются взрывными устройствами промышленного изготовления - два электродетонатора типа «ЭД-ЗД», один электродетонатор «ЭД-КЗ-ПМ». Данные электродетонаторы к взрыву пригодны.
2
2 эпизод.
11 июля 2006 года, в период времени с 17 до 22 часов, точное время в судебном заседании установить не представилось возможным, подсудимый ОСОБА_2, с целью похищения чужого имущества пришел к дому АДРЕСА_2, в котором проживает ОСОБА_3, где воспользовавшись отсутствием последнего, руководствуясь корыстными мотивами, зашел во двор указанного домостроения, подошел к входной двери дома и рукой сорвал навесной замок, после чего проник в дом, откуда тайно похитил следующее имущества DVD - проигрыватель «XORO», модель «HSD-401 PRO», стоимостью 483,6 грн., 5 лазерных дисков DVD - формата, общей стоимостью 190 грн., а всего на общую сумму 673,6 грн., а также не представляющие для потерпевшего материальной ценности две алюминиевые сковороды и дуршлаг. После чего с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.
3 эпизод.
27 июля 2006 года примерно в 16 часов подсудимый ОСОБА_2, проходя по ул.Покрышкина пос.ш-ты 15 г.Антрацит, на обочине дороги увидел дикорастущее растение конопли. С целью незаконного приобретения наркотического средства для собственного употребления, ОСОБА_2 сорвал листья дикорастущей конопли, которые сложил в имеющийся у него полиэтиленовый пакет, и, удерживая пакет с растением конопли в руке, пошел по ул. Покрышкина, где примерно в 16 часов 20 минут подсудимый ОСОБА_2 был задержан работниками милиции, которые в ходе проведенного личного досмотра, обнаружили и изъяли у ОСОБА_2 полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, зеленого цвета в невысушенном виде, которое согласно заключению судебно-химической экспертизы № 6056/2524 от 08.08.2006г., является особо опасным наркотическим средством каннабисом (невысушенной марихуаной), оборот которого запрещён, массой 100 грамм.
4 эпизод.
02 августа 2006 г. примерно в 16 часов подсудимый ОСОБА_2 с целью похищения чужого имущества пришел к дому АДРЕСА_2, в котором проживает ОСОБА_3, где воспользовавшись отсутствием последнего, руководствуясь корыстными мотивами, путем свободного доступа тайно проник в дом к потерпевшему ОСОБА_3, откуда похитил: телевизор «Jinlipu», модель 3730, стоимостью 517 грн., плиту чугунную для печи на твердом топливе, стоимостью 120 грн.. После чего с места совершения преступления скрылся обратив похищенное в свою пользу, чем причинил, потерпевшему ОСОБА_3, материальный ущерб на общую сумму 637 грн..
После этого подсудимый ОСОБА_2 с похищенным имуществом, пришел домой к подсудимому ОСОБА_1, которому рассказал о совершенной краже имущества из дома ОСОБА_3 и предложил последнему продать похищенный телевизор «Jinlipu». ОСОБА_1 с целью заранее необещанного сбыта имущества, добытого преступным путем, достоверно зная, что телевизор добыт преступным путем, отнес указанный телевизор «Jinlipu» по адресу: АДРЕСА_3, и продал его гр. ОСОБА_4 за 25 грн., которые вместе с ОСОБА_2 потратили на личные нужды.
Допрошенные в судебном заседании подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 вину в предъявленном им обвинении признали полностью, пояснили в судебном заседании, что действительно совершили инкриминируемые им преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, в содеянном раскаиваются, обязуются возместить причиненный преступлением материальный ущерб.
Кроме полного признания своей вины подсудимыми ОСОБА_1. в
3
инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ст. 198 и ст.263 ч.1 УК Украины, и ОСОБА_2 в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ст. 185 ч.3 и ст.309 ч.1 УК Украины, их вина подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего ОСОБА_3 /л.д.67, 130/, показаниями свидетелей: ОСОБА_5 /л.д.18/, ОСОБА_6 /л.д.17/, ОСОБА_7 /л.д.73/, ОСОБА_8. /л.д. 96/, ОСОБА_9 /л.д.97/, ОСОБА_10 /л.д. 128/, протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 /л.д.71-72/, протоколом очной ставки между ОСОБА_10 и ОСОБА_1. /л.д. 146-147/, протоколом очной ставки между ОСОБА_1. и ОСОБА_2 /л.д. 148-149/, протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2006 г. /л.д.5/, протоколом осмотра ОСОБА_2 от 27.07.2006 г. /л.д.89/, протоколом осмотра места происшествия от 02.08.2006 г. /л.д.115/, заключением взрыво-технической экспертизы № 474/5651 от 21.07.2006 г. /л.д.31-34/, заключением товароведческой экспертизы № 397 от 11.08.2006 года /л.д.80-83/, заключением судебно-химической экспертизы № 6056/2524 от 08.08.2006 г. /л.д.108/, заключением товароведческой экспертизы № 1412/25 от 22.08.2006 г. /135-136/.
Поскольку подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 полностью признали себя виновными в совершении инкриминируемых им преступлений, суд ограничивает исследование доказательств по делу.
Таким образом, анализируя и оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, а именно показания подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которые полностью признали себя виновными, проверив истинность и добровольность признательных показаний подсудимых, и другие письменные доказательства по делу, которые суд считает обоснованными, последовательными, поскольку они полностью согласованы между собой, установив, что все участники судебного заседания не оспаривают имеющиеся в деле доказательства и правильно понимают их содержание, поэтому вина подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 полностью и объективно доказана в ходе судебного заседания.
Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимых:
По 1 эпизоду.
Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1 по ст.263 ч.1 УК Украины, поскольку он совершил незаконное приобретение, ношение и хранение взрывных устройств без предусмотренного законом разрешения.
Вину подсудимого ОСОБА_1 по ст.263 ч.1 УК Украины суд считает полностью доказанной.
По 2 эпизоду.
Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_2 по ст. 185 ч.3 УК Украины, поскольку он совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), повторно, соединенную с проникновением в жилище.
Вину подсудимого ОСОБА_2 по ст. 185 ч.3 УК Украины суд считает полностью доказанной.
По 3 эпизоду.
Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_2 по ст.309 ч.1 УК Украины, поскольку он совершил незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта.
Вину подсудимого ОСОБА_2 по ст.309 ч.1 УК Украины суд считает полностью доказанной.
По 4 эпизоду.
Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_2 по ст. 185 ч.3 УК Украины, поскольку он совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), повторно, соединенную с проникновением в жилище.
Вину подсудимого ОСОБА_2 по ст. 185 ч.3 УК Украины суд считает
4
полностью доказанной.
Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1 по ст. 198 УК Украины, поскольку он совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.
Вину подсудимого ОСОБА_1 по ст. 198 УК Украины суд считает полностью доказанной.
Переходя к вопросу о мере наказания в отношении подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, обстоятельства, влияющие на их ответственность.
Подсудимый ОСОБА_1 характеризуется посредственно по месту жительства, совершил преступления средней степени тяжести, ранее судим, в содеянном раскаивается.
Смягчающим ответственность подсудимого ОСОБА_1 обстоятельством суд учитывает его чистосердечное раскаяние.
Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ОСОБА_1, судом не установлено.
С учетом всех этих обстоятельств по делу суд считает, что исправление подсудимого ОСОБА_1 возможно проводить без его изоляции от общества, с применением ст.ст.75,76 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_2 характеризуется отрицательно, ранее судим, совершил тяжкие преступления в период неотбытой части наказания, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный преступлением материальный ущерб.
Смягчающим ответственность подсудимого ОСОБА_2 обстоятельством суд учитывает его чистосердечное раскаяние.
Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого ОСОБА_2, суд признает рецидив преступления.
С учетом всех этих обстоятельств по делу суд считает, что исправление подсудимого ОСОБА_2 необходимо проводить в условиях его изоляции от общества с помещением в уголовно-исполнительное учреждение. Поскольку ОСОБА_2 совершил преступление в период неотбытой части наказания по приговору Антрацитовского горрайонного суда от 29 августа 2003 года по ст. 185 ч.3 УК Украины, то суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ст.71 УК Украины.
Заявленный потерпевшим ОСОБА_3 к подсудимому ОСОБА_2. иск в возмещение материального ущерба в сумме 793,6 грн., суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Судебные издержки за проведение взрыво-технической экспертизы по делу в сумме 139,49 грн. суд считает подлежащими взысканию с подсудимого ОСОБА_1 в полном объеме, за проведение экспертизы наркотических средств в сумме 167,39 грн. и товароведческой экспертизы в сумме 65,39 грн. суд считает подлежащими взысканию с подсудимого ОСОБА_2.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновным по ст.263 ч.1, ст. 198 УК Украины и назначить ему следующее наказание:
· по ст.263 ч.1 УК Украины - 2 (два) года лишения свободы;
· по ст. 198 УК Украины - 1 (один) год лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины, по совокупности совершенных преступлений путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ОСОБА_1 наказание в виде 3 лет лишения
5
свободы, а в соответствии со ст. 75 УК Украины освободить его от отбывания наказания с испытанием, испытательным сроком 1 год.
В соответствии со ст.76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_1 обязанность сообщать об изменении своего местожительства органам уголовно-исполнительной системы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде.
ОСОБА_2 признать виновным по ст. 185 ч.3, ст.309 ч.1 УК Украины и назначить ему следующее наказание:
· по ст. 185 ч.3 УК Украины - 3 (три) года лишения свободы,
· по ст.309 ч.1 УК Украины - 1 (один) год лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины, по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ОСОБА_2 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, а в соответствии со ст.71 УК Украины к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Антрацитовского горрайонного суда от 29 августа 2003 года в виде 2 месяцев лишения свободы и окончательно назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 8 месяцев лишения свободы с помещением в уголовно-исполнительное учреждение.
Срок отбывания наказания ОСОБА_2 исчислять с 19 января 2007 года.
Меру пресечения ОСОБА_2. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на немедленное содержание под стражей.
Вещественные доказательства по делу - полиэтиленовый пакет невысушенной марихуаной, находящийся на хранении в Антрацитовском ГО УМВД, уничтожить, - телевизор «Jinlipu» модель № 3730, цветного изображения в корпусе серо-черного цвета, находящийся на хранении у потерпевшего ОСОБА_3, оставить в распоряжении последнего.
Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 в возмещение причиненного преступлением ущерба 793,6 грн..
Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области за проведение по делу экспертизы наркотических средств 167,39 грн., - в пользу государства за проведение товароведческой экспертизы по делу 65,39 грн., а всего 232,78 грн..
Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области за проведение по делу взрыво-технической экспертизы 139,49 грн..
Приговор может быть обжалован участниками процесса в Луганский апелляционный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, путем подачи апелляций через Антрацитовский горрайонный суд.