Справа № 4-1230/09
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2009 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі
головуючого судді Валігури Д.М.,
при секретарі Борисейко М.О.,
за участю прокурора Рака П.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 . та ОСОБА_2 . звернулися до суду із скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 13.02.2009 року.
В обґрунтування скарги зазначається, що за неправдивим доносом Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг відносно посадових осіб кредитної спілки ?олосіївська” декілька разів виносилась постанова за відсутністю у їх діях складу злочину, передбаченого ст. 205 КК України. Оскаржувана постанова винесена в порушення вимог ст. ст. 84, 95 КПК України, оскільки в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи відсутнє будь-яке посилання на протокол про прийняття заяви від потерпілого (заявника), який є обов’язковим документом, а заява про злочин не підтверджена розпискою про відповідальність за неправдивий донос.
В судовому засіданні ОСОБА_2 . уточнив свої вимоги та просив скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 13.02.2008 р. ст. о\у ВДСБЕЗ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві Кузьменка М.Л., яка фактично винесена 13.02.2009 р., оскільки вона не відповідає вимогам ст. 99 КПК України, а матеріали направити для проведення додаткової перевірки.
В судове засідання 07.08.2009 р. ОСОБА_1 . не з’явився, враховуючи, що розгляд зазначеної скарги передбачає обмежений строк, а також наявність достатніх даних для розгляду скарги по суті, суд вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши надані Голосіївським РУГУ МВС України в м. Києві копії матеріалів на підставі яких винесено оскаржувану постанову про відмову в порушенні кримінальної справи (ЖРЗПЗ № 8918), заслухавши покази ОСОБА_2 ., думку прокурора, який заперечував відносно задоволення скарги, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
В листі Голови Держфінпослуг Альошина В. від 25.06.2008 р. до Генеральної прокуратури України, було зазначено, що листом Держфінпослуг від 11.07.2005 № 79дск\5 було повідомлено про взаємовідносини КС ?олосіївська” з відповідними страховими компаніями та юридичними особами, що може свідчити між ними схем щодо легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, проведеною додатковою перевіркою встановлено, що КС ?олосіївська” розташована за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 8-б. На даний момент господарської діяльності не веде. В ході перевірки по зібраних матеріалах в діях посадових осіб КС ?олосіївська” ознак злочину передбаченого ст. 205 КК України не встановлено. Опитати засновників підприємства не виявилось можливим.
Відповідно до ст. 22 КПК України, прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов’язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об’єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого.
Оскільки із скарги вбачається, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 . та ОСОБА_2 . отримали 02.03.2009 р. та на протязі семи діб поштою направили скаргу до суду, інших даних про отримання ними копії постанови або повідомлення про її винесення в матеріалах перевірки не міститься, тому суд вважає, що не було пропущено семиденний строк звернення до суду з даною скаргою. Враховуючи, що скарга подана від імені ОСОБА_1 . та ОСОБА_2 ., який зазначений захисником за договором та довіреністю, а також те, що ОСОБА_2 . вже був допущений до участі за цією скаргою, суд вважає за необхідне допустити його до участі у розгляді цієї скарги.
Дослідивши матеріали справ, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови не було належним чином проведено перевірку обставин справи та передчасно винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, оскільки під час проведення перевірки не було встановлено місце перебування та не було проведено опитування засновників, голову правління, директора та головного бухгалтера КС ?олосіївська”, а також не було проведено опитування заявника. Крім того, в описовій частині постанови зазначено, що ст. о\у Кузьменко М.Л. розглянув матеріали ЖРЗПЗ від 07.08.2008 р., хоча постанова датована 13.02.2008 р., що не ґрунтується з вимогами повного, всебічного і об’єктивного дослідження обставин справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 236-2 КПК України, розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень:
1) скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки;
2) залишає скаргу без задоволення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови були порушені вимоги кримінально-процесуального законодавства, а перевірка проведена поверхово, тому постанову про відмову в порушенні кримінальної справи слід скасувати, а матеріали справи направити для проведення додаткової перевірки в ході якої слід усунути вказані порушення та в залежності від встановленого винести законну та обґрунтовану постанову. Крім того, при проведенні перевірки необхідно врахувати вимоги ст. 95 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2361, 2362 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 13.02.2008 р. ст. о\у ВДСБЕЗ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві Кузьменка М.Л. – задовольнити.
Постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 13.02.2008 р. ст. о\у ВДСБЕЗ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві Кузьменка М.Л. – скасувати, а матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи направити до прокуратури Голосіївського району м. Києва для організації проведення додаткової перевірки.
Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Апеляційного суду м. Києва.
Суддя