1Справа № 335/8895/16-ц 2/335/177/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., при секретарі Кудряшовій Ю.І., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про витребування доказів та заяву ОСОБА_1 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання договору поруки припиненим, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Українсько- Російське спільне підприємство «Фокс»,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання договору поруки припиненим, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Українсько- Російське спільне підприємство «Фокс».

Позивачем до суду подано заяву про призначення судової фінансово –кредитної експертизи, в якій позивач просить суд призначити фінансово-кредитну експертизу на вирішення якої поставити питання: з якої дати АКІБ «Укрсиббанк» розрахував дату прострочення зобов’язань за кредитним договором, за якою винесено рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.12.2012 року; який період часу минув після настання строку виконання основного зобов’язання до дня звернення до суду із позовом до ОСОБА_1, з якої дати позичальник порушив умови кредитного договору, на яку дату Банком проведено розрахунки сум.

Крім того, після початку слухання справи по суті позивач подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме просить суд витребувати у ПАТ «Укрсиббанк» оригінали документів, що підтверджують факт направлення та вручення вимоги, односторонню зміну умов договору, які призвели до стягнення з позивача з іншими поручителями заборгованості за рішенням суду.

У судовому засіданні позивач та представник позивача заяви підтримали та просять задовольнити.

У судове засідання інші учасники процесу не з’явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Від відповідача в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення позивача та його представники, перевіривши доводи заяви про забезпечення доказів, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяв про забезпечення доказів з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Позивачем не доведено, що поряд з іншими матеріалами справи, її вирішення можливе тільки при наявності висновку експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно зі ст.143 ЦПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Відповідно до п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Крім того, слід зауважити, що 22.02.2017 року судом апеляційної інстанції ухвалено рішення, яке набрало законної сили, яким встановлені обставини і у даній справі, і які в силу ч. 3 ст.61 ЦПК не підлягають доказуванню, у тому числі і з питань, які поставлені позивачем у клопотанні про призначення експертизи.

Виходячи з наведеного, дослідивши предмет спору, обставини на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень, зміст клопотання про призначення експертизи, питання які позивач просить поставити перед експертом, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення судової експертизи у даній справі.

Щодо клопотання про витребування доказів, яке подано після початку слухання справи по суті, слід зазначити наступне.

Подаючи клопотання про витребування у ПАТ «Укрсиббанк» оригіналів документів, що підтверджують факт направлення та вручення вимоги, односторонню зміну умов договору, які призвели до стягнення з позивача з іншими поручителями заборгованості за рішенням суду від 19.12.2012 року, яке набрало законної сили, позивач намагається витребувати докази, яким вже було надано оцінки при ухваленні судового рішення по іншій справі. Більш того, у вказаному клопотання йдеться про незгоду з процесуальними діями апеляційного суду при перегляді заочного рішення суду від 19.12.2012 року, у тому числі щодо витребування оригіналів доказів, які заявлені і у даній цивільній справі, що є підставою для касаційного оскарження, а не підставою перегляду рішення апеляційного суду шляхом подання іншого позову із заявою про витребування оригіналів доказів.

Відповідно до ч 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводилося, до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

З урахуванням предмету доказування, положень ст.61 ЦПК України, заявлене клопотання не має процесуальних підстав для задоволення, у тому числі і з підстав того, що для заявлення відповідного клопотання цивільне процесуальне законодавство відводить відповідні стадії судового розгляду справи.

З огляду на зазначені вимоги закону та зваживши на ті обставини, що клопотання про витребування доказів до початку розгляду по суті не заявлялося, відповідачу в ухвалі про відкриття провадження у справі, яку він отримав особисто, роз’яснювалося право заявити клопотання про забезпечення доказів до початку розгляду справи по суті, заява про забезпечення доказів є необґрунтованою та такою , що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст 133 -136 , 143-145 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання договору поруки припиненим, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Українсько- Російське спільне підприємство «Фокс», залишити без задоволення.

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання договору поруки припиненим, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Українсько- Російське спільне підприємство «Фокс», залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню, окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.В. Апаллонова