Справа № 2а-571/09
П О С Т А Н О В А
Іменем України
22.09.2009р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі
головуючого судді Дорошинської В.Е.
при секретарі Кузьомі І.В.
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до У ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови , -
в с т а н о в и в :
Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом до У ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення , в якому вказує, що нею було отримано постанову від 11 .03.2009р. по справі про адміністративне правопорушення, відповідно якої ОСОБА_1 , 11.03.2009р. керувала автомобілем Мітсубісі д/н НОМЕР_1 на а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ та перевищила встановлені обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год., та накладено штраф у розмірі 340,00грн., в підтвердження чого до постанови, як зазначила позивач, були прикладені матеріали фото-фіксації адміністративного правопорушення . Зазначену постанову вважає незаконною, у зв’язку з чим просить поновити їй строк на оскарження постанови, постанову від 11 .03.2009р. у справі про адміністративне правопорушення визнати протиправною та скасувати.
В судове засідання позивач не з’явилася, однак надала заяву, якою позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила справу розглянути за її відсутності.
Представник УДАІ УМВС України в Миколаївській області в судове засідання не з’явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить службове повідомлення про отримання судової повістки.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що постановою посадової особи ВДАІ УМВС України в Миколаївській області Темнова А.С. від 11.03.2009р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00грн. Відповідно, вказаної постанови, остання 11.03.2009р. керувала автомобілем Мітсубісі д/н НОМЕР_1 на а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ та перевищила встановлені обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год., швидкість вимірювалась технічним приладом Візір № 0812355, що підтверджується матеріалами фото-фіксації та зазначено в постанові по справі про адміністративне правопорушення; в той же час із знімку не вбачається чи було його зроблено в зоні дії обмеження швидкості руху, а також відсутні відомості про те чи то був стаціонарний пристрій фото-фіксації або ручний, за допомогою якого працівник ДАІ міг зробити знімок при здійсненні патрулювання на місці вчинення правопорушення. 11.03.2009р. при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не була присутня в управлінні ДАІ, а відповідно постанову у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності не отримувала.
Відповідно до ст.2 ЗУ «Про міліцію» - основними завданнями міліції є запобігання правопорушенням та їх припинення. Відповідно до п.5 ст.10 ЗУ «Про міліцію» - міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах про них.
Відповідно до ст.245 КУпАП - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ст.268 КУпАП - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідно до ст.280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доводи, викладені позивачем в позовній заяві, знайшли свого підтвердження під час розгляду справи по суті, постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необґрунтованою, оскільки відповідно ст.9 КпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З матеріалів справи вбачається, що інспектором ДАІ під час винесення постанови не було дотримано вимог законодавства, чим порушено права особи, що притягалась до адміністративної відповідальності, а тому не має підстав вважати доведеним факт наявності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 не була присутня в органах ДАІ на момент винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно неї, а отримала постанову із порушенням триденного строку, встановленого для її отримання, суд вважає це грубим порушенням прав особи, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності і підставою для поновлення їй строку на оскарження вказаної постанови. Таким чином, повно та всебічно з’ясувавши обставини в адміністративній справі, які підтверджені тими доказами, що були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.10-12, 15, 71, 94, 158-163, 186 КАС України, суд –
П о с т а н о в и в :
Позов ОСОБА_1 до У ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови посадової особи ВДАІ УМВС України в Миколаївській області Темнова Артема Сергійовича від 11.03.2009р .
Визнати постанову посадової особи ВДАІ УМВС України в Миколаївській області Темнова Артема Сергійовича від 11.03.2009р. - протиправною .
Постанову посадової особи ВДАІ УМВС України в Миколаївській області Темнова Артема Сергійовича від 11.03.2009р. - скасувати.
Постанову може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Суддя В.Е.Дорошинська