Справа № 2-212/09

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02.09.2009р.  Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді                                           Дорошинської В.Е.

при секретарі                                                  Кузьомі І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом до відповідача про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою в АДРЕСА_1 , в якому вказує, що право власності на 57/200 частини домоволодіння належить йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25.03.2008р., виданого Першою Херсонською державною нотаріальною конторою та зареєстрованого за реєстровим   НОМЕР_1 , а також зареєстрованого 11.07.2008р. в Херсонському державному бюро технічної інвентаризації в книзі НОМЕР_2  за НОМЕР_3 ; право власності на 57/200 частини домоволодіння належить ОСОБА_2  на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25.03.2008р., виданого Першою Херсонською державною нотаріальною конторою та зареєстрованого за реєстровим НОМЕР_4 , а також зареєстрованого 08.07.2008р. в Херсонському державному бюро технічної інвентаризації в книзі НОМЕР_2  за НОМЕР_3 . У зв’язку з наведеним просив провести реальний розподіл домоволодіння в АДРЕСА_1  відповідно до часток кожного із співвласників, визначити порядок користування земельною ділянкою.

      В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, просив відповідно до висновку експерта ОСОБА_3   НОМЕР_5  від 23.01.2009р., через неможливість реального розподілу спірного домоволодіння в АДРЕСА_1  присудити компенсацію за частку відповідача в майні в розмірі 59436,50грн. Крім того, мотивуючи скрутним матеріальним та фінансовим станом, викликаним наявністю малолітньої дитини та проведенням ремонтних робіт спірної будівлі, просив визначити порядок виконання рішення, зобов’язавши позивача сплатити відповідачу компенсацію в сумі 59436,50грн. із відстрочкою строком на шість місяців.

Відповідач в судове засідання не з’явилась, однак надала заяву, якою справу просила розглядати без її участі.

Адвокат відповідача, за ордером ОСОБА_4  та представник відповідача, за усним клопотанням ОСОБА_5 , не заперечували проти відшкодування відповідачу грошової компенсації відповідно до висновку експерта ОСОБА_3   НОМЕР_5  від 23.01.2009р. в розмірі 59436,50грн. за її частку в домоволодінні в АДРЕСА_1 , однак за умови попереднього внесення зазначеної суми на депозит суду. У разі несплати ОСОБА_2  розміру грошової компенсації просив в позові відмовити.

      Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що право власності на 57/200 частини домоволодіння в АДРЕСА_1  належить ОСОБА_1  на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25.03.2008р., виданого Першою Херсонською державною нотаріальною конторою та зареєстрованого за реєстровим   НОМЕР_1 , а також зареєстрованого 11.07.2008р. в Херсонському державному бюро технічної інвентаризації в книзі НОМЕР_2  за НОМЕР_3 ; право власності на 57/200 частини домоволодіння в АДРЕСА_1  належить ОСОБА_2  на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25.03.2008р., виданого Першою Херсонською державною нотаріальною конторою та зареєстрованого за реєстровим   НОМЕР_4 , а також зареєстрованого 08.07.2008р. в Херсонському державному бюро технічної інвентаризації в книзі НОМЕР_2  за НОМЕР_3 . Порядок користування земельною ділянкою не визначався, розподіл домоволодіння не проводився.

Відповідно до висновку експерта ОСОБА_3   НОМЕР_5  від 23.01.2009р., розподіл досліджуваної частини домоволодіння в АДРЕСА_1 , з виділом або визначенням порядку користування приміщеннями співвласникам по 57/200 частин домоволодіння із дотриманням норм ДБН технічно неможливий, та рекомендовано визначити розмір компенсації одного співвласника іншому в розмірі 59436,50грн.; порядок користування земельною ділянкою не визначався у зв’язку із неможливістю провести реальний розподіл домоволодіння.

Відповідно до висновку судово-технічної експертизи експерта ОСОБА_6 НОМЕР_6  від 10.05.2009р., розподіл спадкової частини домоволодіння в АДРЕСА_1 , в частинах по 57/200 із дотриманням норм ДБН технічно неможливий, та рекомендовано визначити розмір компенсації одного співвласника іншому; сума питання щодо визначення порядку користування земельною ділянкою не розглядалось через неподільність спадкової частини житлового будинку.

Відповідно до ч.2 ст.183 ЦК України - неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення. Відповідно до ч.2 ст.364 ЦК України -   якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Відповідно до п.2 ч.1 ст.365 ЦК України -   право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо річ є неподільною. Відповідно до ч.2 ст.365 ЦК України - суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Враховуючи вищезгадане, суд вважає, позов таким, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до експертиз НОМЕР_5  від 23.01.2009р. та НОМЕР_6  від 10.05.2009р. провести реальний розподіл домоволодіння та визначити порядок користування неможливо, тому під час судового розгляду сторони дійшли взаємної згоди щодо призначення ОСОБА_2  грошової компенсації за рахунок ОСОБА_1  за її частку в спірному домоволодінні відповідно до висновку експерта ОСОБА_3   НОМЕР_5  від 23.01.2009р., що сприяло б набуттю у останнього права власності на належні ОСОБА_2  57/200 частин домоволодіння   в АДРЕСА_1 . Однак, позивачем не виконано передбачену цивільним законодавством умову, що сприяла б припиненню права відповідача на її частку у спільному майні, а саме: Костенком Д.О. не внесено вартості цієї частки на депозитний рахунок суду, що унеможливлює перехід до нього права власності на частину в домоволодінні.

Керуючись ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст.ст.183, 316, 317, 319, 321, 328, 364, 365, 367, 386 ЦК України,  суд –

                              В и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295ЦПК України.

       Суддя                                                  В.Е.Дорошинська