Справа № 2-2113/09

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09.09.2009р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді                                              Дорошинської В.Е.

при секретарі                                                  Кузьомі І.В.

за участю прокурора                                            Декалюка Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом прокурора Дніпровського району м.Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Управління з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування збитків, в якому вказує, відповідач самовільно без оформлення правовстановлюючих документів побудував прибудову до АДРЕСА_1  на земельній ділянці площею 0,0087 г, яка перебуває у комунальній власності територіальної громади м.Херсона. Крім того зазначив, що відповідачу було надіслано припис про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, який не був виконаний. У зв’язку з наведеним просить позов задовольнити, вилучити у ОСОБА_1  самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0087 га по АДРЕСА_1  з приведенням її у придатний для використання стан, шляхом знесення прибудови та повернути її Херсонській міській раді, стягнути з відповідача на користь Херсонської міської ради 1152,22грн. збитків, судові витрати покласти на відповідача.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник Херсонської міської ради, за довіреністю ОСОБА_2 , в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома.

Відповідач та його представник, за усним клопотанням ОСОБА_3 , в судовому засіданні позов не визнали, пояснили, що спірна прибудова належить відповідачу на праві власності, просили відмовити в позові за необґрунтованістю.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що актом перевірки  дотримання вимог земельного законодавства від 10.09.2008р., яка проводилась Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області, встановлено розміщення прибудови  до багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1  площею 87 кв.м, яку, зі слів сусідів, прибудував ОСОБА_1  до квартири № 5 вказаного будинку; згідно акту Управління з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області № 10 від 10.09.2008р. встановлено, що земельна ділянка площею 0,0087 га знаходиться у комунальній власності, на момент обстеження правовстановлюючих документів на неї не було надано, зі слів сусідів зазначену прибудову побудував ОСОБА_1 , який проживає у квартирі АДРЕСА_1 , якому, як вбачається з відомостей Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, вказана квартира належить на підставі договору купівлі-продажу від 12.05.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Херсонського нотаріального округу ОСОБА_4  за р.№ 1039. Приписом Управління з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області від 08.10.2008р. встановлено розміщення прибудови до багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1  площею 0,0087 га ОСОБА_1 , на момент перевірки останній був відсутній, наявність правовстановлюючих документів на земельну ділянку під прибудовою не встановлено. Розмір заподіяної шкоди внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки у межах населеного пункту м.Херсон ОСОБА_1  становить 1152,22 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. Однак, відповідно до заочного рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 06.11.2008р. про визнання права власності, яке набрало законної сили 21.11.2008р., зареєстрованого в Херсонському Державному БТІ в книзі НОМЕР_1 за НОМЕР_2 , за ОСОБА_1  визнано право власності на переобладнану ним квартиру разом із прибудовою.

Згідно ст.316 ЦК України – правом власності є право особи на річ , яке вона здійснює відповідно до закону своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно ст.317 ЦК України – власникові належать права володіння користування та розпорядження майном. Ст. 319 ЦК України надає право власнику володіти, користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд. Згідно ст.321 ЦК України – право власності є непорушним, ніхто не може бути позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно ст.328 ЦК України – право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, позов таким, що не підлягає задоволенню, оскільки спірна прибудова належить відповідачу на законних підставах, про що свідчать належним чином оформлені правовстановлюючі документи.

Керуючись ст.ст.5-11,60,88,130,208,209,213,214,215,294 ЦПК України, ст.ст.316,317,319,321 ЦК України, суд –

в и р і ш и в :

В позові прокурора Дніпровського району м.Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Управління з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування збитків – відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження, через суд першої інстанції.

Суддя                                                 В.Е.Дорошинська